Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-38660/15

г. Москва

2 октября 2015 г.

Дело N А40-48507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Т.А. Лялиной, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-48507/2015 (158-391), принятое судьей И.В. Худобко, по иску Индивидуального предпринимателя Кивы Павла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА" о взыскании задолженности в размере 130 704 635 руб. 24 коп. и пени в размере 13 070 463 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дейнего Е.А. по доверенности от 11.03.2015 N 11/03-01;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кива Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА" о взыскании задолженности в размере 130 704 635 руб. 24 коп. и пени в размере 13 070 463 руб. 52 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-48507/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решениями суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный, которым уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор договора поставки N 42-К от 01.05.2014 г., в соответствии с условиями которого истец в период с 18.09.2014 г. по 16.12.2014 г. поставил ответчику товар на общую сумму 130 704 635 руб. 24 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Сумма задолженности путем представления соответствующих доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, ответчиком не опровергнута.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и пени в заявленном истцом размере, который не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такой продукции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является правильным и подлежит применению при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-48507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина