Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-32016/15

город Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-158089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015

по делу N А40-158089/2012, принятое судьей Н.Г. Симоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация"

(ОГРН 1041630205407, 420088, г. Казань, ул. Журналистов, д. 54)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис"

(ОГРН 5077746946734, 107891, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 21),

закрытому акционерному обществу "Технопарк Синтез"

(ОГРН 1067759219274, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Консалт Групп", общество с ограниченной ответственностью "Промдело",

Московский кредитный банк (ОАО),

конкурсный управляющий ЗАО "Технопарк Синтез"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" -

Аронов А.В. (доверенность от 30.06.2015)

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "Промдело" -

Черкашина И.Г. (доверенность от 23.01.2013),

конкурсный управляющий ЗАО "Технопарк Синтез" -

Врубель Е.Б. (определение от 21.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация" (далее - ООО "Спецстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" (далее - ООО "ЭкспоСервис"), закрытому акционерному обществу "Технопарк Синтез" (далее - ЗАО "Технопарк Синтез") о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 08.06.2010, заключенных между ЗАО "Технопарк Синтез" и ООО "ЭкспоСервис", применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязании ЗАО "Технопарк Синтез" возвратить ООО "ЭкспоСервис" 46 598 231 руб. и обязании ООО "ЭкспоСервис" возвратить в собственность ЗАО "Технопарк Синтез" объекты недвижимости (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалт Групп", общество с ограниченной ответственностью "Промдело", Московский кредитный банк (ОАО), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Технопарк Синтез".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года решение суда от 17 июня 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 24 января 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14 мая 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в нарушение указаний постановления ФАС МО неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Консалт Групп", Московского кредитного банка (ОАО).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис", конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Технопарк Синтез", представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промдело", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 по делу N А40-134073/09-119-912 с ЗАО "Технопарк Синтез" взысканы в пользу ООО "Спецстроймеханизация" задолженность в размере 8 182 545 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 873 руб. 81 коп.

08 июня 2010 года между ЗАО "Технопарк Синтез" и ООО "ЭкспоСервис" заключены 4 договора купли-продажи недвижимости, согласно которым ЗАО "Технопарк Синтез" передало в собственность ООО "ЭкспоСервис" все здание нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50, общей площадью 6 673,3 кв.м., стоимость переданного здания в соответствии с пунктом 2 договора определена в размере 4 198 332 руб., в т.ч. НДС 18% - 640 423 руб. 53 коп.; все здание нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 15, общей площадью 8 670,4 кв.м., стоимость переданного здания в соответствии с пунктом 2 договора определена в размере 14 645 785 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 234 102 руб. 80 коп.; все здание нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 6, общей площадью 3 813,9 кв.м., стоимость переданного здания в соответствии с пунктом 2 договора определена в размере 17 532 989 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 674 523 руб. 75 коп.; нежилые помещения общей площадью 5 064,4 кв.м., а именно: этаж 1, пом. 1-49, этаж 2, пом.1-44, этаж 3, пом.1-48, этаж 4, пом. 1-29, технический этаж, пом.1-48, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11, стоимость помещений в соответствии с пунктом 2 договора определена в размере 10 221 125 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 559 154 руб. 66 коп.

Общая стоимость переданных ответчику зданий по указанным договорам составила 46 598 231 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-32635/11-36-163Б заявление ООО "Спецстроймеханизация" о признании ЗАО "Технопарк Синтез" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО "Технопарк Синтез" введена процедура наблюдения, требование ООО "Спецстроймеханизация" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Технопарк Синтез" в размере 8 238 087 руб. 35 коп. - основного долга, 625 873 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-32635/11-36-163Б ЗАО "Технопарк Синтез" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 08.06.2010, заключенных между ЗАО "Технопарк Синтез" и ООО "ЭкспоСервис", и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ЗАО "Технопарк Синтез" возвратить ООО "ЭкспоСервис" 46 598 231 руб. и обязания ООО "ЭкспоСервис" возвратить в собственность ЗАО "Технопарк Синтез" спорные объекты недвижимости, предъявлены в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы злоупотреблением ответчиками гражданскими правами при совершении сделок, со ссылкой на нарушение прав и законных интересов истца как кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Технопарк Синтез".

Истец полагает, что сделки направлены на уменьшение конкурсной массы, отчуждение имущества по заведомо заниженной цене ООО "ЭкспоСервис" и причинение имущественного вреда кредитору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал несостоятельными утверждения истца о том, что здания проданы по заведомо заниженной цене и имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО "ЭкспоСервис", и цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 18 января 2011 года N 8-О-П).

Исходя из системного толкования указанной нормы, можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи находились в залоге у АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в соответствии с договорами залога N 341-08 и N 344-08 от 19.09.2008, о чем указано в п. 1.1 договоров купли-продажи недвижимости.

Данные договоры залога обеспечивали исполнение всех обязательств заемщика - ООО "Мега групп" перед АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по договорам о предоставлении кредитов "Кредитная линия" N 45207/081ВЛ-06 от 24.07.2006, N 45207/142Л-07 от 23.07.2007 и N 45207/226Л-07 от 08.10.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам АКБ "Абсолют Банк" 20.05.2010 предъявил ЗАО "Технопарк Синтез" требования залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 341-08 и 344-08 от 19.09.2008 и предложил заключить нотариально удостоверенные соглашения об обращении взыскания на предмет залога.

Размер задолженности по кредитным договорам по состоянию на 20.05.2010 составлял 1 523 860 176 руб. 86 коп.

ЗАО "Технопарк Синтез" и ООО "ЭкспоСервис" обратились с предложением к Банку о том, что ООО "ЭкспоСервис" готово взять на себя все обязательства залогодателя перед Банком, с учетом заявленных требований залогодержателя по кредитным договорам при условии перехода к нему права собственности на заложенное недвижимое имущество, а в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЭкспоСервис" в случае приобретения заложенного по договору залога имущества, готово принять на себя все обязательства заемщика перед Банком по погашению денежными средствами задолженности по кредитным договорам в полном объеме.

Банк согласился с данным предложением и дал свое согласие на продажу заложенного имущества ООО "ЭкспоСервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Задолженность ЗАО "Технопарк Синтез" перед Банком в размере задолженности Заемщика по состоянию на дату сделки 08.06.2010 (основной долг 1 460 030 000 руб. и причитающиеся к уплате проценты) с согласия АКБ "Абсолют Банк" перешла на нового собственника - ООО "ЭкспоСервис" (Справка АКБ "Абсолют Банк" от 05.03.2014).

Вместе с переходом права собственности на объекты недвижимости по спорным договорам к ООО "ЭкспоСервис" перешли и обязательства ЗАО "Технопарк Синтез" перед Банком по договорам залога N 341-08, N 344-08 от 19.09.2008 по погашению задолженности.

Данные обстоятельства подтверждены мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-20768/11-47-180, согласно которому ООО "ЭкспоСервис" признало исковые требования Банка в размере 1 503 715 483 руб. 60 коп., в том числе 1 426 790 000 руб. задолженность по оплате основного долга и 76 925 483,60 руб. - задолженность по оплате пени на основной долг, и приняло на себя обязательства по погашению данной задолженности и оплате процентов по кредитным договорам.

Названными обстоятельствами обусловлена и цена продажи объектов недвижимости по спорным договорам.

ООО "ЭкспоСервис" фактически приобрело недвижимость, заплатив за нее 46 598 231 руб., приняв на себя обязательства предыдущего собственника ЗАО "Технопарк Синтез" перед АКБ "Абсолют Банк" по погашению задолженности заемщика.

Согласно информации АКБ "АбсолютБанк" в порядке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-20768/11-47-180, ООО "ЭкспоСервис" заплатило Банку по кредитным договорам 1 723 538 759 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела N А40-32635/11-36-163 судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости, с учетом обременения в виде залога: договор залога N 344-08 от 19.09.2008, договор залога N 341-08 от 19.09.2008 по состоянию на 08.06.2010 составляет ориентировочно 41 587 000 руб. (т. 5 л.д. 3-34).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 конкурсному управляющему ЗАО "Технопарк Синтез" в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-32635/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что объекты недвижимости, обремененные залогом, были реализованы с согласия залогодержателя и по цене, превышающей рыночную стоимость.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-32635/2011 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора по делу N А40-158089/2012 и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены исключительно с намерением причинить вред другим лицам или являлись злоупотреблением правом в иных формах, а также с учетом недоказанности истцом факта занижения цены при продаже объектов недвижимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод истца о том, что ответчики произвели перепродажу имущества в июне 2010 года исключительно с целью его сокрытия от обращения взыскания в пользу ООО "Спецстроймеханизация" по исполнительному листу о взыскании 8 809 419 руб. 06 коп. по делу N А40-134073/09-119-912, поскольку сумма обязательств ЗАО "Технопарк Синтез" перед кредитором гораздо меньше по сравнению с суммой обязательств должника перед АКБ "Абсолют Банк" по кредитным договорам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в нарушение указаний постановления ФАС МО неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14 мая 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу N А40-158089/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова