Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-33726/15

г.Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-12187/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-12187/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр 13-93) в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" (ОГРН 1025004701677, 142117, МО, г.Подольск, ул.Гайдара, д.11)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 16.03.2015 года;

от ответчика: Сологуб Е.А. по доверенности от 24.10.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МУП "Подольская теплосеть" о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 210 878 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 05.12.2014 в размере 7 973 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2014 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых.

Материалы дела были рассмотрены в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что задолженность отсутствует, поскольку была оплачена путем переплаты за предыдущий месяц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 11.100016-ТЭ, во исполнении которого поставщик обязался поставить покупателю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а покупатель обязался принять тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2.3., 5.5. договора определение объема и расчет стоимости потребленной тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета.

Во исполнение условий договора ответчиком установлены приборы учета тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции, истец в мае 2014 поставил ответчику 589,920 Гкал тепловой энергии на сумму 882 231 руб. 23 коп. по тарифу, утвержденному Постановлением Правительства г.Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП, что подтверждается выставленными счетами, счетами-фактурами, показаниями приборов учета, представленными в материалы дела.

Пунктом 6.3. договора установлено, что потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, отпущенная тепловая энергия оплачена частично в сумме 671 352 руб. 28 коп.

По состоянию на 19.01.2015 задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в мае 2014 года составляет 210 878 руб. 95 коп., что подтверждается справкой о задолженности по выставленному счету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.11.2014 N 0000035309 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательство погашения задолженность в суд первой инстанции не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 05.12.2014 составляют 7 973 руб. 86 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Кроме того, поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено то в соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за период с 06.12.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка России в 8,25% годовых.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствует задолженность за поставленную энергию в мае 2014 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период начисления ответчику за поставленную энергию производились в соответствии с показаниями прибора учета, зафиксированными в ведомости учета параметров теплопотребления, а также в акте от 02.06.2014 и акте приема-передачи энергоресурсов от 31.05.2014, подписанного ответчиком без каких либо замечаний и разногласий по количеству и качеству поставленного ресурса. Согласно этим документам фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в мае 2014 года составило 589,920Гкал по сумму 882 231 руб. 23 коп., которая ответчиком частично оплачена.

Однако заявитель ссылается на то, что оставшаяся часть в размере 210 878 руб. 95 коп. должна быть зачтена из переплаты, совершенной за предыдущий период - апрель 2014 год, о чем он написал в письме, направленном истцу 18.08.2014.

Указанный довод заявителя также не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вышеуказанное письмо было направлено ответчиком в адрес истца только 18.08.2014, на которое ответом от 09.09.2014 истец пояснил, что невозможно зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности за май, поскольку она была направлена на погашение дебиторской задолженности за январь 2014 года.

Кроме того, в письме пояснялось, что действия ОАО "МОЭК" по взиманию платы за потери теплоносителя являются правомерными и основаны на законодательстве.

Предметом договора теплоснабжения в соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, является передача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, при этом тепловая энергия доставляется до абонента с помощью теплоносителя - горячей воды (сетевой воды).

В закрытой системе теплоснабжения тепловая энергия поставляется от источника тепла (индивидуального теплового пункта) с помощью теплоносителя через тепловую сеть потребителю, и после передачи части тепла через тепловую сеть потребителя происходит возврат теплоносителя к источнику тепловой энергии.

В случае полного возврата теплоносителя к точке поставки сетевая вода выступает в качестве средства передачи тепловой энергии и не является самостоятельным объектом договора теплоснабжения, однако в случаях, когда теплоноситель не возвращается к точке поставки по причине его "утечки" в тепловых сетях, принадлежащих потребителю, сетевая вода наряду с поставляемой тепловой энергией выступает в качестве отдельного объекта договора теплоснабжения - товара, поставленного потребителю, и по этой причине подлежащего оплате.

В соответствии с п.37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92, при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель:

- оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителя по установленному тарифу;

- оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организацией, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.19 Федерального закона "О теплоснабжении", коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

Пунктом 4.1.1. договора установлена обязанность ответчика по возвращению теплоносителя с остаточной тепловой энергией в тепловую сеть истца в целях реализации замкнутого цикла теплоснабжения.

Объем утечки сетевой воды (теплоносителя) на сетях ответчика зафиксирован прибором учета тепловой энергии и отражен в представленных в материалы дела ведомостях учета параметров теплоносителя.

Судом апелляционной инстанции приобщаются к материалам дела представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в обоснование своей позиции, поскольку данные документы были представлены ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление и согласно информации с сайта http://kad.arbitr.ru/ картотеки арбитражных дел, отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции, но не был надлежащим образом оценен судом первой инстанции.

Вместе с тем отсутствие указанных документов не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в размере в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-12187/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева