Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-38289/15

г. Москва

2 октября 2015 г.

Дело N А40-151438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Т.А. Лялиной, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед Травиата Энвайронмента Лимитед и Backstreet environmental limited на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-151438/2009, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по заявлению Apaucuck point environmental limited, Traviata environmental limited, Backstreet environmental limited о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.04.2012 по делу по искам Локотунина Валерия Ивановича и Зипаловой Татьяны Никоноровны к ОАО "Росгазификация", Apaucuck point environmental limited, Traviata environmental limited, Backstreet environmental limited третье лицо: ООО "Центргазсервис-опт" о признании недействительной как не соответствующей положениям ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделки - взаимосвязанные между собой договоры гарантии, заключенные между ОАО "Росгазификация" и Apaucuck point environmental limited, Traviata environmental limited, Backstreet environmental limited: Договор гарантии N1/1Р от 17.04.2007 г. (Ставрополь), Договор гарантии 2/2Р от 11.06.2007 г. (Брянск), Договор гарантии N3/3Р от 11.06.2007 г. (Кострома), Договор гарантии N5/5Р от 31.07.2007 г. (Вологда), Договор гарантии N4/4Р от 31.07.2007 г. (Рязань), Договор гарантии N3/3Р от 31.07.2007 г. (Волгоград), Договор гарантии N2/2Р от 31.07.2007 г. (Ростов), Договор гарантии N1/1Р от 31.07.2007 г. (Невинномысск), Договор гарантии N9/Р7 от 14.11.2007 г. (Новгород), Договор гарантии от 11.09.2007 г. (Калуга), Договор гарантии 11.09.2007 г. (Тверь), Договор гарантии от 14.11.2007 г. (Псков);

при участии в судебном заседании:

от истцов: Локотунина Валерия Ивановича и Зипаловой Татьяны Никоноровны - не явились, извещены;

от ответчиков:

ОАО "Росгазификация"- Бенедская О.А. по доверенности от 03 апреля 2015 года, Степанов Н.Н. по доверенности от 15 октября 2014 года;

Apaucuck point environmental limited- Вячеславов Ф.А. и Ахметов А.И. по доверенности от 08 мая 2015 года;

Traviata environmental limited Володин Н.М. по доверенности от 25 сентября 2015 года; Backstreet environmental limited - Володин Н.М. по доверенности от 25 сентября 2015 года;

от третьего лица: не явился, извещен

.

УСТАНОВИЛ:

Локотунин Валерий Иванович и Зипалова Татьяна Никоноровна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росгазификация", Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед), Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед), Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед), с участием в деле третьего лица: ООО "Центргазсервис-опт" (с учетом уточнений исковых требований) о признании недействительной как не соответствующей положениям статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделки - взаимосвязанных между собой договоров гарантии, заключенных между ОАО "Росгазификация" и Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед), Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед), Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед) договор гарантии N 5/5Р от 31.07.2007, договор гарантии N 4/4Р от 31.07.2007, договор гарантии N 3/3Р от 31.07.2007, договор гарантии N 2/2Р от 31.07.2007, договор гарантии N 1/1Р от 31.07.2007, договор гарантии N 1/1Р от 17.04.2007, договор гарантии N 2/2Р от 11.06.2007, договор гарантии N 3/3Р от 11.06.2007, договор гарантии N 9/Р7 от 14.11.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 г. по делу N А40-151438/09-132-974 (N А40-7544/11-131-82), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Локотунина Валерия Ивановича и Зипаловой Татьяны Никоноровны, признана недействительной крупная сделка - взаимосвязанные между собой договоры гарантии, заключённые между ОАО "Росгазификация" и Apaucuck point environmental limited, Traviata environmental limited, Backstreet environmental limited: Договор гарантии N 1/1Р от 17 апреля 2007 г. (Ставрополь); Договор гарантии N 2/2Р от 11 июня 2007 г. (Брянск); Договор гарантии N 3/3Р от 11 июня 2007 г. (Кострома); Договор гарантии N 5/5Р от 31 июля 2007 г..

Компании Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед), Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед), Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед) обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 10.04.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства то, что истцы действовали не самостоятельно своей волей и в своём интересе, а по указанию генерального директора Общества, при этом предъявление исков от имени истцов потребовалось для прикрытия пропуска срока исковой давности ОАО "Росгазификация" и преследовало единственную цель - создание условий невозможности взыскания заявителями денежных средств с ОАО "Росгазификация".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-151438/2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компании Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед), Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед), Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ответчика ОАО "Росгазификация" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей истцов, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в ходе рассмотрения дела довод ответчиков о злоупотреблении правом не нашел своего подтверждения.

Не нашли документального подтверждения и в суде апелляционной инстанции доводы ответчиков о злоупотреблении истцами правом на иск. Довод ответчиков о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований для ее применения судом не усматривается, а сторонами доказательства о злоупотреблении правом не представлены. Обращение в суд за защитой нарушенного, по мнению истца, права не может расцениваться как факт злоупотребления правом.

Доказательства того, какие действия совершены истцами свидетельствующие о намерении причинить вред ответчикам, суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно материалам дела в течение всего времени рассмотрения дела по существу в судах с мая 2010 г. по май 2012 г. заявители ссылались на то, что именно Общество организовало подачу исковых заявлений. Заявители для подтверждения организации подачи исковых заявлений от имени Истцов самим Обществом, которая имело место по утверждению заявителей, при рассмотрении дела по существу представляли суду доказательства, однако суд, оценив доказательства, сделал вывод о необоснованности доводов заявителей о злоупотреблении правом со стороны Истцов, отсутствии у Истцов права на иск и пропуске ими срока исковой давности.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что приведенные заявителями доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют из себя новые дополнительные доводы, которыми заявители хотят после рассмотрения дела по существу подтвердить уже проверенную и отклоненную судами всех инстанций позицию заявителей о том, что не истцы, а ОАО "Росгазификация" организовало подачу исковых заявлений по настоящему делу, а также довод заявителей о пропуске истцами срока исковой давности.

В этой связи, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-151438/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев