Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-31987/15

город Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-94447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года

по делу N А40-94447/2014, принятое судьёй О.В. Козленковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Групп"

(ОГРН 1126311003136; 443041, Самара, ул. Никитская, 3, корп. 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН 1027700277967; 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, 23А)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 847 025 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 055 394 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондарев Андрей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Мега".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мега" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года отменено, произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "А-Групп".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 20 мая 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что обязательства истцом надлежащим образом не выполнены, поскольку не представлены доказательства передачи ответчику всей необходимой документации и счетов-фактур.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2009 года между ООО "Мега" (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) заключен договор поставки N СГК-09-398 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30 декабря 2010 года), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

На основании пункта 4.1 договора цена устанавливается в рублях Российской Федерации за единицу измерения товара и определяется в Приложениях к настоящему договору.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 130 097 576 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик частично оплатил полученный по договору товар, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 14 847 025 руб. 78 коп., что не отрицается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 01.06.2009 N СГК-09-398, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 14 847 025 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 055 394 руб. 18 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязательства истцом надлежащим образом не выполнены, поскольку не представлены доказательства передачи ответчику товаросопроводительной документации на товар, в обоснование довода о том, что "условия платежа не наступили", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт принятия товара по спорному договору ответчик не отрицает, а условие спорного договора об оплате покупателем принятого по договору товара не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) факта передачи покупателю относящейся к товару документации. При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре у суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20 мая 2015 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-94447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967; 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, 23А) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева