Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-13816/16

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А75-8774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13816/2016) общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2016 по делу N А75-8774/2016 (судья Заболотин А. Н.), принятое по исковому заявлению Управления службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" о взыскании вреда, причиненного почвам,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Западная Сибирь" - представитель Богос Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 432/16 от 23.05.2016 сроком действия по 23.05.2018);

от Управления службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Западная Сибирь" (далее - ответчик, Общество, ООО "Лукойл - Западная Сибирь") о взыскании вреда в размере 5 577 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2016 по делу N А75-8774/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что ООО "Лукойл - Западная Сибирь" не является лицом, которое должно нести ответственность за вред, причиненный почвам по данному делу, поскольку вред, нанесенный почве, возник в результате преступных действий третьих лиц, а именно: в результате несанкционированной врезки в напорный нефтепровод, что подтверждается материалами уголовного дела. Ссылаясь на статью 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002, указывает на обязанность возмещения вреда окружающей среде юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в результате загрязнения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от ООО "Лукойл - Западная Сибирь" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: протокол N 36П-383 от 23.09.2016, аттестат аккредитации ООО "ЦНИПР", акты N 00000161, N 00000134, N 00000116 приемки оказанных услуг по договору N 15С2385 от 23.09.2015, счета-фактуры N 0000135, N 00000127.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что телефонограммой от 30.07.2014 общество уведомило Управление Росприроднадзора о порыве нефтепровода на объекте ООО "Лукойл - Западная Сибирь" ТПП "Лангепаснефтегаз", Поточном месторождении Нижневартовского района, в 20 км. от г. Лангепаса в сторону г. Покачи. В ходе проверки информации о нарушении земельного участка Управлением Росприроднадзора установлено, что в результате инцидента произошло загрязнение нефтесодержащей жидкостью земельного участка площадью 15 324 кв. м., о чем составлен протокол осмотра территорий от 30.07.2015 и произведена фотофиксация. Площадь загрязнения так же подтверждается схемой места незаконной врезки и разлива нефти, выполненной сотрудником Общества.

30.07.2015 должностным лицом Нижневартовского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в месте нарушения земельного участка отобраны пробы почв, о чем составлен акт N 362. Согласно заключению от 13.08.2015 N 584 концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе превысила содержание такого показателя в фоновой пробе в 90,2 раза.

Размер вреда, причиненный почве, согласно представленному Управлением расчету, составила 5 577 000 рублей. Претензионным письмом от 21.04.2016 Обществу предложено в добровольном порядке возместить вред, причиненный окружающей среде (л.д. 14-15).

Поскольку в установленный срок причиненный вред в добровольном порядке не возмещен Обществом, Управление обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

22.09.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния, при этом каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда.

Как было сказано выше, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (часть 2).

Из материалов дела следует, что вред, нанесенный почвам, возник в результате преступных действий третьих лиц, а не владельца магистрального нефтепродуктопровода (источника повышенной опасности).

Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 201505481/28, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, постановлением от 28.08.2015 N 135-ЗН/39, вынесенным уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Лукойл - Западная Сибирь" по указанному инциденту было прекращено в связи с отсутствием вины Общества.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред, нанесенный окружающей среде, возник в результате преступных действий третьих лиц, а не владельца нефтепровода (источника повышенной опасности). Данный факт установлен и не отрицается административным органом.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств вины владельца источника повышенной опасности в загрязнении почвы.

Истцом также не указан закон, в силу которого в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае на владельца магистрального нефтепродуктопровода может быть возложено возмещение вреда при отсутствии вины. При этом из текста части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая обязанность должна быть предусмотрена именно законом, а не иным нормативным актом.

Отсутствие положительных результатов в установлении органом следствия в ходе предварительного расследования лиц, осуществивших несанкционированную врезку в магистральный нефтепродуктопровод (причина разлива нефтепродуктов на земельный участок), не может служить основанием для возложения в данном случае гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Обществом, несмотря на отсутствие вины в возникновении аварии и ее последствий, в добровольном порядке с целью недопущения ухудшения экологической ситуации в районе возникновения аварии выполняются все необходимые мероприятия по их ликвидации.

А именно, ООО "ЛУКОЙЛ - Заадная Сибирь" заключило договор с ООО "ЭкоАльянс" на оказание услуг по ликвидации последствий аварийного разлива нефти (рекультивации) на сумму 7 056 400 рублей.

Согласно календарному плану комплексной рекультивации нефтезагрязненного участка Поточного месторождения Т.вр. ДНС N 13 - ДНС N 2, заключительный этап (биологический этап) по рекультивации земельного участка приходится на сентябрь - октябрь месяцы 2016 года.

Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" добровольно совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного третьими лицами вреда почвам, а также по обеспечению проведения работ по рекультивации на земельном участке Поточного месторождения Т.вр. ДНС N 13 - ДНС N 2, осуществив при этом материальные затраты в сумме 7 056 400 рублей, что подтверждается актами приемки оказанных услуг, счетами - фактурами и платежными поручениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 225-от 09.02.2016, названные обстоятельства должны учитываться при рассмотрении судами дел о возмещении вреда окружающей среде.

После проведения ООО "ЭкоАльянс" ликвидации последствий аварийного разлива нефти (рекультивации) по участку Поточного месторождения Т.вр. ДНС N 13 - ДНС N 2, ООО "ЦНИПР" были исследованы почвы на предмет остаточного содержания нефти в почвах после проведения рекультивации и выдан 23 сентября 2016 года протокол исследования почвы N 36П-383.

Протокол КХА почв от 23.09.2016 N 291П показал, что после проведенных ООО "ЭкоАльянс" для ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" рекультивационных мероприятий по земельному участку Поточного месторождения Т.вр. ДНС N 13 -ДНС N 2, уровень содержания нефти составил 7447,93 мг/кг (7447,93 мг/кг : 1000 = 7,4 г/кг), то есть ниже нормативно допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ {Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории ХМАО-Югры, установлено Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 N 466-п, и составляет 60 г/кг, что в переводе на единицу мг/кг - составляет 60 000 мг/кг).

Суд, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств вины ответчика в возникновении аварии и ее последствий, выразившихся в загрязнении окружающей среды. Соответствующие доводы искового заявления административного органа основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем, судом отклоняются.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что проведение восстановительных работ уже осуществлено ответчиком в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО "Лукойл - Западная Сибирь" - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2016 по делу N А75-8774/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Управления службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказать.

Взыскать с Управления службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов