Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 05АП-7841/15

г. Владивосток

06 октября 2015 г.

Дело N А51-5864/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод", апелляционное производство N 05АП-7841/2015

на решение от 14.07.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-5864/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод"

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

о взыскании 1 244 500 руб.,

при участии:

от истца: представитель Павловский А.М. по доверенности от 03.03.2015 на один год, паспорт,

от ответчика: представитель Борисова Е.А. по доверенности от 20.04.2015 на пять лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" (далее - ООО "Артемовский механический завод", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС", предприятие, ответчик) о взыскании 1244500 руб. убытков, понесенных в связи с заблаговременным изготовлением чугунных люков при одностороннем отказе ответчика от исполнения договора от 04.04.2014 N 5/30-14Д работ и приемки товара.

Решением суда от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Заявитель полагал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru предприятием размещено извещение N 2/30-14 и документация о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку люков смотровых колодцев.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок комиссией предприятия по организации закупочной деятельности ООО "Артемовский механический завод" признано победителем в проведении запроса котировок, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02.04.2014 N 5/30-14П.

По результатам запроса котировок МУПВ "ВПЭС" (покупатель) и ООО "Артемовский механический завод" (поставщик) 04.04.2014 заключили договор N 5/30-14П, по условиям которого поставщик обязался поставить люки смотровых колодцев (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно которому поставка товара осуществляется отдельными партиями, а ассортимент, объем и точные сроки поставки определяются в заявке заказчика, согласованной поставщиком. Срок поставки партии товара - в течение трёх дней с даты получения заявки от заказчика. При необходимости поставки очередной партии товара покупатель оформляет заявку, содержащую указание на количество и ассортимент подлежащего поставке товара, а также сроки, место и способ поставки партии товара. Заявка подается путём направления по факсу либо вручения уполномоченному представителю поставщика не менее чем за пять дней до планируемого периода поставки. Поставщик на основании заявки покупателя и исходя из возможностей поставки товара в течение трёх дней с даты получения заявки составляет и направляет покупателю спецификацию на очередную партию товара в двух экземплярах.

Стоимость товара по договору составила 1244500 руб. (пункт 3.1 договора) и включает в себя все расходы и затраты поставщика, связанные с исполнением им обязательств по договору. Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрена возможность покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив поставщику письменное уведомление не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Общество 25.07.2014 уведомило предприятие об исполнении договора поставки в полном объеме и просило направить ему график поставки, 03.09.2014 на имя руководителя предприятия вновь направлено уведомление об исполнении договора, а 02.10.2014 в адрес предприятия направлена претензия с предложением добровольно в досудебном порядке исполнить обязательства - получить товар и произвести расчет.

Уведомлением от 06.10.2014 предприятие сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.04.2014 N 5/30-14Д. Как следует из указанного уведомления, а также из сообщения от 14.11.2014, основанием для отказа от оплаты послужил тот факт, что каких-либо спецификаций на поставку партии товара поставщиком и покупателем не подписано, в связи с чем обязательств по принятию товара у покупателя не возникло.

Наличие понесенных на исполнение обязательств по договору поставки расходов и отказ МУПВ "ВПЭС" от принятия и оплаты товара послужили основанием для обращения ООО "Артемовский механический завод" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возникновение убытков истец связывает с заблаговременным изготовлением подлежащей поставке партии товара, о получения которой ответчик отказался.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания договора поставки от 04.04.2015 следует, что поставка товара осуществляется отдельными партиями, ассортимент, объем и точные сроки поставки определяются в заявке заказчика, поставка осуществляется в течение трёх дней с даты получения заявки от заказчика (пункт 2.1 договора). Таким образом, по условиям договора поставка партий товара осуществляется по заявкам покупателя. Обязательство поставщика по поставке соответствующей партии товара и встречное обязательство покупателя по приемке товара и его оплате возникают с момента подписания сторонами на основании вышеуказанных заявок спецификаций на поставку очередной партии товара, в которых согласованы ассортимент товара, его объем, сроки и место поставки товара.

Доказательств направления ответчиком истцу заявок на поставку конкретной партии вышеуказанного товара, в дело не представлено, отсутствие заявок истцом не опровергнуто. Каких-либо спецификаций на поставку очередной партии товара поставщиком и покупателем подписано не было, факт чего истцом также не оспаривается. Обстоятельства нахождения у него изготовленной продукции истцом не оспорены.

В связи с указанным, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств того, что истцу причинены убытки односторонним отказом от исполнения договора, при отсутствии соответствующих заявок ответчика на изготовление продукции материалы дела не содержат.

Из представленного истцом договора поставки N 53/14 от 01.04.2014, заключенного им с ООО "Производственные полимерные системы", и документов по организации перевозки грузов не представляется возможным установить факт заключения договоров и несения расходов во исполнение существующего обязательства в рамках заключенного с ответчиком договора.

При этом истцом не представлено доказательств того, что он не может реализовать изготовленную продукцию (в частности, по причине утрате потребительских свойств). Указанное свидетельствует об отсутствии причиненного истцу реального ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из приводимых истцом пояснений относительно преждевременного изготовления продукции следует, что партия товара изготовлена им в отсутствие заявок покупателя во избежание причинения вреда как поставщику, так и покупателю с учетом условий о сроке поставки партии товара - три дня с даты получения заявки (п. 2.1 договора) и длительности процесса изготовления товара (возможность изготовить в день не более десяти люков). Помимо этого технология изготовления чугунных люков предусматривает остывание печей в течение двух суток.

Действительно, исходя из указанной истцом производительной мощности доменных печей и длительности технологического процесса (10 люков в день + 2 дня на остывание печи), на изготовление всей партии товара (160 люков) им было бы затрачено 48 рабочих дней, вместо оговоренных в договоре 3-х. Указанное, в свою очередь, могло обусловить привлечение истца к ответственности, предусмотренной п.4.1 договора, размер которой в любом случае являлся бы значительным, исходя из ставки (0,3% в день) пени и методики расчета из календарных (не рабочих) дней просрочки.

Указанное поведение истца квалифицировано апелляционным судом как добросовестное, отвечающее требованиям статьи 9 ГК РФ и общим принципам и пределам осуществления гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств существенного нарушения истцом условий спорного договора в материалы дела не представлено, а потому для досрочного расторжения покупателем договора поставки по основаниям, не предусмотренным статьей 523 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре, поскольку, исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Истолковав пункт 6.4 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что названный пункт договора не содержит самостоятельных оснований для одностороннего расторжения договора покупателем. Доказательств того, что сторонами согласованы иные основания для расторжения договора поставки, не поименованные в тексте самого договора, в материалы дела не представлено, как и не приведены данные основания в уведомлении от 06.10.2014 N 1/5-7344 о расторжении договора, направленном ответчиком в адрес истца.

Таким образом, утрата покупателем интереса в получении товара и его дальнейшем использовании не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, а потому действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке (без объективных к тому оснований) нельзя признать правомерными.

Далее коллегией из материалов дела установлено и сторонами не оспорено, что договор заключен по результатам размещения заказа запроса котировок.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ). Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Сам проект договора в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее подобный контракт (договор), лишено возможности выразить собственную волю в отношении каких-либо условий договора и вынуждено принять эти условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Следовательно, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Коллегией принято во внимание, что в рассматриваемом случае при добросовестном поведении истца, отсутствия с его стороны допущенных нарушений поставки, действия ответчика, утратившего интерес в получении товара, а потому без достаточных к тому оснований расторгнувшего в одностороннем порядке договор со ссылкой на п. 6.2 договора, предоставляющий указанное ничем не обусловленное правомочие, являются недобросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком принципом общего дозволения, характерном для гражданского права.

Так, о том, что являющиеся предметом договора чугунные люки истцом изготовлены в полном объеме и ожидают поставки ответчик был извещен 01.08.2014 (дата получения письма истца от 25.07.2014), после чего истец неоднократно (письмом от 03.09.204, претензией от 02.10.2014) извещал ответчика о готовности поставить товар, вместе с тем, ответчик письмом от 06.10.2014, т.е. будучи извещенным об изготовлении продукции, по истечении более чем 2-х месяцев заявил об отказе от исполнения договора. При этом представитель ответчика, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции, так и не смог пояснить, чем обусловлен указанный отказ, доводов о наличии уважительных (объективных) причин, с которыми связано подобное поведение ответчика, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Подобное поведение ответчика не может быть признано добросовестным, свидетельствует о злоупотреблении им правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом положений статей 10, 168 ГК РФ, а также приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, закрепленное в п. 6.4 условие договора о праве покупателя на односторонний отказ от договора является ничтожным, а потому заключенный сторонами договор N 5/30-14Д от 04.04.2014 апелляционным судом оценивается как действующий и подлежащий применению к отношениям, вытекающим из обязательств, содержащихся в нем.

Согласно пункту 1 статьи 484, пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с самостоятельным требованием, предусмотренным статьей 484 ГК РФ, об обязании принять товар. Возможность принятия решения по указанному предмету требований предусмотрена статьей 174 АПК РФ, согласно которой суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 по делу N А51-5864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына