Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-36793/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2016 г. N Ф05-316/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-186427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Канунникова К.В., Орловой О.А., Мымриной Н.А. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-186427/13, вынесенное судьёй Е.Н Кондрат в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Громаковского А.А.

о признании торгов по продаже имущества должника недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от Орловой О.А. - Шарыгин С.И. по дов. от 29.06.2015,

от ООО "Спецстрой" - Мартынов А.И. по дов. от 15.03.2015,

Мымрина Н.А. - лично (паспорт),

Каннуников К.В. - лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ИП Громаковского А.А. - Иванкова О.С. по дов. от 02.04.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Резорт Девелопмент Групп" - Пискун К.И. по дов. от 24.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-186427/13-70-267 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 в отношение должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Черджиев Руслан Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Черджиев Р.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора Малова А.Н. к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Территориальному управлению Росимущества в Тульской области с привлечением заинтересованных лиц: Черткова М.К., Орловой О.А., Каннуникова К.В., Мымриной Н.А. о признании торгов по продаже имущества должника недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 указанные заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора Малова А.Н. удовлетворены, признаны недействительными сделками торги, оформленные протоколом N 93 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0470; торги, оформленные протоколом N 93 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0522; торги, оформленные протоколом N 94 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0502; торги, оформленные протоколом N 100 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0503; торги, оформленные протоколом N 101 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0505; торги, оформленные протоколом N 102 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0440; торги, оформленные протоколом N103 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0518; торги, оформленные протоколом N 104 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0515; торги, оформленные протоколом N 3 от 12.01.2015 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0526; торги, оформленные протоколом N 4 от 12.01.2015 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0527; торги, оформленные протоколом N 5 от 12.01.2015 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0519; торги, оформленные протоколом N 6 от 12.01.2015 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0520; торги, оформленные протоколом N 7 от 12.01.2015 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0521; торги, оформленные протоколом N 8 от 12.01.2015 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0524.

Также суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок путем возврата указанного имущества в конкурсную массу, а также взыскал с ответчика - Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в пользу Малова А.Н. 6 000 руб. расходов по государственной пошлине и в пользу индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. госпошлину в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 Канунников К.В., Орлова О.А., Мымрина Н.А. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Канунников К.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он является добросовестным приобретателем имущества, не является взыскателем в исполнительном производстве, не имел и не имеет гражданско-правовых отношений с должником и его кредиторами и вступал в гражданско-правовые отношения не с должником, а с Росимуществом, действовавшем на основании постановления от 03.06.2014.

Орлова О.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что она является добросовестным приобретателем земельного участка, не знала и не должна была знать об отсутствии у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области права на отчуждение спорного земельного участка, а также на то, что имущество было приобретено ею на публичных торгах, что в силу положений статьи 614 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) влечет невозможность оспаривания их по основаниям, предусмотренным статьями 612 и 613 Закон о банкротстве.

Мымрина Н.А. в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение оспариваемым судебным актом первой инстанции ее прав, а именно: обязывая ее вернуть приобретенное имущество должника суд не установил обязанности возвратить уплаченные ею денежные средства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего извещения его о проведении судебных заседаний в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что его действия по реализации арестованного имущества должника согласуются и зависят от принятых судебным приставом-исполнителем актов, в то время как действия конкурсного управляющего должника и Громаковского А.А. имеют признаки недобросовестного поведения участников гражданского оборота и злоупотребления своими правами.

В судебном заседании Канунников К.В., представитель Орловой О.А. и Мымрина Н.А. поддержали свои апелляционные жалобы по мотивам, изложенным в них, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Спецстрой" доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представитель ООО "Резорт Девелопмент Групп" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя, были организованы и проведены торги по реализации земельных участков должника, по итогам которых заключены договоры купли-продажи земельных участков с Мымриной Н.А., Канунниковым К.В., Орловой О.А. (земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010601:0440, 71:09:010601:0502, 71:09:010601:0503, 71:09:010601:0505, 71:09:010601:0518, 71:09:010601:0470, 71:09:010601:0522, 71:09:010601:0515)

Позднее, 12.01.2015, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя были организованы и проведены повторные торги по реализации земельных участков, принадлежащих Громаковскому А.А., по результатам которых договоры купли-продажи имущества в отношении земельных участков заключены с Чертковым М.К. (земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010601:0520, 71:09:010601:0524, 71:09:010601:05274, 71:09:010601:0521, 71:09:010601:0519, 71:09:010601:0526).

05.12.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов Управления ФССП России по Тульской области Фомина Е.В. в рамках исполнительного производства от 16.05.2014 N 1547/14/10/71, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-2059/13 от 05.03.2014, вынесла постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на реализованное по итогам торгов имущество должника (земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010601:0440, 71:09:010601:0502, 71:09:010601:0503, 71:09:010601:0505, 71:09:010601:0518, 71:09:010601:0470, 71:09:010601:0522).

12.12.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Фомина Е.В. в рамках исполнительного производства от 16.05.2014 N 1547/14/10/71, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-2059/13 от 05.03.2014, вынесла постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника (земельный участок с кадастровым номером 71:09:010601:0515).

26.01.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Фомина Е.В. в рамках исполнительного производства от 16.05.2014 N 1547/14/10/71, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-2059/13 от 05.03.2014, вынесла постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника (земельные участки с кадастровым номером 71:09:010601:0520, 71:09:010601:0524, 71:09:010601:0527, 71:09:010601:0521, 71:09:010601:0519, 71:09:010601:0526).

Согласно постановлениям, вынесенным судебным приставом-исполнителем Фоминой Е.В., имущество Громаковского А.А. было реализовано на торгах в форме аукциона в пользу взыскателя - ООО "Резорт Девелопмент групп".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд, посчитав, что передача третьим лицам 14 земельных участков из 21 земельного участка должника, существенно уменьшает конкурсную массу, лишает конкурсных кредиторов права получить удовлетворение своих требований, и свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ООО "Резорт Девелопмент групп" перед другими кредиторами, что, учитывая положения пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве и статей 207, 1741 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии признаков для признания реализации указанных земельных участков недействительными сделками.

Конкурсный кредитор Малов А.Н. также посчитал, что реализация земельных участков, находящихся в собственности Громаковского А.А., уже после введения процедуры наблюдения противоречит требованиям Закона о банкротстве. Его заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в виде семи земельных участков с кадастровыми номерами 09:010601:0440; 09:010601:0503; 09:010601:0505; 09:010601:0518; 09:010601:0470; 09:010601:0522; 09:010601:0502 и применении последствий недействительности торгов, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, основаны на положениях статьи 2, пункта 3 статьи 28, пункта 2 статьи 612, пункта 2 статьи 613, пункта 1 статьи 63, пункта 2 статьи 611, пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками торгов по реализации перечисленных выше земельных участков должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила главы III1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе реализация на торгах в рамках исполнительного производства имущества должника и перечисление взыскателю денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 611 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III1 Закона о банкротстве, в том числе на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве, может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

В силу пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Правила организации публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, регулируются нормами статей 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены требования к порядку реализации имущества должника, на специализированные организации, привлекаемые в этих целях, возлагается обязанность в 10-ти дневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно пункту 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (Специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Из имеющихся в материалах дела документов исполнительного производства следует, что в ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области на исполнении находилось исполнительное производство N 1547/14/10/71, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2014 на основании исполнительного листа N 2-2059/13, выданного Черемушкинским районным судом города Москвы.

21.05.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на 15 земельных участков, указанных в исполнительном листе по делу N 2-2059/13.

21.05.2014 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества, в который включены 15 земельных участков с адресом ориентира Т.О. Заокский район, д. Тимьянь, стоимость которых по данным акта в общей сумме составила 30 926 000 руб.

03.06.2014 судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в отношении 15 принадлежащих Громаковскому А.А. земельных участков на общую сумму 30 926 000 руб.

16.09.2014 ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области составлен акт приема-передачи документов, характеризующих имущество на торги, в котором подпись и представителя со стороны ТУ Росимущества в Тульской области отсутствует.

В материалах исполнительного производства имеется уведомление N 378 без номера и даты о готовности к реализации арестованного имущества в составе 15 земельных участков на сумму 30 926 000 руб.

Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области организованы и проведены оспариваемые торги, заключены договоры купли-продажи имущества должника по их результатам.

10.10.2014 на сайте Территориального управления Росимущества в Тульской области опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества.

Сведения о публикации аналогичного сообщения в печатных средствах массовой информации, как того требуют положения статьи 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которым на специализированные организации, привлекаемые в для реализации имущества должника, возлагается обязанность разместить информацию о реализуемом на торгах имуществе как в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, так и в печатных средствах массовой информации, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными.

Согласно протоколам комиссии по проведению торгов по продаже имущества N 93, 93, 94, 100, 101, 102, 103, 104 от 10.11.2014 торги по продаже арестованного имущества состоялись, по результатам которых в отношении лотов 238-1(кадастровый N 09:010601:0440), 238-13(кадастровый N 09:010601:0503), 238-14 (кадастровый N 09:010601:0505), 238-6(кадастровый N 09:010601:0518) победителем стала Мымрина Н.А., в отношении лотов N 238-2 (кадастровый N 09:010601:0470); 238-3 (кадастровый N 09:010601:0522); 238-12(кадастровый N 09:010601:0502) победителем признан Канунников К.В., а в отношении лота N 238-11 (кадастровый номер 71:09:010601:0515) победителем признана Орлова О.А.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области 12.01.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя были организованы и проведены торги по реализации земельных участков, принадлежащих Громаковскому А.А.

Согласно протоколам комиссии по проведению торгов по продаже имущества N 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 12.01.2015 в отношении лотов N 284-1 (кадастровый номер 71:09:010601:0526), N 284-2 (кадастровый номер 71:09:010601:0527), N 284-3 (кадастровый номер 71:09:010601:0519), N 284-4 (кадастровый номер 71:09:010601:0520, N 284-5 (кадастровый номер 71:09:010601:0521); N 284-6 (кадастровый номер 71:09:010601:0524) победителем торгов признан Чертков М.К.

09.12.2014 сотрудниками ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области поданы документы на государственную регистрацию смены собственника.

Вместе с тем к моменту проведения торгов и реализации имущества Громаковского А.А. в отношении него, как индивидуального предпринимателя, была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014). Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 01.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъясняется, что предусмотренные Законом о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, и на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы.

В соответствии со статьей 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, наложен арест на всё имущество гражданина, за исключение имущества, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть наложен арест с момента вынесения определения о введении наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как указывалось ранее, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения публиковались в официальном общедоступном источнике - газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014. Кроме того, 25.03.2014 временный управляющий направил уведомление о последствиях введения в отношении должника процедуры наблюдения в адрес службы судебных приставов.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие обстоятельства свидетельствуют об осведомленности всех заинтересованных лиц о факте введения в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного При этом последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения и особенности наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя-банкрота были раскрыты в дополнительном определении Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014, которое также было размещено в общедоступном источнике - на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Территориального управления Росимущества в Тульской области, Черткова М.К., Орловой О.А., Каннуникова К.В., Мымриной Н.А. о введении в отношении должника процедуры наблюдения, наложении ареста на все имущество должника в рамках процедуры наблюдения.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемыми сделками было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству от 16.05.2014 N 1547/14/10/71, возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2059/13 от 05.03.2014.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что они являются добросовестными приобретателями имущества и не имели никаких гражданско-правовых отношений с должником и его кредиторами, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось ранее, в силу положений главы III1 Закона о банкротстве недействительными сделками могут признаваться не только сделки, совершенные самим должником, но также и сделки, совершенные другими лицами за счет должника, может, в частности, рассматриваться вопрос о признании недействительной сделкой перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имущество было приобретено заинтересованными лицами на публичных торгах, что в силу положений статьи 614 Закона о банкротстве влечет к невозможности оспаривания их по основаниям, предусмотренным статьями 612 и 613 Закона о банкротстве, отклоняются как необоснованные.

В соответствие с пунктом 1 статьи 614 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены статьей 612 и 613 Закона о банкротстве.

Понятие "организованные торги" раскрывается в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", в пункте 1 статьи 1 которого указано, что настоящий федеральный закон регулирует отношения, возникающие на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках, устанавливает требования к организаторам и участникам таких торгов, определяет основы государственного регулирования указанной деятельности и контроля за ее осуществлением.

В пункте 2 статьи 1 указанного Закона определено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на отношения на оптовом рынке электрической энергии (мощности), регулируемые Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

До вступления в силу Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" и введения в действие понятия "организованные торги", положения пункта 1 статьи 614 Закона о банкротстве также не могли быть применены в отношении торгов в форме конкурса или аукциона, поскольку изначально в пункте 1 статьи 614 Закона о банкротстве имелись в виду специальные торги в отношении ценных бумаг, договоров репо и иных финансовых инструментов, в том числе производных.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на решение Заокского районного суда Тульской области от 02.07.2014 по делу N 2-273/2014 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, спор, рассмотренный Заокским районным судом Тульской области не тождественен рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора заявления кредитора по кругу лиц, участвующих в споре, а также по основаниям возникновения требования, таким образом указанное решение Заокского районного суда Тульской области от 02.07.2014 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего извещения его о проведении судебных заседаний в рамках настоящего обособленного спора отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и публикациям на официальном сайте в сети "Интернет".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении оспариваемым судебным актом первой инстанции их прав, а именно обязывая их вернуть приобретенное имущество должника не устанавливает обязанности возвратить уплаченные ими денежные средства, отклоняется по следующим обстоятельствам.

Как правильно разъяснил суд первой инстанции в оспариваемом определении, в рассматриваемом случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора выявления выгодоприобретателей на исполнение обязательств должника перед которыми было направлено исполнительное производство в результате которого совершались оспоренные сделки.

С учётом изложенного, заинтересованные лица обладают правом истребовать денежные средства, уплаченные за приобретенный земельный участок в рамках рассмотрения соответствующих споров.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-186427/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Канунникова К.В., Орловой О.А., Мымриной Н.А., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова