Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-38836/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-148939/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-148939/13 судьи Беловой А.Р.

по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Астрахани

к Росреестру

третьи лица: 1) ИП Гусакова Е.Б.; 2) Управление Росреестра по Астраханской области,

о признании незаконным действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Гусакова Е.Б. по паспорту, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

От ИП Гусаковой Е.Б. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 478 736 руб. 06 коп., состоящих из оплаты услуг представителя, расходов по проезду, оплаты суточных, расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, количества заседаний.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление муниципального имущества администрации города Астрахани обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу представлен ИП Гусаковой Е.Б. в порядке ст.262 АПК РФ, в котором третье лицо просит оставить определение суда без изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу от других участников не поступали.

В судебном заседании Гусакова Е.Б. поддержала определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает ее необоснованной, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложила свои доводы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Удовлетворяя требования о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителей в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 г. в удовлетворении ходатайства Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани о восстановлении срока на подачу заявления отказано, заявление Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выразившиеся в произведенной 07.05.2013 г. регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Гусаковой Е.Б. на "предприятие как имущественный комплекс ИП Гусакова Е.Б., назначение: осуществление предпринимательской деятельности адрес объекта: Россия, Астраханская обл., ул.Савушкина, 18, кв.56", стоимостью 1 485 000 руб., обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2013 г. N 01/002/2013-022, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 г. по делу N А40-148939/13 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 г. ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя по делу N А40-148939/13 Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани на правопреемника - Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-148939/13 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из системного толкования ч.1 ст.41, ч.2 ст.51 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием рассмотрении дела могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявления ИП Гусаковой Е.Б. представлены маршрутные квитанции, проездные билеты, электронные билеты, платежные поручения от 02.06.2014 N 100, от 20.05.2014 N 96, от 05.05.2014 N 82, от 21.04.2014 N 78, от 01.04.2014 N 62, от 19.12.2013 N 195, от 20.01.2014 N 10, от 03.02.2014 N 14, от 03.03.2014 N 38, от 25.03.2014 N 55, от 20.01.2014 N 10, авансовые отчеты от 07.03.2014 N 17, от 31.01.2014 N 15, от 07.03.2014 N 18, от 31.01.2014 N 16, от 11.06.2014 N 20, от 11.06.2014 N 19, расходные кассовые ордера от 02.04.2015 N 48, от 28.12.2013 N 133, от 21.10.2013 N 127, от 31.01.2014 N 31, от 07.03.2014 N 158, от 07.03.2014 N 159, от 11.06.2014 N 184, от 11.06.2014 N 185, от 31.01.2014 N 30, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2014 N 71, от 24.07.2014 N 74, от 21.07.2014 N 73, от 04.03.2014 N 54, от 05.03.2014 N 55, от 06.05.2014 N 63, договор от 21.11.2013 N 4 на оказание юридических услуг, договор от 01.10.2013 г. N 3 на оказание юридических услуг, договор от 21.10.2013 г. N 17 на оказание юридических услуг, акты о приемке оказанных услуг от 01.04.2015 г., от 01.08.2014 г.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07. Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-148939/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий