Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 08АП-10002/15

город Омск

05 октября 2015 г.

Дело N А75-4594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10002/2015) Жилищного накопительного кооператива "Единство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-4594/2014 (судья Неугодников И.С.) по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к Жилищному накопительному кооперативу "Единство" (ОГРН 1048603250233, ИНН 8609018023) о взыскании 32 869 488 руб. 52 коп., по встречному исковому заявлению Жилищного накопительного кооператива "Единство" к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании договоров кредитной линии недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Жилищного накопительного кооператива "Единство" - Стенникова К.В. по доверенности от 01.03.2015 сроком действия один год, Борисенко Н.В. по приказу N 3/к от 26.03.2012,

от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Горбунова И.Н. по доверенности N Д14-0365 от 05.11.2014 сроком действия три года,

установил:

Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество, в лице филиала в г. Сургуте, (в настоящее время - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", далее по тексту - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Жилищному накопительному кооперативу "Единство" (далее по тексту - ЖНК "Единство", Кооператив, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании 33 152 241 руб. 78 коп.

Исковые требования по первоначальному иску со ссылками на статьи 11-12, 307, 309-310, 314, 330, 334, 349, 807, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138, от 12.10.2012 N 47-09/12-211.

Определениями суда от 06.08.2014 требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

ЖНК "Единство" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к Ханты-Мансийскому банку ОАО о признании договоров кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138, от 12.10.2012 N 47-09/12-211 недействительными, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Встречные исковые требования со ссылкой на статью 179 ГК РФ мотивированы предоставлением кредита на срок меньше, чем сроки выплаты паевых взносов членами кооператива.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014 по делу N А75-4594/2014, оставленным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 без изменения, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А75-4594/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2015 произведена замена истца - Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

До принятия судом решения по делу истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 30 675 133 руб. 87 коп., в том числе:

1) по договору кредитной линии от 12.10.2012 N 47-09/12-211 - 8 636 240 руб.99 коп., из которых: 7 932 342 руб. 51 коп. - сумма просроченного основного долга; 408 507 руб. 65 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 269 296 руб. 43 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу, 26 094 руб. 40 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам;

2) по договору кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138 - 22 038 892 руб. 88 кои., из которых: 20 472 946 руб. 61 коп. - сумма просроченного основного долга; 976 397 руб. 52 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 531 543 руб. 04 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу, 58 005 руб. 71 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-4594/2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ЖНК "Единство" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскано по договору кредитной линии от 12.10.2012 N 47-09/12-211 долг по возврату суммы кредита в размере 7 932 342 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в размере 408 507 руб. 65 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 269 296 руб. 43 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 26 094 руб. 40 коп.; по договору кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138 долг по возврату суммы кредита в размере 20 472 946 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в размере 976 397 руб. 52 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 531 543 руб. 04 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 58 005 руб. 71 коп.; судебные расходы в размере 176 375 руб. 67 коп., всего 30 851 509 руб. 54 коп. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 385 руб. 54 коп., уплаченная по платежному поручению от 14.05.2014 N 304 на 191 347 руб. 44 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЖНК "Единство" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик по первоначальному иску не согласен с выводом суда о том, что на обслуживание кредита могли быть направлены средства не только от граждан, которым приобретены квартиры за счет привлеченных кредитных средств; указывает, что ЖНК "Единство" может привлекать и использовать денежные средства лишь своих пайщиков, и от других граждан, не имеющих цель приобрести жилье и вступить в кооператив, привлекать не в праве. Суд необоснованно согласился с позицией банка об отсутствии доказательств совершения сделки на крайне невыгодных условиях, не приняв во внимание, необходимо было оценивать не рыночную конъектуру, а нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (далее по тексту - Закон о жилищных накопительных кооперативах). Также ответчик не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что только в апелляционной жалобе ЖНК "Единство" впервые привело аргументы о ничтожности сделки. Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что при заключении сделок не требовалось соблюдении норм части 1 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах. ЖНК "Единство" полагает, что вопрос о назначении экспертизы должен был решаться судом первой инстанции самостоятельно. Также ответчик указывает на то, что суд произвел расчет исходя только из ограничения, установленного Законом о жилищных накопительных кооперативах в 40 %. К тому же Банк обратился в суд с иском к кооперативу, указывая, что кооперативом не соблюдены требования к финансовой устойчивости: превышение размера привлекаемых средств для приобретения квартир сверх допускаемой по закону предельной величины займов; приобретение квартир осуществлялось при внесении пайщиками взносов в размере менее установленного законом минимума (дело N А75-583/2015). Более того, кооператив указывает, что в нарушение части 3 статьи 47 Закона о жилищных накопительных кооперативах договоры займа (кредитные договоры) не согласованы с правлением кооператива.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖНК "Единство" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта проверки ЖНК "Единство" N А1НИ25-16/286ДСП от 07.10.2014, протокола выемки документов от 07.05.2015. Ходатайство мотивированно невозможностью представить акт проверки в суд первой инстанции по причине выемки его правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

Также представитель Кооператива поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка возразил против приобщения дополнительного доказательства, в связи с недоказанностью невозможности его представления в суд первой инстанции; высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционную жалобу - отказать;

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование уважительности причин невозможности представления документов в суд первой инстанции ЖНК "Единство" ссылается на то, что 07.05.2015 следственным управлением произведена выемка всех документов, в том числе акта проверки ЖНК "Единство" N А1НИ25-16/286ДСП от 07.10.2014.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, заявлял ли ответчик по первоначальному иску о приобщении данных доказательств к материалам дела устно или письменно, ЖНК "Единство" ответил утвердительно, однако, затруднилось пояснить, в каком именно судебном заседании такое ходатайство заявлялось.

Между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела представитель ЖНК "Единство" в судебных заседаниях участие не принимал, в письменных пояснениях ответчика на данный документ, а также на обстоятельства, связанные с его отсутствием у кооператива не ссылался.

Таким образом, ответчик документально не доказал невозможность непредставления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Ханты-Мансийский банк ОАО (банк) и ЖНК "Единство" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 12.10.2012 N 47-09/12-211, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них.

Срок предоставления кредитной линии установлен в пункте 2.1 договора кредитной линии - по 11.08.2014.

За пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 15,5 % годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 37).

Также между теми же сторонами заключен договор кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них, на условиях и в порядке, определенных договором.

Срок предоставления кредитной линии установлен в пункте 1.7 договора кредитной линии - по 18.03.2014.

Процентная ставка по кредитной линии 14,25 процентов годовых (пункт 1.5 договора).

Банк предоставил заемщику кредит в размере 29 120 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 38).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что следует из представленных выписок по лицевому счету, банк направил заемщику требование N 01-20/2436 от 09.04.2014 (т. 1 л.д. 43) и требование N 01-20/2435 от 09.04.2014 (т. 1 л.д. 82), в которых потребовал досрочно вернуть заемные средства, уплатить проценты по кредиту и неустойку по договору.

Неисполнение требований банка заемщиком послужило основанием для обращения ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск о признании сделок недействительными ЖНК "Единство" приводит несколько оснований их недействительности.

ЖНК "Единство" ссылается на то, что договоры кредитной линии являются кабальными сделками, поскольку кредиты предоставлены на сроки меньше, чем сроки выплаты паевых взносов членами кооператива.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении требований Кооператива правомерно отказано, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей при заключении сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка по пункту 1 статьи 179 ГК РФ является оспоримой.

По смыслу приведенной нормы права для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Так, в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности названных условий для признания договоров кредитной линии недействительными сделками по указанным кооперативом основаниям, поскольку доказательств, подтверждающих кабальный характер сделки, им не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что функция кооператива состоит в аккумулировании денежных средств граждан, в связи с чем на обслуживание кредита могли быть направлены средства не только от граждан, которым приобретены квартиры за счет привлеченных кредитных средств.

Как усматривается из материалов дела и позиции ответчика по первоначальному иску, предоставление кредитных средств, полученных по спорным договорам, осуществлялось на приобретение квартир для некоторого числа членов ЖНК "Единство". При этом кооператив получал денежные средства (паевые взносы) в том числе от членов кооператива, на приобретение квартир для которых денежные средства по спорным договорам кредитной линии не предоставлялись. В связи с этим, ЖНК "Единство" имело возможность погашать задолженность по договорам кредитной линии за счет паевых взносов иных членов кооператива.

Представитель Кооператива в суде апелляционной инстанции пояснил, что фактически погашение кредитов осуществлялось не только за счет денежных средств пайщиков, которым за счет этих кредитных средств были приобретены квартиры, но и за счет паевых взносов других пайщиков.

Также кооперативом не представлено доказательств, что договоры кредитной линии заключены на крайне невыгодных условиях, ЖНК "Единство" не доказано, что размер процентной ставки по спорным договорам существенно превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями.

Оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 179 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о пропуске кооперативом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по признаку кабальности, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу о подаче встречного иска за пределами годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, ЖНК "Единство" указало, что в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" подано в отношении требования ЖНК "Единство" о признании сделок недействительными по признаку кабальности, то есть оспоримых сделок, для которых установлен годичный срок исковой давности.

Также предъявление встречного иска о недействительности сделок мотивировано несоответствием их условий части 1 статьи 48 и части 5 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах кооператив без предварительного решения общего собрания членов кооператива не вправе совершать сделки по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений, в том числе по обмену жилых помещений, переданных в пользование членам кооператива, другие сделки, влекущие за собой уменьшение имущества кооператива, а также сделки по сдаче жилых помещений внаем или в аренду либо в залог (ипотеку).

Судом первой инстанции правильно указано, что данная норма направлена на защиту интересов членов потребительского кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива, влекущих его уменьшение.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что ЖНК "Единство" не вправе совершать сделки по отчуждению находящихся в его собственности жилых помещений.

Поскольку спорные жилые помещения на момент заключения договоров кредитной линии не находились в собственности ЖНК "Единство", предварительного решения общего собрания членов кооператива для одобрения сделок не требовалось.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретаемое для члена кооператива, находится в залоге, то есть залог возникает в силу закона, а не договора, на что указано в свидетельствах о государственной регистрации права N 86-АБ 512399 от 17.10.2012, NN 86-АБ 512718 - 86-АБ 512721 от 18.10.2012, NN 86-АБ 575709 - 86-АБ 575718, 86-АБ 575652 - 86-АБ 575654 от 01.04.2013.

Нормы части 1 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах ответчиком по первоначальному иску не нарушены, а, следовательно, отсутствуют основания для признания договоров кредитной линии недействительными по этим основаниям.

Устанавливая отсутствие нарушения положений части 5 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах при заключении договоров кредитной линии, суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах при привлечении заемных средств в случае, предусмотренном частью 3 статьи 47 настоящего Федерального закона, договор займа (кредитный договор) должен быть одобрен до его совершения правлением кооператива. Договор займа (кредитный договор) может быть одобрен правлением кооператива, если размер займа (кредита) не превышает размер средств, которые кооператив вправе привлечь на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии со статьей 47 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 47 Закона о жилищных накопительных кооперативах при недостатке указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи средств на приобретение или строительство жилого помещения для члена кооператива кооперативом могут привлекаться также заемные средства, размер которых не может превышать семьдесят процентов размера паевого взноса члена кооператива. При этом общая величина заемных средств, привлекаемых кооперативом, не должна превышать сорок процентов стоимости имущества кооператива.

Таким образом, для установления нарушения нормы части 5 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах необходимо установить, что:

- размер займа (кредита) превышает 70% размера паевого взноса члена кооператива;

- общая величина заемных средств, привлекаемых кооперативом, превышает 40% стоимости имущества кооператива;

- при этом договор займа (кредитный договор) не был одобрен до его совершения правлением кооператива.

Определениями от 05.05.2015 и от 15.06.2015 суд предложил ЖНК "Единство" представить доказательства, из которых возможно установить соотношение размеров кредитов с размером средств, которые кооператив вправе привлечь на приобретение или строительство жилого помещения, установленных частью 3 статьи 47 Закона о жилищных накопительных кооперативах, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы; представить письменные пояснения имеются или нет письменные одобрения на заключение ответчиком, указанных в иске кредитных договоров.

Во исполнение указанных определений ответчик по первоначальному иску представил письменные пояснения, в которых в табличной форме отражены сведения о сумме внесенных паевых взносов по состоянию на дату заключения кредитных договоров, стоимость квартиры, 70% от суммы внесенных паевых взносов по состоянию на дату кредитного договора.

Между тем, данные сведения не являются полными и достаточными, поскольку ЖНК "Единство" не представило сведений о размере привлекаемых заемных средств по каждому члену кооператива, размере паевых взносов, включая внесенные и не внесенные, каждого пайщика.

Оснований полагать, что размер займа (кредита) на дату совершения сделок превышал 70% размера паевого взноса члена кооператива, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих сведений на дату заключения договоров кредитной линии ЖНК "Единство" не представило.

Исходя из индивидуальных графиков накопления паевого взноса, размер займа (кредита) на дату совершения сделок не превышал 70% размера паевого взноса члена кооператива.

Более того, судом первой инстанции правильно указано, что оспариваемые договоры не содержат перечня конкретных лиц - членов кооператива, которым предполагается приобрести квартиры, поэтому после получения заемных средств установленным законодателем ограничением должен руководствоваться кооператив при использовании этих средств.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о непредставлении ЖНК "Единство" доказательств в подтверждение своих доводов о заключении сделок с нарушением части 5 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах, ответчик полагает, что вопрос о назначении экспертизы должен был решаться судом первой инстанции самостоятельно.

Между тем, арбитражный суд не занимается сбором доказательств по делу, обязанность доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на стороне.

В силу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, по инициативе суда в предусмотренных законом случаях.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Также судом не установлено оснований считать, что общая величина заемных средств, привлекаемых кооперативом, превышает 40% стоимости имущества кооператива.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих стоимость имущества кооператива, судом первой инстанции правильно учитывались данные ежеквартальной отчетности ЖНК "Единство" за 3 и 4 кварталы 2012 года, представленной Центральным Банком РФ в соответствии со статьей 50 Закона о жилищных накопительных кооперативах.

Как следует из формы 3 "Сведения о финансовой устойчивости деятельности жилищного накопительного кооператива" (приложение N 3 к Порядку представления жилищными накопительными кооперативами ежеквартальной отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости, утвержденному Приказом ФСФР России от 17.02.2006 N 06-17/пз-н) за 3 квартал 2012 года общая стоимость имущества кооператива - 384 989 000 руб., общая величина заемных средств - 101 983 000 руб.

Согласно условиям договора кредитной линии от 12.10.2012 N 47-09/12-211 открыта кредитная линия с лимитом выдачи 20 000 000 руб.

121 983 000 руб. (101 983 000 руб. + 20 000 000 руб.) от 384 989 000 руб. составляет 31,68%, то есть установленное законодателем ограничение в 40% соблюдено.

Как следует из формы 3 "Сведения о финансовой устойчивости деятельности жилищного накопительного кооператива" (приложение N 3 к Порядку представления жилищными накопительными кооперативами ежеквартальной отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости, утвержденному Приказом ФСФР России от 17.02.2006 N 06-17/пз-н) за 4 квартал 2012 года общая стоимость имущества кооператива - 436 407 000 руб., общая величина заемных средств - 127 600 000 руб.

По договору кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138 открыта кредитная линия с лимитом выдачи 30 000 000 руб.

157 600 000 (127 600 000 + 30 000 000 руб.) от 436 407 000 руб. составляет 36,11%, то есть установленное законодателем ограничение в 40% соблюдено.

Таким образом, нарушений при заключении спорных договоров ограничений, установленных частью 3 статьи 47 Закона о жилищных накопительных кооперативах, в данном случае не установлено.

Как указано выше, в соответствии с частью 5 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах при привлечении заемных средств в случае, предусмотренном частью 3 статьи 47 настоящего Федерального закона, договор займа (кредитный договор) должен быть одобрен до его совершения правлением кооператива.

В данном случае, действительно, такое одобрение отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 70 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Встречный иск ЖНК "Единство" о признании договоров кредитной линии недействительными, мотивированный отсутствием одобрения правления кооператива на совершение сделок, последовал после начала их исполнения, то есть после перечисления заемных денежных средств банком кооперативу, использования их по назначению, частичного погашения задолженности по сделкам. На заключенных кооперативом с третьими лицами договорах купли-продажи квартир имеются отметки о государственной регистрации права собственности кооператива и ипотеки в силу закона в пользу банка. То есть кооперативом совершались распорядительные действия по использованию заемных денежных средств, по государственной регистрации ипотеки в пользу банка. Лишь после обращения ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с иском о взыскании задолженности и процентов по договорам кредитной линии ЖНК "Единство" начало оспаривать сделки.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем иск кооператива о признании спорных договоров недействительными является злоупотреблением ответчиком по первоначальному иску своим правом.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал ЖНК "Единство" в удовлетворении встречных исковых требований.

Что касается первоначальных исковых требований, то факты выдачи кредита в сумме 50 000 000 руб. по договорам кредитной линии, неисполнения обязанности по своевременному возврату кредита, выплате процентов ЖНК "Единство" не оспариваются.

Поскольку доводов и возражений в данной части Кооперативом не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЖНК "Единство" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-4594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич