Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 07АП-7946/15

г. Томск

5 октября 2015 г.

Дело N А27-11369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" И.Н. Кокурина (рег. N 07АП-7946/15(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года по делу N А27-11369/2015 (судья Н.Г. Умыскова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ОГРН 1124205004197, ИНН 4205239830)

о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1074214001652, ИНН 4214027536),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") несостоятельным (банкротом).

Заявление основано на положениях статей 3, 6, 7, 11, 33, 40, 41 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 по делу N А27-911/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 признаны обоснованными требования кредитора - ООО "Теплоснаб" к должнику - ООО "УК "Центр", в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО "Теплоснаб" в размере 2 326 768,77 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "УК "Центр" в составе третьей очереди. Временным управляющим должника утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у заявителя отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ввиду того, что на момент обращения ООО "Теплоснаб" в суд решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 по делу N А27-911/2015 не вступило в законную силу; в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело NА27-11369/2015 по иску Администрации Мысковского городского округа к заявителю и должнику о признании недействительным договора теплоснабжения, который послужил основанием для взыскания с ООО "УК "Центр" указанной суммы долга; ООО "УК "Центр" не было извещено о дате судебного заседания суда первой инстанции и объявленных перерывах по делу о банкротстве.

ООО "Теплоснаб" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Теплоснаб" с заявлением о признании ООО "УК "Центр" несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности ООО "УК "Центр" перед ООО "Теплоснаб" в размере 2 326 768,77 руб. основного долга, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 по делу N А27-911/2015.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 по делу N А27-911/2015 оставлено без изменения.

ООО "УК "Центр" в обоснование своих доводов ссылается на то, что решение по делу N А27-911/2015 на момент обращения ООО "Теплоснаб" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не вступило в законную силу в связи с обжалованием его в апелляционном порядке, поэтому у кредитора не наступило право на обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и настоящим Федеральным законом.

Статьей 39 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что заявление кредитора о признании должника банкротом должно соответствовать определенным требованиям, в том числе содержать указание на размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед кредиторами и срок исполнения такого обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора и должнику.

Из анализа указанных норм права следует, что при возбуждении дела о банкротстве учитываются требования кредитора, содержащиеся в заявлении, подтвержденные вступившими в законную силу решением суда, при этом заявление кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно статье 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом заявитель обратился 15.06.2015, то есть по истечении месячного срока после вынесения судом первой инстанции решения по делу N А27-911/2015 от 05.05.2015. На день обращения с заявлением в суд первой инстанции заявитель не располагал сведениями о возбуждении апелляционного производства по жалобе должника на решение от 05.05.2015 по делу NА27-911/2015, так как апелляционная жалоба на указанное решение была принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда определением от 15.06.2015.

На момент рассмотрения обоснованности предъявленных требований и принятия обжалуемого определения решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 по делу N А27-911/2015 вступило в законную силу, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требования заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, удовлетворил заявление.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд основывается на следующем.

банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности ООО "УК "Центр" перед ООО "Теплоснаб" в размере 2 326 768,77 руб., установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 по делу N А27-911/2015, имеющим, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил наличие у должника задолженности перед заявителем в размере 2 326 768,77 руб., не исполненной более трех месяцев с даты, когда обязательства и (или) обязанности должны быть исполнены.

Кроме того, в обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело N А27-11369/2015 по иску Администрации Мысковского городского округа к заявителю и должнику о признании недействительным договора теплоснабжения, который послужил основанием для взыскания с ООО "УК "Центр" указанной суммы долга.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным арбитражный суд исследует вопрос о существовании обязательства, из которого следует требование заявителя. Как указано выше, требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, который в установленном законом порядке не оспорен и не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ООО "УК "Центр" не было извещено о дате судебного заседания суда первой инстанции и объявленных перерывах по делу о банкротстве, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, место нахождения должника - 652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича,14/б, 2. Этот же адрес указан самим должником в апелляционной жалобе.

Сведений об ином адресе должника для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 о возбуждении производства по делу о банкротстве было отправлено должнику, по адресу его места нахождения, в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В адрес Арбитражного суда Кемеровской области вернулось уведомление о вручении, согласно которому копия указанного определения суда была вручена по адресу 02.07.2013.

Таким образом, должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом, что подтверждается также тем, что должником был направлен отзыв на заявление кредитора.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции должника о начавшемся судебном процессе.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о судебном разбирательстве является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выражении апеллянтом своего несогласия без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года по делу N А27-11369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина