Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-19093/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А26-3870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19093/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2015 по делу N А26-3870/2015 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным предписания (в части)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 10210000843665; адрес: Республика Карелия, г. Кемь, Пролетарский пр., д. 44; далее - ООО "Сириус", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 09.04.2015 N 04-К-005.

Решением суда от 16.06.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сириус" просит решение суда от 16.06.2015 отменить и удовлетворить заявление Общества. Податель жалобы ссылается на то, что пункты 2 и 3 предписания от 09.04.2015 N 04-К-005 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Общества, незаконно возлагают на заявителя обязанности, которые конкретно не определены. Податель жалобы ссылается также на отсутствие оснований для включения оспариваемых пунктов в предписание от 09.04.2015 N 04-К-005.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Управлением представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит оставить решение суда от 16.06.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.02.2015 N 61-р Управлением проведена плановая выездная проверка ООО "Сириус", в ходе которой установлено и отражено в акте проверки от 09.04.2015 N 04-К-005, что Общество осуществляет закупку, ввоз, хранение и реализацию подкарантинной продукции (фрукты и овощи) импортного и отечественного происхождения. Для осуществления деятельности Общество использует магазин Сириус-Маркет по адресу: г.Кемь, ул. Карельская, д.1, и магазин Тройка, расположенный по адресу: г.Кемь, Пролетарский пр., д.44. На момент проведения проверки в вышеуказанных магазинах в торговом обороте на хранении и реализации находилась подкарантинная продукция (ассортимент и количество перечислены в акте проверки), поступившая от индивидуального предпринимателя по перечисленным в акте проверки накладным, при этом частично данная продукция была реализована.

При оценке соответствия закупаемой и реализуемой подкарантинной продукции (фрукты и овощи), находящейся в торговом обороте, товарно-транспортным документам и предъявляемым требованиям в области обеспечения карантина растений, Управлением установлено, что в отношении данной подкарантинной продукции не осуществлялся федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор. В ходе проверки установлено, что Общество не известило немедленно Управление о доставке вышеуказанной подкарантинной продукции. Управлением также установлено, что Обществом не соблюдаются требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации в области обеспечения карантина растений по проведению систематических карантинных фитосанитарных обследований.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Управления вынесено предписание N 04-К-005 от 09.04.2015, которым Обществу предписано;

1. Немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза);

2. Создавать необходимые условия для своевременного проведения федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора;

3. Обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) до начала осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

Общество, считая пункты 2 и 3 предписания N 04-К-005 от 09.04.2015 незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.06.2015 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ненормативный акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом прав заявителя.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 и 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны:

- извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений;

- обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора);

- выделять для хранения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов помещения, соответствующие карантинным фитосанитарным требованиям;

- обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции, подкарантинных объектов до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Таким образом, требования пунктов 2 и 3 предписания от 09.04.2015 N 04-К-005, которыми Обществу предписано создавать необходимые условия для своевременного проведения федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора, а также обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) до начала осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора, соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" и не возлагают на Общество иных обязанностей, помимо предусмотренных законодательством.

Предписание от 09.04.2015 N 04-К-005 выдано уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" по результатам выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушений требовании законодательства в области обеспечения карантина растений. Как установлено в ходе проверки и отражено в акте от 09.04.2015 N 04-К-005, в отношении находящейся в магазинах Общества на хранении и реализации подкарантинной продукции (фрукты и овощи) не осуществлялся федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, Общество не известило немедленно Управление о доставке подкарантинной продукции, при этом часть подкарантинной продукции была реализована Обществом без уведомления Управления о ее поступлении и до осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые Обществом пункты 2 и 3 предписания от 09.04.2015 N 04-К-005 соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, не возлагают на Общество дополнительных обязанностей помимо предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2014 N 06-ФЗ "О карантине растений".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.06.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июня 2015 года по делу N А26-3870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова