Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-31714/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-68442/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК" Березиной Т.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015

по делу N А40-68442/11, вынесенное судьёй Н.Г. Симоновой

об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Софринский ДСК" Березиной Т.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки: договора N 43 от 09.07.2007

в деле о признании ЗАО "Софринский ДСК" (ОГРН 1025003523049, ИНН 5029045885) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От ОАО "Мособлкапстрой-СК": Коржан А.А. по дов. от 10.08.2015, Светлова А.О. по дов. от 11.08.2015

От ЗАО "ПРЕМЬЕР МТ": Светлова А.О. по дов. от 29.12.2015

От конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК": Пичевский К.В. по дов. от 29.04.2015

От ООО "СК "Перспектива": Одинцов А.Н. по дов. от 31.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2013 г. ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна.

Арбитражным судом города Москвы заявление конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" Березиной Т.В. об оспаривании сделки должника (договор N 43 от 09.07.2007 г.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. конкурсному управляющему ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" Березиной Т.В. отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Конкурсный управляющий ЗАО "Софринский ДСК", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2007 года между ЗАО "СпецСтройМонтаж-М" (новое наименование - ЗАО "Софринский ДСК") и ЗАО "Премьер-МТ" был заключен договор займа N 43.

По данному договору Заимодавец (ЗАО "Премьер-МТ") передает Заемщику (ЗАО СпецСтройМонтаж-М") сумму займа в размере до 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть фактически полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно оспариваемому конкурсным управляющим договору, сумма займа передается путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, размер и срок перечисления которых определяется на основании запроса со стороны Заемщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

23 ноября 2010 года ЗАО "Софринский ДСК" направило в ЗАО "Премьер-МТ" заявку N 23/11/10 о предоставлении транша в размере 5 930 000 (Пять миллионов девятьсот тридцать) тысяч рублей 00 копеек.

ЗАО "Премьер-МТ" перечислило 29 ноября 2010 года платежным поручением N 8 на расчетный счет ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" 5 930 000 (Пять миллионов девятьсот тридцать) тысяч рублей 00 копеек. Произошла техническая ошибка и в назначение платежа бухгалтером было не верно указанно - как оплата по договору N43 от 09.07.2007 года, купля-продажа акций.

26 ноября 2010 года ЗАО "Софринский ДСК" направило в ЗАО "Премьер-МТ" заявку N 26/11/10 о предоставлении транша в размере 3 062 000 (Три миллиона шестьдесят две) тысячи рублей 00 копеек.

ЗАО "Премьер-МТ" перечислило 01 декабря 2010 года платежным поручением N 9 на расчетный счет ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" 3 062 000 (Три миллиона шестьдесят две) тысячи рублей 00 копеек. Произошла техническая ошибка и в назначение платежа бухгалтером было не верно указанно - как оплата по договору N 43 от 09.07.2007 года, купля-продажа акций.

В этот же день, данная техническая ошибка была обнаружена и ЗАО "Премьер-МТ" направило в адрес ЗАО "Софринский ДСК" уведомление о допущенных ошибках в платежных поручения N 8 от 29.11.2010 г. и N9 от 01.12.2010 г., с просьбой считать правильным назначения платежа: предоставление займа по договору N43 от 09.07.2007 г. (вх. N 02-17/12 от 02.12.2010 г. ЗАО "Софринский ДСК").

От ЗАО "Софринский ДСК" было получено письменное согласие на изменение платежа. Данной переписки достаточно, согласно ПБУ, для исправления технической ошибки.

14 апреля 2011 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N43 от 09.07.2011 г.

02 августа 2011 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 43 от 09.07.2011 г.

Конкурсный управляющий полагает, что по данному договору не было никакой технической ошибки и имел место договор купли-продажи акций. (Согласно заявлению конкурсного управляющего N 12 от 06.02.2014 г.)

Причем, конкурсный управляющий полагает, что это были акции ОАО "Мособлкапстрой-СК".

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих намерение сторон совершить спорную сделку вопреки интересам кредиторов, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена когда должник обладал признаками неплатежеспособности, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исполнительных производств в отношении должника не представлено.

Кроме того, заявление ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворяется судом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал следующие выводы:

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих намерение сторон совершить спорную сделку вопреки интересам кредиторов, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена когда должник обладал признаками неплатежеспособности, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исполнительных производств в отношении должника не представлено.

Кроме того, заявление ответчика о применении срока исковой давности, судом удовлетворено.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется справка ОАО "Мособлкапстрой-СК" об операциях по лицевому счету ЗАО "СпецСтройМонтаж-М", где отражено, что "СпецСтройМонтаж-М" обладал 9000 тысячами именных ценных бумаг, на основании договора о создании от 10.02.2003 и устава и продал их 07.11.2007 на основании передаточного распоряжения от 07.11.2007 (договор купли-продажи акций N 37 от 05.11.2007) ОАО "Севморшельфнефтегаз".

Письмо ОАО "Мособлкапстрой-СК" от 17 марта 2014 года Исх. N 22/ВА подтверждает, что ЗАО "Софринский ДСК" акциями ОАО "Мособлкапстрой-СК" с 07.11.2007 г. по настоящее время не владело.

Также в справке ОАО "Мособлкапстрой-СК" об операциях по лицевому счету ЗАО "Премьер-МТ" отражено, что ЗАО "Премьер-МТ" обладал 15000 тысячами именных ценных бумаг, на основании договора о создании от 10.02.2003 и устава, приобрел 12.01.2005 года 6000 тысяч именных ценных бумаг у ОАО "Мособлкапстрой-СК" и продал 6300 тысяч именных ценных бумаг 07.11.2007 на основании передаточного распоряжения 1 от 07.11.2007 (договор купли-продажи акций N 38 от 05.11.2007) ОАО "Севморшельфнефтегаз".

Купля-продажа акции между ЗАО "Премьер-МТ" и ЗАО "СпецСтрой Монтаж- М" как не существовавшая подтверждается и лицевым счеПтом ЗАО "Премьер-МТ", так как данная операция там не проведена.

В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки необходимо передаточное распоряжение (ст. ст. 153, 434, 454 ГК РФ; п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27).

В соответствии с п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг записи о переходе прав собственности на ценные бумаги вносятся в реестр, в том числе при представлении передаточного распоряжения. Таким образом, оно является документом, подтверждающим совершение сделки по возмездной передаче акций от одного лица к другому. При этом возмездная передача имущества в соответствии со ст. 454 ГК РФ определяется как купля-продажа.

Поэтому, все вышеперечисленные документы еще раз подтверждают факт технической ошибки в платежных поручениях N 8 от 29.11.2010 г. и N 9 от 01.12.2010 г.

Конкурсный и управляющий, полагая, что Договор N 43 был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должник был неплатежеспособен, обратился с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствии их недействительности.

Указанная норма закона включена в главу III. 1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника", которая была введена Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 установлено, что положения об оспаривании сделок должника (в редакции настоящего Закона) применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 данный Закон вступил в силу 05.06.2009 г.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), и с учетом необходимости определения условии действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении основании недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Поскольку, оспариваемая сделка была совершена 09.07.2007 г., то есть до даты вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, в отношении оснований недействительности оспариваемой сделки подлежит применению статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

Согласно ч.1 п.7 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "Об акционерных обществах" - п.1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - арбитражный управляющий выступает от имени должника, поэтому течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов, а не арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.04 2009 г. N 32 в применимой редакции, в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акции общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на

основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

На основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требовании одних кредиторов перед другими кредиторами.

Заявление конкурсных кредиторов о признании должника банкротом было подано 27.06.2011 г., то есть спустя четыре года после совершения сделки.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих намерение сторон совершить спорную сделку вопреки интересам кредиторов, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена когда должник обладал признаками неплатежеспособности, также являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исполнительных производств в отношении должника не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 по делу N А40-68442/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК" Березиной Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов