Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-41415/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-47230/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015,

по делу N А40-47230/15 (150-381), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Техмаркет-Дмитровская" (ИНН 7713187361, ОГРН 1037739233124)

о взыскании денежных средств,при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лобарева В.А. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Расулов Д.Б. по доверенности от 15.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Техмаркет-Дмитровская" о взыскании задолженности в размере 377245,76 руб. и неустойки в размере 1216971,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-47230/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2003 между Москомземом (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N М-09-511049 (далее - Договор) на аренду земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Башиловская, вл. 29, площадью 400 кв.м., предоставленный для оказания услуг по аренде компьютерной техники, оргтехники и торговые цели.

Договора заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 2).

Государственная регистрация Договора произведена 25.12.2003 г., что подтверждается записью N 77-01/05-552/2003-1120.

Арендная плата по Договору исчисляется в соответствии с приложением N 1 к Договору. При этом размер платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством (п. 3 Договора).

Согласно абз. 1 п. 3 Договора ответчик обязан вносить арендную плату поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 13.04.2015 N 77/501/15- 436291 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004011:72 поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2007, находится по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, вл. 29, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование оказания услуг по аренде компьютерной техники, оргтехники и торговые цели.

Претензией от 30.05.2014 N 33-А-64817/14-(0)-0 истец уведомил ответчика о наличии долга по уплате арендных платежей, которая последним не исполнена.

Истец указал на то, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с 20.03.2012 по 31.12.0014 в размере 377247,76 руб., а также пени в размере 1216971,01 руб., начисленные за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2014 г. в соответствии с п. 6 Договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Пунктом 5 ст. 16 Вводного закона предусмотрено, что право общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом издание распорядительных актов уполномоченных органов о предоставлении земельного участка не требуется.

Отдельная государственная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не требуется, так как согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как указано в п. 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Суд первой инстанции установил, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы, выпиской из технического паспорта на здание (строение) от 05.12.2007 по номеру дела N 2291/3, выданное ТБТИ Северное.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента вступления в действие ЖК РФ (01.03.2005) публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, спорный земельный участок сформирован как объект недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2007, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N ВАС-17363/13 по делу N А55-32251/2012.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, по делу N А40-47230/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов