Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 14АП-7566/15

г. Вологда

05 октября 2015 г.

Дело N А66-14426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей РогатенкоЛ.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Вороновой И.И. по доверенности от 19.12.2014 N 557,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Энергосети" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2015 года по делу N А66-14426/2014 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10/4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергосети" (место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Телешева, д. 16; ОГРН 1086914002130; ИНН 6914014335) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 02.10.2014, а всего 301 000 руб.

Определением от 6 ноября 2014 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика 5 279 478 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 и 36 296 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 06.11.2014, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых начиная с 7 ноября 2014 года по день фактической уплаты долга.

Определением от 26 ноября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" и общество с ограниченной ответственностью "Тверская объединенная электросетевая компания".

Протокольным определением в судебном заседании 12 декабря 2014 года суд удовлетворил ходатайство об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 5 220 818 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 и 83 750 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 16.12.2014, а всего 5 304 568 руб. 63 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых начиная с 17 декабря 2014 года по день фактической уплаты долга в сумме 5 220 818 руб. 01 коп.

Протокольным определением в судебном заседании 22 января 2015 года суд в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал на изменение наименования истца на акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278; далее - АО "АтомЭнергоСбыт").

Протокольным определением в судебном заседании 12 февраля 2015 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика 5 550 742 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 и 150 977 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 12.02.2015, всего: 5 701 720 руб. 55 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых начиная с 13 февраля 2015 года по день фактической уплаты долга в сумме 5 550 742 руб. 60 коп.

Определением от 3 июня 2015 года суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра").

Протокольным определением в судебном заседании 3 июня 2015 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А66-14426/2014 до рассмотрения по существу дела N А66-6982/2015.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 5 440 417 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 и 283 071 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 27.05.2015, а всего 5 723 489 руб. 01 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.05.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 5 440 417 руб. 05 коп., по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Изменение исковых требований принято судом.

Решением суда от 15 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Энергосети" в доход федерального бюджета взыскано 42 597 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Энергосети" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что истец не представил документы, подтверждающие право ЗАО "Энергосети" на владение сетями, в которых возникли потери в спорный период. Ссылается на то, что между сторонами имеются разногласия относительно подтверждения объемов электроэнергии при отпуске ее из сети. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А66-6982/2015, допустил возможность принятия противоречащего судебного акта.

АО "АтомЭнергоСбыт" также с решением суда не согласилось, просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в описательной части решения суд не указал номер и дату ходатайства об изменении исковых требований.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе ЗАО "Энергосети", считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика также отклонило доводы, изложенные в жалобе ЗАО "Энергосети", считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство от 02.09.2015 N ТА-ЮО/1004 об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить указанное ходатайство и принять отказ от жалобы и прекратить производство по ней в порядке статьи 265 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная АО "АтомЭнергоСбыт" по платежным поручениям от 23.04.2015 N 525 и от 15.01.2015 N 5979, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Энергосети" арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 года N 116 с 01 апреля 2014 года открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".

ЗАО "Энергосети" в спорный период являлось сетевой организацией, что подтверждается приказом ГУ РЭК Тверской области от 27.12.2013 N 837-нп.

В августе 2014 года ЗАО "Энергосети" в отсутствие договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях приобрело у АО "АтомЭнергоСбыт" электрическую энергию в количестве 2 717 826 кВт.ч на сумму 5 440 417 руб. 05 коп.

Оплата данной энергии ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Также пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь между истцом и ответчиком не заключен.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, не обладая статусом сетевой организации, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого возложена обязанность возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. В свою очередь истец как гарантирующий поставщик вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом отсутствие договора не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

Доводы ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие право ЗАО "Энергосети" на владение сетями, в которых возникли потери в спорный период, являются несостоятельными, поскольку приказом ГУ РЭК Тверской области от 27.12.2013 N 837-нп и договором аренды движимого и недвижимого имущества от 25.12.2013 N 89/А/12-2013 подтверждается, что ответчик в спорный период являлся сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей города Ржева Тверской области.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 50 Правила N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из апелляционной жалобы следует, что возражения ответчика по объему потерь электрической энергии связаны с наличием между сторонами разногласий по объему полезного отпуска.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности АО "АтомЭнергоСбыт" размера фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях, принадлежащих ответчику.

Методика произведенного истцом расчета стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, полностью соответствует пункту 50 Правил N 861 и пункту 190 Основных положений.

Таким образом, поскольку ответчик стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, не оплатил, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В связи с этим требования АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ЗАО "Энергосети" неосновательного обогащения в размере 5 440 417 руб. 05 коп. за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А66-6982/2015, допустил возможность принятия противоречащего судебного акта, апелляционная инстанция не принимает. Настоящее дело поступило в суд раньше, чем дело N А66-6982/2015. Ответчик не обосновал, причину, по которой производство по настоящему делу должно быть приостановлено до рассмотрения дела N А66-6982/2015,а не наоборот. Кроме того, обязательства по оплате потерь электрической энергии и обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии не являются неразрывно связанными. В настоящее время дело N А66-6982/2015 судом рассмотрено. Противоречий в решениях по указанному делу и по настоящему делу в части объема полезного отпуска в августе 2014 года не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО "Энергосети" 283 071 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 27.05.2015.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 данного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пункте 51 Постановления N 6/8 разъяснено, что в случае, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты, соответствует указанным выше разъяснениям.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2015 года по делу N А66-14426/2014 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278; место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям от 23.04.2015 N 525, от 15.01.2015 N 5979.

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2015 года по делу N А66-14426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов