Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 11АП-12237/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф06-4986/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 октября 2015 г.

Дело N А55-34174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Сетина М.М. по доверенности N 58 от 26.12.2014,

от ответчика - представитель Богданова Л.В. по доверенности N 26 от 19.01.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2015 года, принятое по делу N А55-34174/2012 (судья Рысаева С.Г.),

по иску муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945),

к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента городского хозяйства городского округа Самара,

о взыскании 10 023 261 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля по сентябрь 2011 года в размере 10 023 261 руб. 05 коп., на основании договора от 19.01.2009 N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод (услуги водоотведения).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Департамент городского хозяйства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А55-34174/2012 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 по указанному делу.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

N ВАС-1372/14 от 25.04.2014 по указанному делу надзорное производство приостановлено до размещения до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N ВАС-1445/14 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору с аналогичным настоящему делу правовым вопросом.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел дело N А55-34176/2012 и принял Постановление N 1445/14 от 17.06.2014, в котором сформулирована правовая позиция по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1372/14 от 25.07.2014 надзорное производство N ВАС-1372/14 по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по делу N А55-34174/2012 возобновлено.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1372/14 от 25.07.2014 в передаче дела NА55-34174/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 отказано. При этом Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 года заявление закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г.Самара о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.13 по делу N А55-34174/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.13 по делу N А55-34174/2012 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А55-34174/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 24.06.2015 в передаче кассационной жалобы МП г.Самары "Самараводоканал" от 07.05.2015 N 112юр для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009 г. между МП г.Самары "Самараводоканал" (Предприятие ВКХ) и ЗАО ПЖРТ "Промышленного района" (абонент) был заключен договор N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод (услуги водоотведения), по условиям которого Предприятие ВКХ (истец) отпускает абоненту (ответчику) питьевую воду из системы водоснабжения Предприятия ВКХ и (или) принимает от абонента сточные воды в систему канализации Предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а абонент получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях настоящего договора.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что количество отпущенной абоненту (полученной им) питьевой воды и (или) принятых предприятием ВКХ (сброшенных абонентом) сточных вод определяется в соответствии с данными учёта фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, принятых в эксплуатацию по акту подписанному обеими сторонами.

Согласно пункта 2.8 договора объём водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями абонента и Предприятия ВКХ или в расчётной книжке, подписанной абонентом.

Согласно пункта 3.1 договора расчёты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды производятся абонентом ежемесячно согласно утверждённым тарифам. Тарифы могут быть изменены. В случае изменения тарифов (цен) на отпуск питьевой воды, услуги водоотведения, расчёты производятся по новым тарифам (ценам), утверждённым в установленном порядке, при этом Предприятие ВКХ извещает абонента и расчёты производятся с момента введения тарифов в действие без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 19.08.10 к договору стороны внесли изменения в преамбулу договора согласно которой стороной по договору является население от имени которого и на основании доверенностей действует истец.

Соглашением о замене стороны к договору на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод (услуги водоотведения) N 245/09 от 19.01.09г Самараводоканал передало ООО "СКС" приняло все права и обязанности предприятия ВКХ по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что между МП г.Самары "Самараводоканал" и ООО "СКС" заключён договор аренды имущества от 14.03.12 в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество указанное в приложении N 1 к договору за плату указанную в п.4.1 договора во временное владение и пользование.

Расчёты по данному договору, согласно пункта 3.2 договора в редакции Дополнительного соглашения АБ N 1028 от 28.12.09г. производятся абонентом ежемесячно, исходя из количества отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от него сточных вод (услуг водоотведения), действующих тарифов (цен) по платёжным документам Предприятия ВКХ в акцептном порядке. Оплата производится до 28 (29,30,31) дня текущего месяца. Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчётным является день следующий за ним.

На 2011 год тарифы, обязательные для применения МП "Самараводоканал" были установлены Приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 29.11.10г. N 169-Т "О согласовании производственных программ и установлении тарифов на товары и услуги для МП г.Самары "Самараводоканал" на 2011 год, а именно: холодная вода -12,87 руб./м3 без НДС; водоотведение и очистка сточных вод - 5,47 руб./м3 без НДС.

Истцом были оказаны услуги по водоотведению согласно расчётных книжек абонента и выставлены к оплате счета -фактуры: N 32/49713 от 29.06.11 на сумму 14 046 310 руб. 28 коп., N 32/57068 от 31.08.11 на сумму 13 638 455 руб., N 32/64256 от 30.09.11 на сумму 13 038 495 руб. 77 коп., всего на сумму 40 723 261 руб. 05 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 30 700 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями (том 1 л.д. 108- 150,том 2 л.д.1-25).

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком условий договора водоснабжения и водоотведения по оплате оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2011 года в сумме 10 023 261,05 руб. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием и обществом был заключен договор от 19.01.2009 N 245/09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирных домов.

Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 2009 к договору стороны заменили ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" как сторону договора на владельцев жилых помещений в многоквартирных домах.

В дополнительном соглашении АБ N 1028, подписанном сторонами 19.08.2010, стороной договора также указаны владельцы жилых помещений, от имени которых выступал руководитель общества, действовавший на основании протоколов общих собраний собственников и других документов.

Как усматривается из материалов дела, общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах подтвердили в качестве способа управления домами непосредственное управление.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

Так, в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса указано, что при непосредственном управлении договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 той же статьи).

Соответственно, заключенный договор от 19.01.2009 N 245/09 с истцом является прямым договором, заключенным с множественностью лиц.

Предприятию было известно о способе управления многоквартирными домами и в рамках принятых на себя обязательств в спорный период оно поставляло в эти дома холодную воду, а также оказывало услуги по водоотведению. Вместе с тем, помимо заключения договора ресурсоснабжения, предприятие не предпринимало мер по оформлению правоотношений с собственниками помещений.

Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Системное толкование правовых норм Правил N 307 (в том числе пунктов 3 и 7) в их единстве с указанными нормами Жилищного и Гражданского кодексов также приводит к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

В новых правилах предоставления коммунальных услуг, вступивших в силу в сентябре 2012 года, при непосредственном управлении многоквартирными домами также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

Суд установил факт выбора собственниками помещений непосредственного управления многоквартирными домами.

Ссылка истца на наличие между предприятием и обществом договорных отношений несостоятельна. Из дополнительных соглашений к договору ресурсоснабжения, подписанных сторонами в 2009 году и 19.08.2010, усматривается, что сторонами этого договора были предприятие и собственники жилых помещений, что соответствовало избранному способу управления многоквартирными домами. Общество в данных правоотношениях представляло интересы собственников на основании решений общих собраний и действовало согласно части 3 статьи 165 Жилищного кодекса. При таком порядке заключения договора ресурсоснабжения представитель собственников (общество) не становится стороной договора и на него не возлагаются обязательства, предусмотренные этим договором.

Вопреки доводам предприятия, факт выполнения обществом агентских функций или функций поверенного не дает оснований для признания последнего исполнителем коммунальных услуг, абонентом по договору ресурсоснабжения и не обязывает его отвечать по обязательствам потребителей коммунальных ресурсов.

Довод о наличии у ответчика статуса управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг приведен без учета правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 по делу N 1445/14 согласно которой воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Поскольку задолженность по оплате услуг истца образовалась непосредственного у физических лиц, сумма образовавшейся задолженности не может быть взыскана с ответчика.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2015 года, принятое по делу N А55-34174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева