Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-9379/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-23077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 35533" (ИНН:5012009279, ОГРН:1055012210032): Куприянова К.А., представителя (доверенность от 22.01.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилой Комплекс Павлино" (ИНН:7709858200, ОГРН:1107746594735): Щевьевой И.В., представителя (доверенность от 04.02.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилой Комплекс Павлино" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-23077/15, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 35533" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилой Комплекс Павлино" о взыскании задолженности в сумме 3 279 417 руб. 47 коп., неустойки в сумме 84 095 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 35533" (далее - ФГКУ "В/ч 35533") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилой Комплекс Павлино" (далее - ООО "УК "ЖК Павлино") о взыскании задолженности в размере 6 181 096 руб. 20 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору временного теплоснабжения N 19/13 от 06 декабря 2013 года в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 84 095 руб. 63 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору по состоянию на 17 марта 2015 года (л.д. 2-5).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 3 279 417 руб. 47 коп. (л.д. 58). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 60-61). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии в спорный период истцом и неполной оплаты ее ответчиком, обоснованности начисления неустойки за просрочку внесения платежа, признав правильным расчет ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ЖК Павлино" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 65).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2013 года между ФГКУ "В/ч 35533" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ЖК Павлино" (потребитель) заключен договор временного теплоснабжения N 19/13 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 31 декабря 2013 года), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию от котельной войсковой части на теплоснабжение многоквартирных жилых домов и нежилых объектов, расположенных по адресу: Московская область, г.Балашиха, д. Павлино, согласно Приложению N 1 (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-15).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии в течение 10 календарных дней со дня получения от теплоснабжающей организации счета и счета-фактуры.

Во исполнение договора в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года ФГКУ "В/ч 35533" поставило ООО "УК "ЖК Павлино" тепловую энергию общей стоимостью 6 181 096 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, и не оспаривается ответчиком (л.д. 18-24).

Ответчик произвел оплату энергоресурсов, отпущенных истцом в спорный период по договору, частично, в связи с чем у него перед ФГКУ "В/ч 35533" образовалась задолженность в сумме 3 279 417 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГКУ "В/ч 35533" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования в части взыскании суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре энергоснабжения N 19/13 от 06 декабря 2013 года стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты отпущенной тепловой энергии потребитель уплачивает пени в размере 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока, установленного для оплаты (пункт 4.5 договора).

Учитывая, что потребителем в полном объеме не оплачена тепловая энергия в срок, указанный в договоре, теплоснабжающая организация правомерно начислила неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 84 095 руб. 63 коп. (по состоянию на 17 марта 2015 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с уменьшением суммы исковых требований подлежало уточнению и требование о взыскании пени, признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскание пени за весь период просрочки платежа, исходя из первоначально заявленной суммы долга, поскольку уменьшение размера заявленных требований о взыскании неустойки в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью истца и не ставится законом в зависимость от изменения суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с уменьшением суммы исковых требований, подлежало уточнению и требование о взыскании неустойки, признается несостоятельным, так как частичное погашение задолженности ответчиком произведено уже после 17 марта 2015 года, то есть по истечении периода начисления пени.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в сумме 84 095 руб. 63 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом апелляционный суд считает, что ООО "УК "ЖК Павлино" имело возможность обеспечения участия в судебном заседании другого представителя.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-23077/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк