Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-15304/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф08-9359/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 октября 2015 г.

дело N А53-36951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" Акимова Виктора Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-36951/2012 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" Акимова Виктора Алексеевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (далее - должник) конкурсный управляющий Акимов Виктор Алексеевич обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012, заключенного между должником и Скрипка Олегом Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Скрипки Олега Николаевича стоимости имущества в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявления отказано. С закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" Акимов Виктор Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Податель апелляционной жалобы указал, что на момент совершения сделки ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнение части денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств. Оспариваемая сделка является безвозмездной, поскольку в нарушение условий договора купли-продажи недвижимости от 14.06.2012 покупатель не произвел расчеты с должником за приобретенное недвижимое имущество.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка заключена должником, злоупотребившим своим правом, исключительно с целью причинить ущерб кредиторам, поскольку вследствие совершения спорной сделки объем принадлежащего должнику имущества уменьшился, при этом равноценное встречное предоставление покупателем не произведено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сарваров Фазаел Баязитович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 закрытое акционерное общество "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Николай Анатольевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 Ершов Николай Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт".

Определением арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что 14.06.2012 между ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (продавец) и Скрипка Олегом Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, дом N 130, квартира 2, площадь общая 120,3 кв.м, этаж 2.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 10 000 000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает указанную в пункте 2.1 договора сумму в течение шестидесяти дней с момента подписания настоящего договора, что не влечет ипотеку в силу закона.

Государственная регистрация перехода права осуществлена 19.07.2012.

Однако, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника факт оплаты покупателем объекта недвижимости не установлен.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012 является подозрительной сделкой и подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, указав на отсутствие к тому предусмотренных законом оснований. При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из обстоятельств дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013. Оспариваемая сделка совершена 14.06.2012, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий полагает, что неисполнение покупателем обязательства по оплате объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи недвижимости от 14.06.2012, свидетельствует о заключении сделки в ущерб интересам кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства указывают на отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки, поскольку объектом финансово-хозяйственной деятельности общества должно являться получение прибыли в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Заключение оспариваемого договора не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не связано с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена исключительно на увод имущества от обращения на него взыскания. Должник лишился ликвидного актива предприятия, за счет которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке судом вышестоящей инстанции выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что совершая оспариваемую сделку, должник и покупатель преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества должника или причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий не доказал наличие условий для применения презумпции, установленной абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий сделки произошло уменьшение размера имущества должника, входящего в конкурсную массу, что, в свою очередь, по мнению управляющего, приведет к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Однако для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Между тем, обоснование наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел, так же как и не указал, почему по настоящее время он не обратился в суд за взысканием спорной задолженности с Скрипки О.Н.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка является возмездной, конкурсный управляющий не доказал, что цена сделки не соответствует рыночной цене на аналогичные объекты недвижимости. Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель не предполагал исполнение обязательства по сделке или являлся неплатежеспособным на момент ее заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения покупателем обязательства по оплате квартиры.

Конкурсный управляющий ссылается на неравноценность исполнения обязательств по спорному договору и иные отличия спорной сделки от сравнимых обстоятельств совершения аналогичных сделок. Однако, в качестве обоснования своего требования указывает лишь на неисполнение обязательств по спорному договору другой стороной, что не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о недействительности сделки в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это намерение причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование недействительности сделки не могут рассматриваться как достаточные основания для признания действий сторон недобросовестными, а заключенной ими сделки - имеющей признаки злоупотребления правом. Сделки с подобными пороками являются оспоримыми на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств наличия в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Акимова Виктора Алексеевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2012.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства имущества по сделке, не предусматривающей равноценного встречного исполнения, или имеющей своей целью причинение вреда кредиторам и должнику, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств конкурсный управляющий не доказал и, как следствие, они не были установлены судами.

Довод конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам, имеющим признаки подозрительности, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность признаков злоупотребления правом в действиях ответчика и должника при совершении оспоренной сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для применения к оспариваемой сделке трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел реальную возможность оперативно запросить всю необходимую для осуществления возложенных на него полномочий информацию, в том числе сведения о совершенных должником сделках (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Ершова Николая Анатольевича оглашена 10.12.2013, следовательно, срок исковой давности начал течь с 10.12.2013. При этом конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника 31.03.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному конкурсным управляющим основанию для оспаривая сделки должника истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-36951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева