Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 12АП-9090/15

г. Саратов

06 октября 2015 г.

Дело N А57-16166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" Михайленко Вячеслава Викторовича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2015 года по делу N А57-16166/2014, судья Яценко Е.В.,

об оставлении без удовлетворения требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" (Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, ИНН 6421013493, ОГРН 1026400551759) о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ИНН 6440014478, ОГРН 1026401585660),

при участии в судебном заседании представителей Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Ковбель А.Ю. по доверенности от 03.09.2015, Сапожниковой Н.А. по доверенности от 29.01.2015, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" Михайленко Вячеслава Викторовича - Сапегиной Ю.Е. по доверенности от 17.10. 2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" (далее - ООО "Котоврас", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Котоврас" утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Шаповалов Д.Е.).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 N 6.

В рамках дела N А57-16166/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Котоврас" в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" (далее - ООО "ЯРИЛО", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Новоузенский элеватор" требования в размере 25 059 682 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного Саратовской области от 30 июля 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ЯРИЛО" Михайленко Вячеслав Викторович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" Михайленко Вячеслава Викторовича поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявленные требования ООО "ЯРИЛО" основывает на том, что по товарным накладным от 08.09.2011 N 101, от 05.04.2012 N 55, от 11.04.2012 N 2, от 04.05.2012 N 26, от 13.07.2012 N 59, от 16.10.2012 N 82, от 25.10.2012 N 84, от 08.11.2012 N 89, от 28.11.2012 N 91 заявитель поставил в адрес ООО "Котоврас" товар на общую сумму 2 348 834 руб. 89 коп. В связи с отсутствием платежей за поставленную продукцию у ООО "Котоврас" образовался долг перед ООО "ЯРИЛО".

Кроме того, ООО "ЯРИЛО" оплачивало выставленные счета ООО "Котоврас" за поставку товаров (молочной продукции), однако ООО "Котоврас" не выполняло свои обязательства по поставке товара. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Котоврас" обязанности по поставке товаров, у ООО "ЯРИЛО" возникло право требовать возврата оплаченных за не поставленные товары денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЯРИЛО" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "ЯРИЛО" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, ООО "ЯРИЛО" в подтверждение поставки товара ООО "Котоврас" представлены товарные накладные: от 08.09.2011 N 101, от 05.04.2012 N 55, от 11.04.2012 N 2, от 04.05.2012 N 26, от 13.07.2012 N 59, от 16.10.2012 N 82, от 25.10.2012 N 84, от 08.11.2012 N 89, от 28.11.2012 N 91 на общую сумму 2 348 834 руб. 89 коп., выписки по расчетным счетам, акт сверки. взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 16.01.2010.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N34н) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, a документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей стороной организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на по товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит факт поставки (передачи) товара покупателю. При отсутствии у поставщика таких доказательств у последнего не возникает права на взыскание денежных средств за товар с покупателя, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 23.10.2014 по делу N А55-23561 /2013; Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2010 по делу N А31-10866/2009.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть товарных накладных не подписана Покупателем, либо Продавцом, либо обеими сторонами (от 05.04.2012 N 55, 11.04.2012 N 2, от 04.05.2012 N 26, от 08.09.2011 N 101, от 08.11.2012 N 89), следовательно, данные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом.

Товарные накладные от 13.07.2012 N 59, от 16.10.2012 N 82, от 25.10.2012 N 84, от 28.11.2012 N 91 подписаны лицами, в отношении которых в материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия данных лиц на получение товара.

В отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего имеющиеся соответствующие полномочия лица, которому передан товар, факт передачи товара покупателю может быт признан недоказанным.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные на общую сумму 2348834 руб. 89 коп. не могут являться доказательством, подтверждающим факт передачи товара ООО "Котоврас" на указанную сумму.

Кроме того, заявитель указывает, ООО "ЯРИЛО" оплачивало выставленные счета ООО "Котоврас" за поставку товаров (молочной продукции), однако ООО "Котоврас" не выполняло свои обязательства по поставе товаров.

В подтверждение имеющейся перед ООО "ЯРИЛО" задолженности ООО "Котоврас" за непоставленный товар, заявителем в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам.

Как следует из заявления кредитора, задолженность в размере 25 059 682 руб. 89 коп. возникла за период с 01.01.2010 по 28.11.2012.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто являемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ООО "ЯРИЛО" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 16.02.2015.

Следовательно, "ЯРИЛО" имеет право на включение в реестр требований кредиторов по обязательствам, которые имели место между ООО "Котоврас" и заявителем в период с 16.02.2012 по 16.02.2015. С учетом данного обстоятельства, право на включение в реестр по задолженности, возникшей в период с 01.01.2010 по 15.02.2012 у ООО "ЯРИЛО" отсутствует.

Таким образом, у кредитора могло возникнуть право на включение в реестр по задолженности, возникшей в период с 01.01.2010 по 15.02.2012, а именно, как следует из представленной таблицы на сумму требований 6 349 000 руб.

Однако, как следует из уточнений заявителя, ООО "ЯРИЛО" оплатило ООО "Котоврас" за поставку непоставленного товара и поставило товар без оплаты на общую сумму 59 595 834 руб. 89 коп.

Далее, ООО "Котоврас" оплатило ООО "ЯРИЛО" за поставку непоставленного товара, возвратило кредиторскую задолженность по акту сверки и возвратило ООО "ЯРИЛО" денежные средства за неполученный товар на общую сумму 34 536 152 руб.

Таким образом, оставшаяся задолженность ООО "Котоврас" составляет по расчетам заявителя 25 059 682 руб. 89 коп.

Однако судам обеих инстанций не представляется возможным соотнести первоначально представленные в обоснование наличия задолженности документы с документами, которые обосновывают сумму, оставшуюся после погашения должником ООО "Ярило" суммы в размере 34 536 152 руб.

Из совокупности представленных в подтверждение заявленных требований документов и выводов суда, сделанных ранее, при исследовании данных доказательств, и отсутствии документальной обоснованности оставшейся суммы задолженности в размере 25 059 682 руб. 89 коп., имеет место следующий расчет: 59 595 834 руб. 89 коп. (задолженность до частичного погашения) - 34 536 152 руб. (частичное погашение долга) - 2 348 834 руб. 89 коп. (представленные доказательства на указанную сумму не могут являться доказательством, подтверждающим факт передачи товара ООО "Котоврас" на указанную сумму) - 50 878 000 руб. (истек срок исковой давности) = - 28 167 152 руб.

Кроме того, в качестве доказательств наличии задолженности ООО "Котоврас" перед ООО "Ярило", заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 16.01.2015.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный акт не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности ООО "Котоврас", поскольку заявителем не были предоставлены первичные документы (товарные накладные, счета, платежные поручения), подтверждающие указанную задолженность за указанный период.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "ЯРИЛО" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "ЯРИЛО" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2015 года по делу N А57-16166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко