Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-10649/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-4947/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Берег" (ИНН 5433192213, ОГРН 1135476037696) - Рязанова Г.Н., представитель по доверенности N 20 от 23.09.2015 г,

от ответчика ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" (ИНН 5038018454, ОГРН 1025004911216)- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (ИНН: 5038018454, ОГРН: 1025004911216) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-4947/15, принятое судьей Петровой О.О.,

по иску истца ООО "Берег" к ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег") обратилось в Арбитражный суд Московской области к государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" ) о взыскании суммы невозвращенного обеспечения по Договору на поставку лесопожарной техники от 27.08.2014 г. в размере 339.935 руб. 40 коп., пени в размере 7.946 руб. 00 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-4947/15 с Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Берег" взысканы денежные средства в размере 339.935 руб. 40 коп., судебные издержки в размере 15.950 руб. 36 коп., расходы по госпошлине в размере 9.798 руб. 71 коп.. В остальной части в иске отказано. (л.д159-161).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" (Заказчик) и ООО "Берег" (Поставщик) заключен Гражданско-правовой Договор N 31401403693 на поставку лесопожарной техники от 27.08.2014 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого,

Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями, предусмотренными техническим заданием (п. 1.1).

Во исполнение условий истец осуществил поставку товара ответчику. Факт поставки товара и его приемки ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 24.10.2014 г. в количестве 7 (семи) штук, подписанными сторонами и имеющими оттиски печати истца и ответчика подписанными сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара (л.д. 13-19).

. В счет обеспечение исполнения Договора перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1.368.500 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 19 от 26.08.2014 г.

Ответчик произвел возврат финансового обеспечения на участие в открытом конкурсе по Договору N 31401403693 на поставку лесопожарной техники от 27.08.2014 г. на сумму 1.028.564 руб. 60 коп.

Денежные средств, предоставленные в качестве финансового обеспечения в размере 339.935 руб. 40 коп. были удержаны ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. при этом отказал о взыскании с ответчика пени, поскольку нормы главы 60 ГК РФ возможности взыскания с лица, на стороне которого имеет место неосновательное обогащение, пени в порядке ст. 330 ГК РФ, не предусматривают

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" указало, что п. 4.1 Договора предусмотрены сроки поставки поставленного оборудования - в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора, т.е. не позднее 26.09.2014 г. Указанные сроки истцом соблюдены не были, вследствие чего ответчиком были рассчитаны пени в соответствии с п. 6.2 Договора, а также произведен зачет взаимных требований на сумму 339.935 руб. 40 коп. в порядке ст. 410 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении зачета в связи с не направлением уведомления о зачете.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку договор сторонами исполнен, ответчиком доказательств возврата суммы финансового обеспечения в размере 339.935 руб. 40 коп., не представлено., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности. п

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал о взыскании пени поскольку договор прекратил свое действие 31.12.2014 г. и по своей правовой природе исковые требования ООО "Берег" о взыскании 339.935 руб. 40 коп. являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, но не требованиями вытекающими из обязательств по спорному Договору

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Представленная в материалы дела претензия-уведомление от 28.10.2014 г. N исх.-1627, в котором ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" заявляет о зачете встречного однородного требования на сумму пени, начисленной в связи с нарушением срока поставки товара по Договору N 31401403693 на поставку лесопожарной техники от 27.08.2014 г. в размере 339.935 руб. 40 коп., была направлена в адрес истца 28.10.2014 г.

В подтверждение факта направления указанной претензии-уведомления ответчиком представлена почтовая квитанция от 28.10.2014 г.

Вместе с тем, квитанция от 28.10.2014 г. обоснованно не признана судом относимым и допустимым доказательством направления уведомления о зачете встречного однородного требования в размере 339.935 руб. 40 коп. Так, в материалы дела не представлена опись вложений в ценное письмо, которая бы позволила достоверно определить, было ли направлено в соответствии с указанной квитанцией в адрес истца именно представленное уведомление о зачете встречных однородных требований указанную сумму. Наименование адресата на представленной квитанции от 28.10.2014 г. - ООО "БЕРГ", в то время как наименование истца - ООО "Берег".

Кроме того, доказательств вручения уведомления ООО "Берег" материалы дела не содержат. Представленный в качестве доказательства конверт, вернувшийся ответчику с истечением срока хранения не является доказательством, что истец был уведомлен о состоявшемся зачете.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-4947/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" в доход Федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич