Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-42243/15

город Москва

6 октября 2015 г.

Дело N А40-32818/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АКВААВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-32818/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр 126-250)

по иску ООО НПП "АКВААВТОМАТИКА"

к ответчику ОАО "СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД"

о понуждении к выполнению обязательств по договору, связанных с оформлением документов

При участии в судебном заседании:

От истца: Сесина А.С. по доверенности от 24.07.2015 г.

От ответчика: Добросельский Р.В. по доверенности от 09.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО НПП "АКВААВТОМАТИКА" с иском к ОАО "СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД" об обязании подписать акт о выполнении договора N РС1-1 от 02.06.2008 г., заключенного в целях реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, д. 6 стр. 22 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 02.06.2008 г. между истцом (соинвестор) и ответчиком (инвестор) был заключен договор соинвестирования N РС 1-1, предметом которого являлось участие истца в реализации инвестиционного проекта путем предоставления инвестиций ответчику в сумме, установленной настоящим договором, и получение истцом по окончании инвестиционного проекта имущественных прав на определенную в настоящем договоре часть объекта инвестиций, с правом оформления результата инвестиционной деятельности в собственность. Объект инвестиций - реконструируемое здание, расположенное по адресу: 124489, г. Москва, г. Зеленоград, Сосновая аллея, д. 6, стр. 22.

На момент заключения настоящего договора объект являлся собственностью ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 АВ 724430 от 26.08.2004 г.

В п. 1.6 договора стороны установили, что результатом инвестиционной деятельности является часть объекта общей площадью 437,7 кв.м., получаемая соинвестором - истцом - в собственность по завершению реконструкции. Размер инвестиций, в соответствии с условиями договора соинвестирования N РС 1-1 от 02.06.2008 г., а также дополнительных соглашений N 1 к договору от 01.04.2009 г., N 2 к договору от августа 2009 г., N 3 к договору от 07.12.2009 г., N 4 к договору от 21.06.2010 г., N 5 к договору от 25.03.2012 г., N 6 к договору от 24.05.2012 г., составил 18.911.600 руб. 64 коп. 18.04.2013 г. истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 18.911.600 руб. 64 коп.

После завершения реконструкции был произведен технический учет строения. На основании экспликации помещений и поэтажных планов, выданных Зеленоградским ТБТИ 17.09.2012 г., площадь отчуждаемых истцу помещений была определена в размере 433.2 кв. м. 23.10.2012 г. ответчиком было получено разрешение N RU 77186000- 004331 на ввод объекта в эксплуатацию.

18.01.2013 г. истец письмом N 18 обратился к ответчику с предложением в соответствии с п. п. 4.4.2 и п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.03.2012 г. подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности, и приступить к передаче результатов инвестиционной деятельности в натуре.

Ответчик письмом N 32 от 22.01.2013 г. сообщил, что для проведения раздела объекта и передачи результата инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями договора необходимо подписать Акт передачи помещений, подписание которого невозможно, поскольку при заключении договора не было получено одобрение Совета директоров ОАО "СТМП - ЗЕЛЕНОГРАД", и исполнительный орган общества в лице генерального директора Заборня А.В., подписывая договор, действовал с превышением полномочий, в нарушение п. п. 13 п. 7.2 Устава ОАО "СТМП - ЗЕЛЕНОГРАД". Кроме того, ответчик указал, что действующее в настоящее время руководство общества, не имеет возможности исполнить условия договора в п.п.4.4.2. и п. 5.2 и передать истцу результат инвестиционной деятельности в натуре, ссылаясь на отсутствие на то полномочий. В связи с чем, истцом подан иск об обязании ответчика подписать акт о выполнении договора соинвестирования N РС 1-1 от 02.06.2008 г., заключенного в целях реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, д. 6 стр. 22 в редакции истца (л.д. 27-29 том 1).

Из материалов дела усматривается, что в период с апреля 2012 года и по октябрь 2014 года Ответчик неоднократно обращался с просьбами об одобрении сделки по передаче имущества Истцу. Однако, сделка так и не была одобрена.

Согласно п. 4.4.3 договора инвестор обязан не позднее 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию подготовить и передать Соинвестору Акт о выполнении договора соинвестирования, копию Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, документы (копии), подтверждающие наличие установленных законом прав Инвестора на земельный участок, экспликации МосгорБТИ на нежилые помещения. Входящие в состав Результата инвестиционной деятельности, а также иные документы (копии), которые являются основанием для получения Соинвестором права собственности на Результат инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1.13 договора акт о выполнении договора соинвестирования-акт о выполнении сторонами обязательств, который подписывается сторонами после завершения всех расчетов по договору. Акт о выполнении договора инвестирования подписывается после Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что подписание Акта о выполнении Договора является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, тогда как одобрения на совершение такого действия получено не было. Учитывая вышеизложенное, исполнение условий Договора в п.п.4.4.2. и п. 5.2 в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 25.03.2012 г., т.е. подписание необходимых документов о передаче Истцу результата инвестиционной деятельности в натуре невозможно, так как подписание таких документов является превышением установленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным исходя из следующего.

В силу специфики регулирования инвестиционно- строительных отношений, не подписание любой из сторон инвестиционного договора акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания акта о реализации инвестиционного проекта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N 18185/12 по делу N А40-82850/11-114-702). В данном случае обязательство сторон подписать акт о выполнении сторонами обязательств закреплено в п. 1.13, 4.4.3 договора. Следовательно, отказ ОАО "СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД" от подписания акта о выполнении договора соинвестирования при отсутствии каких-либо претензий к истцу относительно исполнения контракта фактически означает неисполнение ответчиком своего обязательства, согласованного в договоре, что влечет для истца право требовать защиты своих нарушенных интересов в суде, а именно в части обязания ответчика исполнить свое обязательство, согласованное в условиях договора - подписать акт о выполнении договора соинвестирования, чем ООО НПП "АКВААВТОМАТИКА" и воспользовалось в данном случае, заявив настоящий иск. Из материалов дела видно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано (л.д.47 том1).

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о превышении полномочий при подписании генеральным директором ОАО "СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД" договора, поскольку данная сделка в установленном порядке не оспаривалась. Судебного акта о признании недействительным договора соинвестирования N РС 1-1 от 02.06.2008 г. не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-32818/15 отменить. Исковые требования удовлетворить. Обязать ответчика подписать акт о выполнении договора N РС1-1 от 02 июня 2008 года, заключенного в целях реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, д. 6 стр. 22. Взыскать с ОАО "СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД" в пользу ООО НПП "АКВААВТОМАТИКА" расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6 000 руб. ( шесть тысяч рублей), а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. ( три тысячи рублей)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев