Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 08АП-9843/15

город Омск

06 октября 2015 г.

Дело N А46-3509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9843/2015) индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 по делу N А46-3509/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича (ИНН 550503304392, ОГРН 305550301400414) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5522005909, ОГРН 1045541001296) о признании недействительным решения N33304 от 27.10.2014 в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 31.12.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича - лично Винник С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Скоркина Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 06.04.2015 сроком действия 1 год), Дитятковская М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.08.2015 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Томилова О.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-20/04687 от 27.03.2015 сроком действия 1 год), Миллер Ю.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-20/06747 от 24.04.2015 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Винник Сергей Алексеевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Винник С.А., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС N 4 по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.10.2014 N 33304 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Омской области) от 31.12.2014.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:635, а в дальнейшем из земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:131101:745, 55:20:131101:971 и 55:20:13101:1430, не могут быть отнесены к категории земельных участков, указанных в подпункте 2.2 пункта 2 Решения Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23.11.2012 N 32, к которым применяется ставка земельного налога 0,2 %.

При этом суд первой инстанции отметил, что поскольку спорные земельные участки были приобретены не для жилищного строительства, то и коэффициент 2, установленный пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, не применим. Между тем суд первой инстанции указал, что поскольку земельные участки, находящиеся в собственности у ИП Винник С.А., не подпадают ни под ставку 0,3%, ни под ставку 0,2%, установленных Решением Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23.11.2012 N 32, постольку в рассматриваемом случае действует ставка 1,5 %.

Однако ввиду того, что исчисленный налоговым органом земельный налог в оспариваемом решении, в редакции решения Управления, по ставке 0,2% с коэффициентом 2 значительно ниже, чем если бы он был исчислен по ставке 1,5%, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением инспекции права и законные интересы предпринимателя не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на необоснованное применение налоговым органом коэффициента 2 в части начисления земельного налога в соответствии с пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает налогоплательщик, данный коэффициент применяется в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими лицами и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, однако договоры купли-продажи на спорные земельные участки такого условия не содержат.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает в апелляционной жалобе, что спорные земельные участки ИП Винника С.А. относятся к категории земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем к данным земельным участкам подлежит применению ставка в размере 0,2%.

Данное обстоятельство, как полагает заявитель, подтверждается представленными в материалы дела письмом Администрации Надеждинского сельского поселения от 29.06.2015 N 02-19/309, в котором указано, что спорные земельные участки включены в границы территории Надеждинского сельского поселения, утвержденные Генеральным планом сельского поселения; письмом от 25.06.2015 N 02-19/307; письмом от 06.07.2015 исх 02-19/332, подтверждающим, по мнению заявителя, что на спорных участках расположены объекты инженерной инфраструктуры.

При этом, как отмечает податель жалобы, на Генеральном плане территория под данными участками обозначена функциональным видом как жилая зона.

Кроме того, как отмечает предприниматель, в письме Администрации Надеждинского сельского поселения от 29.06.2015 N 02-19/309 указано, что на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131101:1430 расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в виде внутрипоселковой дороги, линии элеткропередач и газопровода.

Также податель жалобы указывает, что предпринимателем в подтверждение своей позиции в материалы дела был предоставлен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:1430, согласно которому данный земельный участок имеет конфигурацию в виде сети дорог и проездов между земельными участками на территории Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района.

В обоснование своих доводов ИП Винник С.А. ссылается на представленные в материалы дела постановления администрации Надеждинского сельского поселения от 07.05.2013 N 88 и от 17.02.2014 N 19, которыми был изменен вид разрешенного использования вышеназванного земельного участка.

В апелляционной жалобе предприниматель также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки не подпадают ни под ставку 0,3%, ни под ставку 0,2%, установленных решением Советом Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23.11.2012 N 32, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежала применению ставка 1,5%, является необоснованным, поскольку доказательств того, что спорные земельные участки относятся к категории прочих земельных участков, материалы дела не содержат.

При этом, как отмечает предприниматель, заявителем были также представлены доказательства того, что на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131101:1430 с учетом его конфигурации в принципе невозможно осуществлять никакое жилищное строительство, в связи с чем коэффициент 2 в соответствии с пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации не применим.

В представленных до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Винника С.А. поступили возражения на отзыв инспекции, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Винник С.А. и его представители поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителем 23.05.2014 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год.

МИФНС России N 4 по Омской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт проверки и принято решение от 27.10.2014 N 33304 о привлечении ИП Винника С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 159 402 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен земельный налог за 2013 год в размере 797 010 руб. и пени в размере 88 216 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Винник С.А. обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением УФНС России по Омской области от 31.12.2014 N 16-23/01397 зг@ оспариваемое решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 365 745 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 73 149 руб., начисления пеней по земельному налогу за 2013 год в части отмененной суммы доначисленного налога, указанной в пункте 1.1, отменено.

Полагая, что решение инспекции, тем не менее, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законны интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

08.07.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2013 году, установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

Таким образом, сумма налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства подлежит увеличению в два раза в течении трехлетнего срока.

В силу статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки земельного налога устанавливались нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могли превышать 0,3 % в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, и 1,5 % в отношении прочих земельных участков.

Во исполнение данной нормы, решением Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23.11.2012 N 32 в 2013 году действовали следующие налоговые ставки в зависимости от категории земельных участков:

1) 0,2 % в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

2) 1,5 % в отношении прочих земельных участков.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 4 по Омской области от 27.10.2014 N 33304 ИП Винник С.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 159 402 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен земельный налог за 2013 год в размере 797 010 руб. и пени в размере 88 216 руб. 44 коп.

При этом снижение ставки с 0,3 % до 0,2 % в проверяемом периоде послужило основанием для пересчета налоговых обязательств, уменьшения штрафа, подлежащего взысканию за нарушение налогового законодательства, и частичной отмены оспариваемого решения инспекции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя УФНС России по Омской области.

Согласно решению инспекции от 27.10.2014 N 33304, основанием для его принятия послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном неприменении предпринимателем при исчислении земельного налога на принадлежащие ему земельные участки коэффициента 2 согласно пункту 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая против применения коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик указывает, что данный коэффициент применяется в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими лицами и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, однако договоры купли-продажи, заключенные предпринимателем на спорные земельные участки, такого условия не содержат.

Судом апелляционной инстанции указанный довод подателя жалобы признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Формулировка статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что льготная ставка не выше 0,3 % устанавливается, в том числе, для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Аналогичная формулировка заложена в решении Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23.11.2012 N 32, которым ставка 0,2% установлена для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что правомерность применения налогоплательщиком пониженной ставки в размере 0,2% подателем жалобы не оспаривается, в то же время из материалов дела не следует, что на спорных земельных участках имеются объекты жилищного фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что льготная ставка земельного налога в рассматриваемом случае могла бы быть применена только как для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

При этом формулировка пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные формулировки охватывают собой один и тот же перечень земельных участков, предоставляя, с одной стороны, им льготную ставку налогообложения, а с другой стороны, стимулируя на скорейшее строительство, устанавливая повышенный коэффициент и предоставляя возможность последующего возврата этого повышенного налога, а впоследствии ухудшая их положение при переходе объекта в категорию "долгостроя".

Таким образом, в случае предоставления налогоплательщику пониженной ставки в размере 0,2% при исчислении земельного налога, действующее законодательство предусматривает одновременное применение в таком случае повышенного коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

В противном случае, как верно отмечает суд первой инстанции, в отсутствие у земельного участка назначения для жилищного строительства при исчислении земельного налога в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации применению подлежит ставка 1,5%.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель, полагая о правомерном применении предпринимателем пониженной ставки 0,2% при исчислении земельного налога в отношении спорных земельных участков, указывает, что на земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:131101:745, 55:20:131101:971 и 55:20:13101:1430 расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в частности, внутрипоселковой дороги, а на последнем участке также линии элеткропередач и газопровода, ссылаясь при этом на кадастровые паспорта, Генеральный план территории, письма Администрации Надеждинского сельского поселения.

Как уже указывалось выше, пониженная ставка при исчислении земельного налога применяется в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в Налоговом кодексе Российской Федерации и иных нормативных правовых актах законодательства не определено.

В то же время понятие "жилищный фонд" раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

В силу изложенного тот факт, что на указанных земельных участках расположены дороги местного значения, которые связывают сельское поселение с внешними дорогами общей сети, связывают жилые территории с общественным центром, не свидетельствует о расположении на данных земельных участках объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в том смысле, которое им придается жилищным законодательством.

Кроме того, из представленных в материалы дела кадастровых паспортов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:131101:745, 55:20:131101:971 не следует, что на данных земельных участках расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (т. 2 л.д. 68-70, 73-75).

Утверждения подателя жалобы о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 55:20:13101:1430 объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в частности, линий элеткропередач и газопровода, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Так, согласно представленному в материалы дела постановлению Администрации Надеждинского сельского поселения от 07.05.2013 N 88, которым был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка из категории земель населенных пунктов с "для индивидуального жилищного строительства" на другой вид разрешенного использования - "для размещения автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередач конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи" (т. 2 л.д. 88).

Постановлением Администрации Надеждинского сельского поселения от 17.02.2014 N 19 о внесении изменений в постановление от 07.05.2013 N 88 в пункте 1 предусмотрено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка добавлен разработкой полезных ископаемых, размещением железнодорожных путей, размещением наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (т. 2 л.д. 89).

Таким образом, принимая во внимание измененный вид разрешенного использования спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований с достоверностью утверждать, что распложенные на территории спорного земельного участка объекты инфраструктуры, в частности, линии электропередач, газопровод, были созданы именно с целью обеспечения жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также для эксплуатации жилищного фонда, т.е. являются объектами инженерной инфраструктуры именно жилищно-коммунального комплекса.

Ссылки предпринимателя на письма Администрации Надеждинского сельского поселения от 29.06.2015 N 02-19/309, от 25.06.2015 N 02-19/307; от 06.07.2015 исх. 02-19/332, а также Генеральный план территории в подтверждение своей позиции о наличии на спорном земельном участке объектов инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Так, из письма Администрации Надеждинского сельского поселения от 16.07.2015 N 02-19/332 следует, что на спорном земельном участке, в том числе расположены газопроводы, однако из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:20:13101:1430 не следует наличие указанного объекта на территории данного земельного участка (т. 2 л.д. 79-80).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, действительно, в связи с измененным видом разрешенного использования указанного земельного участка применение повышенного коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае является неправомерным.

Вместе с тем в силу изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя оснований для применения пониженной ставки 0,2% для исчисления земельного налога в отношении спорных земельных участков ввиду неподтвержденности налогоплательщиком наличия на спорных земельных участках объектов инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении земельного налога в отношении спорных земельных участков применению подлежала ставка 1,5 %, что значительно больше доначисленной налоговым органом в оспариваемом решении суммы земельного налога, а, значит, права заявителя решением налогового органа от 27.10.2014 N 33304, в ред. решения Управления от 31.12.2014 N 16-23/01397 зг@, не нарушаются, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а предпринимателем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., то излишне уплаченная 1350 руб. подлежит возврату ИП Виннику С.А. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 по делу N А46-3509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Виннику Сергею Алексеевичу из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков