Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 12АП-9404/15

г. Саратов

05 октября 2015 г.

Дело N А12-25178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Якубова Юрия Николаевича (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. генерала Карбышева, д. 76, оф. 619)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года по делу N А12-25178/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Якубову Юрию Николаевичу (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. генерала Карбышева, д. 76, оф. 619)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Якубова Юрия Николаевича (далее - Якубов Ю.Н., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Якубов Ю.Н. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410030 87 92263 6, N 410031 87 92682 5. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 сентября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Якубовым Ю.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу N А12-32689/2014 общество с ограниченной ответственностью промышленная компания "Демос" (далее - ООО ПК "Демос", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Якубов Ю.Н.

Административным органом выявлено, что арбитражным управляющим нарушены положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 203 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: сообщение о признании собрания кредиторов от 10 марта 2015 года несостоявшимся опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (bankrot.fedresurs.ru) с нарушением срока на один день, сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов от 26 марта 2015 года, опубликовано в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) с нарушением срока на один день; в уведомлениях о проведении 10 марта 2015 года и 26 марта 2015 года собраний кредиторов ООО ПК "Демос" не указано место нахождения должника и его адрес.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 июня 2015 года в отношении Якубова Ю.Н. административным органом составлен протокол N 00463415 об административном правонарушении (т.1 л.д.10-12). О дате, времени и месте составления протокола Якубов Ю.Н. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.29-30).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения по эпизоду нарушения срока опубликования в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) сообщений о признании собрания кредиторов 10 марта 2015 года несостоявшимся, о решениях, принятых собранием кредиторов 26 марта 2015 года.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО ПК "Демос", назначенное на 10 марта 2015 года, не состоялось по причине отсутствия кворума. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что сообщение о признании собрания кредиторов от 10 марта 2015 года несостоявшимся должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 16 марта 2015 года.

Собрание кредиторов ООО ПК "Демос", назначенное на 26 марта 2015 года, состоялось. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов от 26 марта 2015 года, должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 01 апреля 2015 года.

Перечисленные сообщения опубликованы конкурсным управляющим 17 марта 2015 года и 02 апреля 2015 года соответственно, что подтверждено сообщениями от 17 марта 2015 года N 537181, от 02 апреля 2015 года N 553936, то есть, по мнению суда первой инстанции, с нарушением установленном Законом о банкротстве срока.

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий указал, что им предприняты все необходимые меры по своевременному опубликованию сообщений в ЕФРСБ в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду. Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду суд апелляционной инстанции счёл обоснованными.

Для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 12130/09).

Учитывая, что срок, установленный в абзаце десятом пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не является процессуальным, а также положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днём окончания срока, течение которого началось с 11 марта 2015 года (дата собрания кредиторов - 10 марта 2015 года), является 17 марта 2015 года, с 27 марта 2015 года (дата собрания кредиторов - 26 марта 2015 года) - 02 апреля 2015 года. Срок на опубликование указанных сообщений арбитражным управляющим не нарушен.

Однако, неверные выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду не привели к принятию незаконного решения в силу того, что неуказание в уведомлениях о проведении 10 марта 2015 года и 26 марта 2015 года собраний кредиторов должника места нахождения должника и его адреса образует самостоятельный состав административного правонарушения, срок привлечения по которому на момент вынесения решения суда первой инстанции не истёк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания

Из материалов дела следует, что в Управление 27 февраля 2015 года поступило уведомление конкурсного управляющего о проведении 10 марта 2015 года собрания кредиторов должника, 17 марта 2015 года поступило уведомление конкурсного управляющего о проведении 26 марта 2015 года собрания кредиторов должника.

Однако Якубовым Ю.Н. в уведомлениях о проведении 10 марта 2015 года и 26 марта 2015 года собраний кредиторов должника не указано место нахождения должника и его адрес. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, адресом, местом нахождения ООО ПК "Демос" является его юридический адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а не адрес исполнительного органа (офис конкурсного управляющего).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что установленные в статье 13 Закона о банкротстве требования к содержанию уведомления о собрании кредиторов являются дополнительными и только регламентируют порядок исполнения данной обязанности, несоблюдение требований указанной статьи само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов, но может быть расценено как ненадлежащее исполнение данной обязанности, если допущенные нарушения повлекли невозможность проведения собрания кредиторов либо признание принятых на нём решений недействительными. Кроме того, сведения о месте нахождения должника и его адресе опубликованы в ЕФРСБ.

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не опровергают факт неуказания в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлениях о проведении 10 марта 2015 года и 26 марта 2015 года собраний кредиторов должника места нахождения должника и его адреса.

Факт ненадлежащего исполнения Якубовым Ю.Н. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Исходя из апелляционной жалобы, арбитражный управляющий считает допущенное нарушение малозначительным. Указанное нарушение, по его мнению, не повлекло последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Якубовым Ю.Н. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе Якубов Ю.Н. указал, что судом первой инстанции позиция о пренебрежительном, равно как и безразличном, отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям не мотивирована.

Указанные доводы жалобы, по мнению апелляционной коллегии, не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения.

Пренебрежительное отношение к чему-либо является отношением без внимания. Из апелляционной жалобы следует, что если неисполнение установленной Законом о банкротстве обязанности не влечёт нарушения чьих-либо прав, последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям, то её исполнение не является обязательным. "Несоблюдение требований указанной статьи само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов, но может быть расценено как ненадлежащее исполнение данной обязанности, если допущенные нарушения повлекли невозможность проведения собрания кредиторов либо признание принятых на нём решений недействительными.". Ссылка Якубова Ю.Н. в том числе на то, что сведения о местонахождении должника и его адресе опубликованы в ЕФРСБ, также свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению обязанности, установленной пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве - публикации в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о наименовании, месте нахождения должника и его адресе.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 по делу N А12-25178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской