Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 08АП-9662/15

город Омск

06 октября 2015 г.

Дело N А70-3134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9662/2015) товарищества собственников жилья "Каскад" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 о распределении судебных расходов по делу N А70-3134/2014 (судья Коряковцева О.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Каскад" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительными распоряжения от 17.09.2007N 1455/20-пг "Об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирный жилой дом по адресу: г.Тюмень, ул.Урицкого, 44" в части,

при участии в деле в качестве третьего лица - представителя собственников помещений дома N 44 по ул.Урицкого в г.Тюмени Куниловской Ольги Григорьевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Каскад" - Шакурова Наталья Анатольевна по доверенности N 2 от 25.06.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Куниловской Ольги Григорьевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

товарищество собственников жилья "Каскад" (далее - заявитель, ТСЖ "Каскад", Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным распоряжения от 17.09.2004 N 1455/20-пг "Об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирный жилой дом по адресу: г.Тюмень, ул.Урицкого, 44" в части формирования земельного участка под детской площадкой, прохода с территории двора многоквартирного дома N 55 по ул. Герцена к ул. Урицкого, и под контейнерной площадкой.

Определением суда от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений дома N 44 по ул. Урицкого в г.Тюмени в лице их представителя Куниловской Ольги Григорьевны (далее - третье лицо, Куниловская О.Г.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу N А70-3134/2014, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционный суда от 14.10.2014, в удовлетворении заявленных ТСЖ "Каскад" требований отказано.

14.04.2015 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - Куниловская О.Г. (представитель собственников помещений дома N 44 по ул. Урицкого в г.Тюмени) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Каскад" судебных расходов в размере 23 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 по делу N А70-3134/2014 заявление Куниловской О.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ТСЖ "Каскад" в пользу Куниловской О.Г. взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Каскад" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано Куниловской О.Г. за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Кроме того, податель жалобы считает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.

Куниловской О.Г. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором третье лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Каскад" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Департамент, Куниловская О.Г., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Куниловской О.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ТСЖ "Каскад", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 N 82 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением по данному делу в удовлетворении требований ТСЖ "Каскад", предъявленных к Департаменту, отказано в полном объеме, а Куниловская О.Г привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Куниловской О.Г., подлежат возмещению, поскольку указанное третье лицо занимало активную позицию по делу, которая заключалась в участии его представителя в судебных заседаниях двух инстанций, представлении процессуальных документов.

Как указывалось ранее, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Куниловская О.Г. просила взыскать с ТСЖ "Каскад" судебные расходы в размере 23000 руб. на оплату юридических услуг, которые были ей понесены в связи со сбором доказательств и подготовкой отзыва на заявление ТСЖ "Каскад", а также подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ "Каскад" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014.

Названную сумму судебных расходов Куниловская О.Г. подтвердила соответствующими документами: договорами возмездного оказания юридических услуг от 07.05.2014, от 01.09.2014, распиской о получении денежных средств от 15.02.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Куниловской О.Г. о возмещении судебных расходов в размере 23 000 руб., исходил из того, что указанные судебные расходы подтверждены материалами дела, являются разумными, оснований для их уменьшения не имеется. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ТСЖ "Каскад" не представлено, о чрезмерности понесенных Куниловской О.Г. расходов Товариществом не было заявлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Вместе с тем по убеждению суда апелляционной инстанции, заявленные Куниловской О.Г. судебные расходы в размере 23 000 руб. являются разумными и соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг.

Довод ТСЖ "Каскад" о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано Куниловской О.Г. за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом датой принятия судебного акта в силу требований части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается дата его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу N А70-3134/2014, изготовлено в полном объеме 14.10.2014. Указанная дата считается датой принятия судебного акта, а не 07.10.2014, как ссылается ТСЖ "Каскад" в апелляционной жалобе.

С заявлением о взыскании судебных расходов Куниловская О.Г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области 14.04.2015, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте (т.2 л.д. 86), указанную дату следует считать датой обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов было подано Куниловской О.Г. в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая изложенное, суд арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ТСЖ "Каскад" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 о распределении судебных расходов по делу N А70-3134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков