Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 07АП-7531/15

г. Томск

5 октября 2015 г.

Дело N А45-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (рег. N 07АП-7531/15(1))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу N А45-26341/2014 (судья М.В. Бродская)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о включении требования в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - Закрытого акционерного общества "СКДМ-Сервис" (ИНН 5402534964 ОГРН 1115476016446),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2015 ликвидируемый должник - Закрытое акционерное общество "СКДМ-Сервис" (далее - ЗАО "СКДМ-Сервис") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дыков Иван Владимирович (далее - И.В. Дыков).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 551 254,89 руб., в том числе, задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 404 759,30 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 26 068,33 руб., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 793,76 руб., задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 120 427,26 руб., с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление основано на положениях статей 16, 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано наличием на стороне должника задолженности в заявленном размере, в виде неисполненного обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга N 11297/2013 от 25.07.2013, N 10877/2013 от 18.07.2013, N 9364/2013 от 25.06.2013, а также в виде пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2015 заявление удовлетворено в части. Требование ООО "Каркаде" в размере 445 085,53 руб., в том числе, 293 796,18 руб. основного долга, 26 068,33 руб. пени, 4 793,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 427,26 руб. задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга, включено в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Каркаде" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 110 963,12 руб., принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование ООО "Каркаде" в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства копию акта приема-передачи транспортного средства от 24.07.2014, представленного в материалы дела должником, при наличии акта приема-передачи транспортного средства от 18.09.2014, представленного заявителем, чем, по мнению апеллянта, нарушил требования, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что лизинговые платежи вносятся в счет следующего месяца, так как лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, тогда как все платежи, указанные в графике, представляют собой платежи, оплачиваемыми за предшествующий дате начисления платежа период пользования предметом лизинга.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что акт приема-передачи от 24.07.2014 подписан сторонами договора лизинга и подтверждает факт изъятия спорного автомобиля именно 24.07.2014, тогда как акт, представленный заявителем, подписан в одностороннем порядке, а также, что договорами лизинга прямо предусмотрен авансовый характер платежей. Конкурсный управляющий просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Поскольку заявитель обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 110 963,12 руб., и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда новосибирской области только в заявленной ООО "Каркаде" части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ЗАО "СКДМ-Сервис" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 11297/2013 от 25.07.2013, в соответствии с условиями которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "СМ-Моторс", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

На основании договора купли-продажи (поставки) N 11297/2013 от 25.07.2013 лизингодателем был приобретен в собственность у ООО "СМ-Моторс" (продавца) и передан ЗАО "СКДМ-Сервис" в лизинг во временное владение и пользование автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, серо-коричневого цвета, VIN: 1HGRM4890DL513719, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 общих условий договора лизинга, пунктом 2 дополнительного соглашения лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (дополнительное соглашение).

Ввиду неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей N 16 - N 18 в размере 67 264,90 руб. ООО "Каркаде", руководствуясь пунктом 5.2.5 общих условий договора лизинга, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании принятого решения о расторжении договора направило в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата ООО "Каркаде" переданного в лизинг имущества.

Как следует из пункта 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга, соответственно, договор лизинга был расторгнут 06.02.2015.

Согласно пункту 2.3.4 общих условий договора лизинга ЗАО "СКДМ-Сервис" обязалось оплатить ООО "Каркаде" пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Как следует из расчета заявителя, пени за неуплату лизингового платежа N 16, 17, 18 составили 2 868,80 руб.

Кроме этого, между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ЗАО "СКДМ-Сервис" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 10877/2013 от 18.07.2013, согласно условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Измайлово", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

На основании договора купли-продажи (поставки) N 10877/2013 от 18.07.2013 лизингодателем был приобретен в собственность у ООО "Измайлово" (продавца) и передан ЗАО "СКДМ-Сервис" в лизинг во временное владение и пользование автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: JTMCX05J404045820, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 общих условий договора лизинга, пунктом 2 дополнительного соглашения лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (дополнительное соглашение).

Ввиду неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей N 16 - N 18 в размере 171 049,72 руб. ООО "Каркаде", руководствуясь пунктом 5.2.5 общих условий договора лизинга, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании принятого решения о расторжении договора направило в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата ООО "Каркаде" переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга, соответственно, договор лизинга был расторгнут 09.02.2015.

В соответствии с пунктом 2.3.4 общих условий договора лизинга ЗАО "СКДМ-Сервис" обязалось уплатить ООО "Каркаде" пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно расчету заявителя, пени за неуплату лизинговых платежей составили 9 528,81 руб.

Также между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ЗАО "СКДМ - Сервис" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 9364/2013 от 25.06.2013, в соответствии с условиями которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "БалтАвтоТрейд-М", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

На основании договора купли-продажи (поставки) N 9364/2013 от 25.06.2013 лизингодателем был приобретен в собственность у ООО "БалтАвтоТрейд-М" (продавца) и передан ЗАО "СКДМ-Сервис" в лизинг во временное владение и пользование, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга легковой автомобиль BMW 528i xDrive 2013 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Ввиду неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей N 13,14,15 в размере 166 444,68 руб. ООО "Каркаде", руководствуясь пунктом 5.2.5 общих условий договора лизинга, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании принятого решения о расторжении договора направило в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата ООО "Каркаде" переданного в лизинг имущества.

В соответствии с пунктом 2.3.4 общих условий договора лизинга ЗАО "СКДМ - Сервис" обязалось уплатить ООО "Каркаде" пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В соответствии с расчетом заявителя, пени за неуплату лизинговых платежей N 13, 14, 15 составили 13 670,72 руб.

Неисполнение должником обязанностей по своевременному внесению лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ЗАО "СКДМ-Сервис" перед ООО "Каркаде" по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга N 11297/2013 от 25.07.2013, N 10877/2013 от 18.07.2013 в размере 238 314,62 руб., а также пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по указанным договорам в размере 12 397,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 793,76 руб., а также задолженности ЗАО "СКДМ-Сервис" перед заявителем по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 120 427,26 руб., руководствовался положениями статей 614, 625 гражданского кодекса Российской Федерации, общими условиями договора лизинга и исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности ЗАО "СКДМ-Сервис" перед ООО "Каркаде" в заявленном размере.

Указанные обстоятельства сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 9364/2013 от 25.06.2013 в размере 110 963,12 руб. (платежи N 14, N 15), суд первой инстанции исходил из того, что должник фактически пользовался имуществом, переданным по указанному договору лизинга, до 24.07.2014, что подтверждается актом приема-передачи спорного имущества от 24.07.2014, в связи с чем, был обязан произвести платежи за фактическое пользование предметом лизинга в соответствии с графиком (лизинговый платеж N 13 в сумме 55 481,56 руб.), до момента изъятия у него предмета лизинга, при этом договором лизинга предусмотрены авансовые платежи в счет платы за пользование имуществом в месяце, следующим за месяцем оплаты, соответственно платежи N 14 и N 15 должник не обязан был вносить в качестве платы за изъятое у него имущество.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 20.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 20.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 20.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, предмет договора лизинга N 9364/2013 от 25.06.2013 передан хранителю транспортного средства 24.07.2014, что подтверждается актом приема-передачи от 24.07.2014. Согласно указанному акту автовладелец (ООО "Каркаде") во исполнение договора ответственного хранения от 24.01.2014 передало хранителю (ООО "Сибирский технический центр МАН") на его территории автомобиль марки BMW, государственный номерной знак С 528 ЕУ 154, цвет черный.

В соответствии с графиком платежей к договору лизинга N 9364/2013 от 25.06.2013, дата платежа N13 определена 25.06.2014 в сумме 55 481,56 руб., дата платежа N14 определена 25.07.2014 в сумме 55 481,56 руб., дата платежа N15 определена 25.08.2014 в сумме 55 481,56 руб.

Согласно акту приемки-передачи к договору купли-продажи (поставки) N 9364/2013 от 25.06.2013 и договору лизинга N 9364/2013 от 25.06.2013 предмет лизинга передан лизингополучателю 12.07.2013, вместе с тем, согласно графику платежей дата первого лизингового платежа определена сторонами 25.06.2013 в размере 415 466,74 руб.

Учитывая, что остальные лизинговые платежи уплачиваются после получения предмета лизинга с равным промежутком в 1 календарный месяц, равными платежами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически лизинговые платежи каждого месяца представляют собой плату за пользование имуществом в месяце, следующим за месяцем внесения соответствующего платежа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 20.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор лизинга N 9364/2013 от 25.06.2013 расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем 03.09.2014.

Исходя из буквального толкования положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование имуществом осуществляется только за фактическое пользование имуществом.

Материалами дела подтверждено, что с момента передачи транспортного средства владельцем хранителю лизингополучатель фактически утратил возможность пользования спорным предметом лизинга, ввиду чего необоснованным является требование лизингодателя о включении в реестр требований кредиторов должника требования по уплате платежей N 14 и N 15 в размере 110 963,12 руб.

В обоснование к отмене судебного акта в обжалуемой части заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства копию акта приема-передачи транспортного средства от 24.07.2014, представленного в материалы дела должником, при наличии акта приема-передачи транспортного средства от 18.09.2014, представленного заявителем, чем, по мнению апеллянта, нарушил требования, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным указанный довод апелляционной жалобы ввиду того, что положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношения к тем документам, представленным в материалы дела, которые имеют единую правовую природу и различаются содержанием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт приема-передачи от 24.07.2014 устанавливает факт передачи спорного транспортного средства хранителю владельцем, составлен к договору ответственного хранения, подписан хранителем и владельцем, в то время, как акт приема-передачи предмета лизинга, представленный заявителем, составлен к договору лизинга N 9364/2013 от 25.06.2013 и содержит указание на передачу предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, соответственно, указанные акты имеют различную правовую природу, относятся к различным договорам и направлены на установление различных фактических обстоятельств, ввиду чего должны быть оценены судом в совокупности, при этом наличие акта от 18.09.2014 не исключает обстоятельств, установленных актом от 24.07.2014, акт передачи предмета лизинга на ответственное хранение с иной датой или содержанием заявителем апелляционной жалобы не представлен.

Вместе с тем, акт от 18.09.2014 подписан представителями лизингодателя в одностороннем порядке, соответственно, не указывает на фактическую передачу имущества лизингополучателем имущества владельцу 18.09.2014, при условии, что материалами дела подтверждается изъятие спорного имущества владельцем и передачи его хранителю 24.07.2014, что свидетельствует о том, что по состоянию на 18.09.2014 у лизингополучателя отсутствовало спорное имущество, и оно не могло быть передано в указанную в акте дату.

На основании изложенного, проверив определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу N А45-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина