Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-39371/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-114311/13

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-114311/13, вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба по заявлению ООО "Накоста" о взыскании судебных расходов в размере 670 000 руб. по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НАКОСТА" (ОГРН 1077764628314, 121170, г. Москва, пр-кт Кутузовский, 36, корп. 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве о признании недействительным решения N 15-11/8 от 19.04.2013 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", о признании недействительным решения N 15-11/340 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 19.04.2013, с учетом изменений, внесенных УФНС по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 30 по г. Москве - Болотин А.А. по дов. от 10.02.2015

от заявителя - Вишнякова М.И. по дов. от 25.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.07.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО "Накоста" о взыскании судебных расходов по делу N А40-114311/13-39-422 частично. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве в пользу ООО "Накоста" 200 000 рублей судебных расходов по делу N А40-114311/13. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "НАКОСТА" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-11/8 от 19.04.2013 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", о признании недействительным решения N 15-11/340 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 19.04.2013 г., с учетом изменений, внесенных УФНС по г. Москве. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 г. решение суда по настоящему делу было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения. В дальнейшем ООО "НАКОСТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 670 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что заявителем понесены судебные расходы на оплату квалифицированных специалистов, в услугах которых он нуждался в связи с привлечением к налоговой ответственности в соответствии с решениями инспекции, расходы в размере 670 000 руб. были понесены обществом в связи с оказанием адвокатом юридических услуг - подготовка и подача искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на то, что рассматриваемое дело относится к категории сложных дел, заявитель ссылается на большой объем работы, проделанный его представителями, - обращение к судебной практике по аналогичным спорам, подготовка документов для представления в суд, искового заявления, письменных пояснений к нему, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, участие во всех заседаниях, работа над делом более года.

Заявителем для подтверждения фактически произведенных расходов, связанных с защитой законных прав и интересов предоставлены в материалы дела копии соглашения об оказании юридической помощи, актов приемки-сдачи работ и акты сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 15 мая 2014 г.(1 этап), от 20 августа 2014 г. (II этап), от 16 января 2015 г. (III этап), оригиналы платежных поручений на перечисление вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи с отметками банками об исполнении N 104 от 11.11.2014 г., N 49 от 23.07.2014 г., N 47 от 23.07.2014 г., заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру. Оригиналы названных документов были предоставлены в ходе судебного разбирательства суду и представителю налогового органа на обозрение. При составлении актов сверки расчетов были допущены опечатки в таблице в связи с некорректным использованием шаблона. В акте приемки-передачи работ от 16.01.2015 г. также была допущена опечатка в. связи с некорректным использованием шаблона предыдущего акта приемки-передачи. Опечатки были исправлены надлежащим образом, исправленные акты предоставлены в копиях в материалы дела, оригиналы - на обозрение суда и представителя налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, содержащие претензии к актам приемки-сдачи работ и сверки расчетов, составленных между адвокатом и Доверителем, безосновательны. ООО "Накоста" обращает внимание Суда, что Соглашением об оказании юридической помощи составление таких актов не предусмотрено, они составлялись в связи с нарушением ООО "Накоста" предусмотренных пунктом 3.1 Соглашения сроков оплаты и являлись подтверждением наличия задолженности ООО "Накоста" перед Адвокатом. Таким образом, даже в отсутствие указанных актов при наличии фактически исполненных платежей, подтвержденных оригиналами платежных документов с отметками банка, ООО "Накоста" надлежащим образом подтверждено осуществление судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод налогового органа о том, что Заявителем не предоставлены отчеты адвоката об исполнении поручений, что не позволяет установить факт совершения именно адвокатом каких-либо самостоятельных процессуальных действий необоснован. Согласно п.2.1.6 Соглашения об оказании юридической помощи, адвокат предоставляет отчеты об исполнении поручений по запросу Доверителя. Таким образом, при отсутствии запроса Доверителя отчет об исполнении поручения не составляется. Фактическое оказание юридических услуг, предусмотренных Соглашением об оказании юридической помощи, подтверждается материалами данного судебного дела, актами приемки-сдачи работ к соглашению.

Из п.1 соглашения об оказании юридической помощи от 22.07.2013 (далее -Соглашение) следует, что ООО "Накоста" (Доверитель) поручает адвокату Вишняковой М.И. на условиях, определённых данным соглашением, оказать следующую юридическую помощь:

1. этап- обжалование решений ИФНС России N 30 по г. Москве, принятых по итогам камеральной проверки налоговой декларации 000 "Накоста" за 3 квартал 2012 года по НДС в суд, что подразумевает подготовку и подачу заявления о признании ненормативных актов налогового органа недействительными, составление других необходимых заявлений и ходатайств, формирование правовой позиции по делу, представительство интересов Доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

II этап - обжалование неудовлетворительного для Доверителя решения суда первой инстанции, что подразумевает подготовку апелляционной жалобы, составление других необходимых заявлений и ходатайств, формирование правовой позиции по делу, представительство интересов Доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; либо подготовка отзыва на апелляционную жалобу, составление других необходимых заявлений и ходатайств, формирование правовой позиции по делу, представительство интересов Доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

III этап - обжалование неудовлетворительного для Доверителя решение суда апелляционной инстанции, что подразумевает подготовку кассационной жалобы, составление других необходимых заявлений и ходатайств, формирование правовой позиции по делу, представительство интересов Доверителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции; либо подготовка отзыва на кассационную жалобу, составление других необходимых заявлений и ходатайств, формирование правовой позиции по делу, представительство интересов Доверителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

При этом, согласно п.2.1.7. Соглашения, Адвокат вправе привлекать в целях исполнения настоящего поручения помощника(ов) адвоката, другого (их) адвоката(ов). Для обеспечения представления интересов Доверителя в каждом судебном заседании пользуясь правом, предусмотренным п.2.1.7. Соглашения, адвокатом Вишняковой М.И. была обеспечена явка в предварительное судебное заседание 03.10.2013 г. Максимова Кирилла Владимировича, а также явка в судебное заседание в апелляционной инстанции 05.08.2014 г. Гущина Федора Александровича, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, соглашениями Вишняковой М.И. с указанными лицами. Таким образом, участие указанных лиц в судебных заседаниях по данному делу обеспечено Вишняковой М.И. во исполнение поручения ООО "Накоста", чем, в том числе, обусловлена стоимость оказанных услуг. При этом, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа был подготовлен, направлен в адрес участников дела и предоставлен лично в канцелярию апелляционного суда Вишняковой М.И., что подтверждается материалами дела (отзыв на апелляционную жалобу подписан Вишняковой М.И. по доверенности; опись вложения в ценное письмо при отправлении отзыва в адрес ИФНС подписана Вишняковой М.И.).

Довод Инспекции о том, что в связи с явкой генерального директора налогоплательщика в судебное заседание у налогоплательщика отсутствовала необходимость нести расходы на оплату услуг представителя - несостоятельна, поскольку генеральный директор, имея возможность давать пояснения относительно деятельности Заявителя, не обладает достаточными знаниями процессуальных правовых норм для самостоятельного участия в судебном процессе. Налоговый орган необоснованно заявляет, что в рамках подготовки к судебному рассмотрению дела налогоплательщику не требовались временные затраты для формирования позиции по делу, поскольку исковое заявление так же как и жалоба в УФНС России по г. Москве содержало требование о признании незаконным решения Инспекции. Помимо искового заявления, правовая позиция ООО "Накоста" дополнялась письменными пояснениями по делу от 01.11.13 (на 3-х листах), 03.02.14 (на 4-х листах), 25.04.14 (на 12-ти листах).

Соглашение об оказании юридической помощи (п.2.1.1.) предусматривает также неограниченные правовые консультации Доверителя по вопросам, связанным с предметом соглашения; определение перечня необходимых для ведения дела юридически значимых действий; подготовку проектов необходимых для ведения дела документов. Как усматривается из хода рассмотрения дела, фактически оказание юридической помощи Доверителю выразилось не только в подготовке искового заявления, пояснений по делу, ходатайств и участия в судебных заседаниях, но и в анализе обширного документооборота Доверителя, подборке необходимых документов для формирования правовой позиции в ходе судебного разбирательства, в предоставлении Доверителю правовых консультаций в сфере арбитражного, гражданского, налогового, уголовного законодательства; участии в переговорах с контрагентами Доверителя, проведении опросов сотрудников и бывших сотрудников Доверителя в порядке ст. 6 пп.2 п.З ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в-Российской Федерации" с целью выявления лиц, которым могут быть достоверно известны обстоятельства финансово-хозяйственных операций, исследуемых в ходе судебного разбирательства. По итогам проделанной работы Доверителю- удалось обеспечить явку в суд в качестве свидетеля руководителя контрагента Доверителя, который также к своим показаниям приложил дополнительные документы, раскрывающие обстоятельства поставленных налоговым органом под сомнение хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем налогового органа не были представлены в полном объеме материалы налоговой проверки, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем Заявитель был обязан ознакомиться с материалами дела и предоставить недостающие документы, раскрывающие обстоятельства финансово-хозяйственных операций, поставленных налоговым органом под сомнение.

Довод налогового органа о том, что адвокат не готовил документы, представляемые в качестве доказательств со стороны налогоплательщика в ходе судебного разбирательства, несостоятелен. Согласно п.2.2.1 Соглашения Доверитель действительно обязан "своевременно предоставлять Адвокату должным образом заверенные копии учредительных документов и иных корпоративных, бухгалтерских документов Доверителя, выписки из ЕГРЮЛ (в необходимом для оказания юридической помощи количестве)". Однако данный пункт соглашения подразумевает только осуществление сотрудниками ООО "Накоста" технической работы по ксерокопированию документов, а также реализацию генеральным директором полномочий по заверению копий. При этом анализ документооборота Доверителя, подборку необходимых документов, оформление описей документов и ходатайств о приобщении в силу п.2.1.1. Соглашения осуществляет адвокат.

Довод налогового органа о том, что ООО "Накоста" умышленно создало ситуацию невозможности проведения мероприятий налогового контроля, поскольку скрывало от налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки и обжалования решения налогового органа в УФНС России по г. Москве фотографии завода (оборудования), рекламные буклеты своего контрагента (ЗАО "Стромизмеритель"), доказательства оплаты по договорам со своими контрагентами, платежные поручения, книгу продаж своего контрагента, локальные сметные расчеты N 1-9 к Договору N132-08 с ЗАО "Стромизмеритель" от 11.01.09, не может служить основанием для освобождения налогового органа от компенсации судебных издержек. На стр. 17 Акта налоговой проверки указан перечень документов, предоставленных налогоплательщиком в налоговый орган, относительно хозяйственной операции с ЗАО "Стромизмеритель" - это договор на поставку оборудования и выполнение работ, счета - фактуры и товарные накладные, акт о приемке выполненных работ, спецификация на приобретенное оборудование.

Письмо N 505 от 21.08.2013 г. ЗАО "Стромизмеритель", приобщенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не было получено ООО "Накоста" предоставлено налоговому органу раньше, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с тем, что налоговым органом была нарушена процедура вынесения оспариваемого решения: представитель налогоплательщика не был допущен к участию в рассмотрении дополнительных материалов налоговой проверки 19.04.2013 г., несмотря на то, что он явился в налоговый орган с надлежащим образом оформленными полномочиями. Между тем, 19.04.2013 г. в налоговый орган поступило по факсу ошибочное письмо от ЗАО "Стромизмеритель" (N196 от 19.04.2013 г.), отрицающее выставление счетов-фактур ООО "Накоста". Налогоплательщику не было известно о существовании данного письма и он не был с ним ознакомлен до вынесения оспариваемого решения, соответственно был лишён возможности дать свои объяснения по данному факту.

Тот факт, что налогоплательщик связался со своим контрагентом и убедил его сдать уточненную налоговую декларацию только в ходе судебного разбирательства, и не сделал этого в ходе обжалования решения налогового органа в УФНС, не может являться основанием для освобождения налогового органа от компенсации судебных издержек.

В ходе проведения налоговой проверки у налогового органа имелось право допросить генерального директора ЗАО "Стромизмеритель" (Субботина К.Н.), к чему налоговый орган отнесся формально, в связи с чем, как пояснил Субботин К.Н., повестку о вызове на допрос он не получал, не смотря на то, что всегда находится на рабочем месте, является руководителем одного из крупнейших налогоплательщиков, от налоговых органов никогда не скрывался. В ходе камеральной налоговой проверки у налогового органа имелось право произвести осмотр территорий завода, в связи с реконструкцией которого был заявлен налоговый вычет в оспариваемом решении, однако инспекция не воспользовалась таким правом, сославшись на протокол осмотра двухлетней давности.

В рамках предыдущих налоговых периодов ООО "Накоста" неоднократно предоставляло в ИНФС России N 30 по г. Москве грузовые таможенные декларации и иные документы, свидетельствующие о крупных закупках оборудования, огнеупорного и иного материала для реконструкции завода, в том числе: Контракт N NABI-01|07 от 01.07.2008 г. на закупку материалов для реконструкции печи (т.5 л.д.29-67), Дополнительное соглашение от к Контракту N NABI-01|07 от 01.07.2008 г. (т.5 л.д.67-68), грузовые таможенные декларации с отметками таможни (т.5 л.д.69-93), п/п об оплате сумм НДС при ввозе товара (т.5 л.д.94), CMR (т.5 л.д.99-101). Имея в своем распоряжении указанные документы, Инспекция делает в оспариваемом решении вывод об отсутствии материальных ресурсов для реконструкции стекловаренной печи.

Камеральная налоговая проверка была проведена формально, заведомо направлена на отказ в предоставлении налогового вычета и возмещении сумм налога из бюджета, а не на объективную проверку правильности исчисления сумм налога и ведения налогового учета.

Представленные налоговым органом сведения из сети Интернет не могут свидетельствовать достоверно о средней стоимости услуг аналогичного характера в Московском регионе. В каждом конкретном случае указывается минимальная стоимость услуг с указанием "от", что является маркетинговым решением, направленным на привлечение клиента к предварительной беседе о возможном сотрудничестве. В каждом конкретном случае размер вознаграждения оговаривается индивидуально. Представителем налогового органа предоставлена подборка с минимальными, а не средними ценами. Так, например, на сайте www.calangium.com приведен прайс-лист, согласно которого стоимость следующего комплекса услуг: выработка судебной правовой позиции защиты, сбор (организация сбора) необходимых информации и документов, подготовка Заявления об отмене Решения ИФНС РФ, представительство в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, - составляет 6,5% от суммы урегулированных претензий. Учитывая что денежный эквивалент урегулированных претензий по делу N А40-114311/13 составляет 39 394 497 руб., то стоимость предлагаемых услуг обошлась бы ООО "Накоста" в 2 560 642 руб. На сайте www.stimulaudit.ru указана стоимость таких услуг как: налоговый адвокат, обжалование решений налоговых органов, защита прав налогоплательщиков, - 5-10% от оспоренной суммы. Таким образом, стоимость услуг данной компании обошлась бы ООО "Накоста" от 1 969 724 руб. до 3 939 449 руб. На сайте www.auit.ru/nalog-advokat приведена стоимость услуг налогового адвоката: работа адвоката по изучению сути спора, налоговых и бухгалтерских документов - 10 000 руб. в час, участие в судебном заседании по спору - от 10 000 руб., вознаграждение за ведение дела от 1 до 10% от суммы претензий, что в данном случае составило бы от 393 944 (минимальная цена) до 3 939 449 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-114311/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова