Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 19АП-4299/15

г. Воронеж

05 октября 2015 г.

Дело N А48-648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ранее некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"): (до перерыва) Серегиной Юлии Александровны, представителя по доверенности N 92/15 от 31.08.2015;

от Лукьянова Валерия Федоровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2015 по делу N А48-648/2015 (судья В.Г. Соколова), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", третье лицо: Лукьянов Валерий Федорович, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения по вопросу N 3 протокола заседания Совета некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - НП МСРО "Содействие", ответчик) от 08.12.2014 г. об исключении из членов партнерства путем добровольного выхода на основании личного заявления Лукьянова Валерия Федоровича (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2015 г. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные участники процесса не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 22 сентября 2015 г. объявлялся перерыв до 29 сентября 2015 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК Ф при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 28.11.2014 г. в адрес НП МСРО "Содействие" поступило заявление Лукьянова В.Ф. от 28.11.2014 г. о выходе из членов партнерства по собственному желанию.

В соответствии с п. 10.3 Положения о членстве в Некоммерческом партнерстве "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", утвержденного общим собранием членов НП МСРО "Содействие" (протокол N 17 от 03.03.2014 г.), заявление о выходе из членов партнерства рассматривается Советом партнерства на ближайшем заседании Совета партнерства.

Согласно п. 3.3 Положения о Совете Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", утвержденного Советом НП МСРО "Содействие" (протокол N 155 от 03.03.2014), члены Совета партнерства письменно извещаются исполнительным директором о назначенном заседании Совета партнерства не менее чем за 7 дней до даты его проведения. Извещение осуществляется путем направления заказных писем, телеграмм, телефонограмм, электронных писем и факсов.

В связи с этим заявление о выходе из членов партнерства Лукьянова В.Ф. не могло быть рассмотрен Советом партнерства ранее 08.12.2014 г.

02.12.2014 г. в адрес НП МСРО "Содействие" по электронной почте посредством сети "Интернет" поступило заявление Управления Росреестра по Волгоградской области исх. N И-2391-АА от 01.12.2014 г. с просьбой об исключении Лукьянова В.Ф. из членов НП МСРО "Содействие" в связи с нарушением арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности, на основании чего НП МСРО "Содействие" приняло решение о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф.

В связи с необходимостью проверки фактов, изложенных в заявлении Управления Росреестра по Волгоградской области, 02.12.2014 г. НП МСРО "Содействие" создало рабочую комиссию по проверке деятельности арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., о чем сообщило Управлению Росреестра по Волгоградской области в письме исх. N 174/2 от 02.12.2014 г. Заседание Дисциплинарного комитета было назначено на 26.12.2014 г.

08.12.2014 г. на заседании Совета НП МСРО "Содействие" по третьему вопросу повестки дня принято решение об исключении из членов НП МСРО "Содействие" путем добровольного выхода на основании личного заявления Лукьянова В.Ф., что подтверждается протоколом N 170 от 08.12.2014 г. заседания Совета НП МСРО "Содействие".

Согласно п. 1.1 Положения о мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения, порядке рассмотрения дел о нарушении членами НП МСРО "Содействие" требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, утвержденного общим собранием членов НП МСРО "Содействие" (протокол N 17 от 03.03.2014), партнерство осуществляет проверку деятельности лишь своих членов.

На основании данного пункта Положения Дисциплинарный комитет НП МСРО "Содействие" принял решение о прекращении проведения проверки деятельности арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. по заявлению Управления Росреестра по Волгоградской области исх. N И-2391-АА от 01.12.2014 г., что подтверждается выпиской из протокола N 702 от 26.12.2014 г. заседания Дисциплинарного комитета НП МСРО "Содействие".

Не согласившись с решением по вопросу N 3 протокола заседания Совета НП МСРО "Содействие" от 08.12.2014 г. об исключении из членов партнерства путем добровольного выхода на основании личного заявления Лукьянова В.Ф., Управление Росреестра по Волгоградской области обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно нормам статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - ФЗ "О некоммерческих организациях") некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - ФЗ "О саморегулируемых организациях") некоммерческая организация приобретает статус саморегулируемой организации с даты внесения сведений о некоммерческой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций.

Одной из функций, которую выполняет саморегулируемая организация, является профессиональное обучение, аттестация работников членов саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг), если иное не установлено федеральными законами (подпункт 6 пункта 1 статьи 6 ФЗ "О саморегулируемых организациях").

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

В силу части 3 статьи 8 ФЗ "О некоммерческих организациях" каждый член некоммерческой организации, созданной в форме некоммерческого партнерства, вправе по своему усмотрению выходить из нее.

Принимая во внимание изложенные нормы права, дополнительные условия для добровольного выхода из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ограничивающие права ее членов на добровольный выход, законом не предусмотрены.

Положение о членстве в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предусматривающее дополнительные условия для прекращения членства в партнерстве, противоречит действующему законодательству.

Суд области сделал вывод о том, что, получив заявление о добровольном выходе, партнерство обязано прекратить членство лица в партнерстве без каких-либо дополнительных условий.

Между тем, судебная коллегия исходит из иного правового подхода при разрешении спорной ситуации по следующим основаниям.

Пунктом 11 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации: в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации; исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Федеральным законом от 01.12.2014 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была дополнена пунктом 13, в соответствии с которым в случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

Положения названной нормы в редакции Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ вступили в действие с 02.12.2014 г. (статья 3).

Таким образом, указанный Закон вступил в силу до принятия Советом НП МСРО "Содействие" оспариваемого решения - 08.12.2014 г.

Соответственно, при принятии оспариваемого решения Совет НП МСРО "Содействие" должен был руководствоваться пунктом 13 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

Следовательно, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего не может быть принято при наличии незавершенного рассмотрения дела о применении к управляющему мер дисциплинарного воздействия.

Следовательно, вывод суда области о том, что в рассматриваемом случае положения п. 13 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут распространяться на спорные правоотношения, поскольку заявление о выходе из членов партнерства по собственному желанию было подано Лукьяновым В.Ф. до вступления в силу указанных изменений, является неверным, поскольку диспозиция п. 13 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации не принимать решение о прекращении членства арбитражного управляющего при наличии незавершенного рассмотрения дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия вне зависимости от наличия иных заявлений.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебной коллегией установлено, что 02.12.2014 г. в адрес НП МСРО "Содействие" по электронной почте посредством сети "Интернет" поступило заявление Управления Росреестра по Волгоградской области исх. N И-2391-АА от 01.12.2014 г. с просьбой об исключении Лукьянова В.Ф. из членов НП МСРО "Содействие" в связи с нарушением арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности, на основании чего НП МСРО "Содействие" приняло решение о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф.

В связи с необходимостью проверки фактов, изложенных в заявлении Управления Росреестра по Волгоградской области, 02.12.2014 г. НП МСРО "Содействие" создало рабочую комиссию по проверке деятельности арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., о чем сообщило Управлению Росреестра по Волгоградской области в письме исх. N 174/2 от 02.12.2014 г. Заседание Дисциплинарного комитета было назначено на 26.12.2014 г.

08.12.2014 г. на заседании Совета НП МСРО "Содействие" по третьему вопросу повестки дня принято решение об исключении из членов НП МСРО "Содействие" путем добровольного выхода на основании личного заявления Лукьянова В.Ф., что подтверждается протоколом N 170 от 08.12.2014 г. заседания Совета НП МСРО "Содействие".

Следовательно, на дату принятия решения Совета НП МСРО "Содействие" об исключении из членов НП МСРО "Содействие" путем добровольного выхода на основании личного заявления Лукьянова В.Ф. отсутствовало возбужденное в отношении такого арбитражного управляющего дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия (п.13 ст. 20 Закона о банкротстве).

Была лишь создана рабочая комиссию по проверке деятельности арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. Заседание Дисциплинарного комитета, полномочного рассматривать вопрос о возбуждении дела о применении к арбитражным управляющим мер дисциплинарного воздействия, было назначено на 26.12.2014 г.

В соответствии с Положением о членстве в НП МСРО "Содействие" (п.10.7 - л.д. 158 том 1) исключение из членов осуществляется на заседании Совета партнерства, в т.ч. на основании решения Дисциплинарного комитета.

Между тем, на 08.12.2014 года решения Дисциплинарного комитета не имелось, дело о дисциплинарном проступке не возбуждалось, была лишь сформирована рабочая комиссия по проверке деятельности арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., которая никаких процессуальных решений по состоянию на 08.12.2014 г. не приняла.

При таких обстоятельствах нарушений положения п. 13 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии оспариваемого решения НП МСРО "Содействие" не усматривается.

С учётом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение Партнерства от 08.12.2014 г. об исключении из членов Партнерства путем добровольного выхода Лукьянова В.Ф., принято в нарушение п. 13. ст. 20 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2015 по делу N А48-648/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая