Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 02АП-7332/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф01-5497/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

05 октября 2015 г.

Дело N А31-11732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Бебкова П.С.,

от ответчика - по доверенности Веселовой М.И., Рябикова Д.А., Спиридоновой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2015 по делу N А31-11732/2014, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ИНН: 4401005116, ОГРН: 1024400534674)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автотехстрой" (ИНН: 4444000183, ОГРН: 1024400515941)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - истец, УМВД России по Костромской области) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Автотехстрой" (далее - ответчик, ООО СК "Автотехстрой") с иском о взыскании 1 643 073 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что по условиям государственного контракта на ответчика были возложены обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, генподрядчиком были нарушены сроки строительства объекта. Акты приемки выполненных работ N 46, 47, 49 были направлены для утверждения и подписания заказчику 19.08.2014 после установленного срока, что также привело к нарушению сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик ООО СК "Автотехстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец, являясь застройщиком, должен представлять необходимый пакет документов в соответствующий орган. Государственный контракт не содержит условий, предусматривающих передачу данных полномочий ООО СК "Автотехстрой". Вина ответчика в задержке сдачи объекта в эксплуатацию не подтверждена. Результат работ был передан заказчику в срок, предусмотренный государственным контрактом, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.08.2013 между сторонами настоящего спора заключен государственный контракт N 110, по условиям которого заказчик (истец) обязался осуществить финансирование, строительный контроль, а также приемку работ по строительству объекта "Пристройка к основному зданию Центра временного содержания для совершеннолетних правонарушителей при УВД по Костромской области г.Костромы" в эксплуатацию, а генподрядчик (ответчик) - выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта с высоким качеством в соответствии с проектом, утвержденным положительным заключением ОГУ "Костромагосэкспертиза" от 17.08.2009 N 44-1-5-0068-09, в сроки, установленные контрактом (пункты 2.1 и 2.2).

Согласно пункту 2.3 контракта генподрядчик изучил проектную документацию по строительству объекта и не имеет замечаний по цене контракта и срокам выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта по завершению строительства объекта генподрядчик предоставляет заказчику акт приемки законченного строительством объекта, исполнительную и эксплуатационную документацию, а затем генподрядчик совместно с заказчиком предъявляют объект в Управление градостроительства и архитектуры г.Костромы.

В пункте 4.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - со дня, следующего после подписания сторонами контракта, окончание работ - выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2014.

Согласно пункту 6.5 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить с высоким качеством работы в объеме и в сроки, предусмотренные государственным контрактом и календарным графиком работ. Сдать законченный строительством объект в установленном порядке с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее сроков ввода в эксплуатацию, установленным календарным графиком работ.

За нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию после срока, установленного контрактом и календарным графиком производства работ без уважительной причины, генподрядчик в соответствии с пунктом 11.2 контракта оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта по контракту за каждый день просрочки.

30.06.2014 между сторонами составлен акт приемки объекта капитального строительства.

29.08.2014 выдано разрешение на ввод объекта, являющегося предметом государственного контракта, в эксплуатацию.

08.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Отказ ответчика от оплаты неустойки за нарушение обязательств по контракту послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами, установленными в Гражданском кодексе РФ для отдельных видов договоров. Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта. Так, пунктом 4.1 контракта установлен конечный срок выполнения работ - 01.07.2014.

Разногласия между сторонами относительно даты конечного срока выполнения работ отсутствуют, разногласия возникли относительно обязанности генподрядчика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не исполнением которой истец мотивирует свои требования о взыскании неустойки.

Отклоняя требования УМВД России по Костромской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу контракта, с учетом норм, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 55), ввод объекта в эксплуатацию и получение соответствующего разрешения является совместной обязанностью истца и ответчика и единолично генподрядчик такими полномочиями не обладает.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с требованиями части 2 указанной статьи для получения разрешения, застройщик обязан обратиться в соответствующий орган исполнительной власти и предоставить пакет документов, включающий, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, объекта капитального строительства проектной документации, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную лицом, осуществляющим строительство.

Согласно требованиям части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, документы, указанные в пунктах 5, 6, 7, 8 должны быть подписаны лицом, осуществляющим строительство, под которым в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Кодекса признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Истолковав совокупность указанных норм, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, осуществляющим строительство, в данном случае является УМВД России по Костромской области, и именно на данное лицо в силу закона возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательства в обоснование того, что ответчик не представил необходимые для получения разрешения документы, истцом в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о вине ответчика в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию и, как следствие, не нашел оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предъявленной неустойки. Судом правильно установлено, что строительство объекта завершено в установленный контрактом срок.

Суд второй инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что факт нарушения генподрядчиком срока строительства объекта подтверждают акты приемки выполненных работ N 46, 47, 49, направленные для утверждения и подписания заказчику 19.08.2014, то есть после установленного контрактом срока. Данные акты не свидетельствуют о выполнении основных работ по контракту и не опровергают подписанный сторонами акт приемки объекта капитального строительства от 30.06.2014, в котором отражено об окончании работ в июне 2014 года.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2015 по делу N А31-11732/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак