Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-9480/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А07-25703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хан Мохаммад Мохаммад Хайдар на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-25703/2014 (судья Насыров М.М.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хан Мохаммад Мохаммад Хайдар (далее - ответчик, предприниматель Хан Мохаммад Мохаммад Хайдар, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020705:13, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. 50 лет СССР, напротив дома N 38, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставлении Администрации права освободить указанный земельный участок с привлечением третьих лиц с возложением необходимых расходов на ответчика в случае неисполнения предпринимателем Хан Мохаммад Мохаммад Хайдар решения суда в течение установленного срока (л.д. 7-8).

Предприниматель Хан Мохаммад Мохаммад Хайдар обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречными требованиями об обязании Администрации утвердить схему размещения нестационарных торговых объектов г. Уфы с внесённым нестационарным торговым объектом остановочный павильон площадью 15 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020705:1100 (02:55:020705:1101, 02:55:020705:1097) по адресу: Республика Башкортостан, Октябрьский р-н, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, остановка транспорта "Театр "НУР" (с учетом уточнения встречных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 96-97).

Решением от 18.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015) суд первой инстанции первоначальные исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных требований предпринимателя Хан Мохаммад Мохаммад Хайдар отказал (л.д. 111-123).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Хан Мохаммад Мохаммад Хайдар (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2015 отменить, производство по делу прекратить (л.д. 130-133).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на следующие обстоятельства, как-то: наличие договора купли-продажи от 14.05.2011 N 1 о приобретении предпринимателем спорного остановочного павильона, ответ Администрации на заявление предпринимателя от 09.09.2013 N 1-д, договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 15.09.2014, письмо Администрации от 05.02.2015 N 01-02-46802/5, включение спорного нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных объектов г. Уфы, а также положения статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что основания для удовлетворения иска об освобождении спорного земельного участка у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали. Также податель жалобы отмечает, что спорный земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте, в связи с чем оснований для исключения спорного нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных объектов г. Уфы не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции от Администрации не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка N 1302/о от 10.06.2014, составленным представителем отдела по земельному контролю Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, установлено, что на территории Октябрьского района г. Уфы по ул. 50 лет СССР расположен временный торговый павильон ("Шаурма") (л.д. 10-14).

Согласно договору купли-продажи от 14.05.2011 N 1к, подписанному между обществом с ограниченной ответственностью "Акбар" (продавец) и Хан Моххамад Мохаммад Хайдар (покупатель), последний приобрел остановочный павильон, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Октябрьский район, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, остановка транспорта "Театр "Нур", напротив д. 38, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020705:13 (л.д. 15-17).

Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020705:13 послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных исковых требований, предприниматель Хан Мохамад Мохаммад Хайдар обратился со встречным заявлением об обязании Администрации утвердить схему размещения нестационарных торговых объектов г. Уфы с внесённым нестационарным торговым объектом остановочный павильон площадью 15 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020705:1100 (02:55:020705:1101, 02:55:020705:1097) по адресу: Республика Башкортостан, Октябрьский р-н, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, остановка транспорта "Театр "НУР"

Из материалов дела усматривается также, что 09.09.2013 предприниматель Хан Мохамад Мохаммад Хайдар обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020705:13 по адресу: Республика Башкортостан, Октябрьский район, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, остановка транспорта "Театр "Нур", в целях использования - под остановочный мелкорозничный торговый павильон (л.д. 36, 66).

18 июля 2014 г. предприниматель Хан Мохамад Мохаммад Хайдар также обратился в Администрацию с заявлением о включении в схему размещения нестационарных объектов остановочной площадки по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. 50 лет СССР, остановка транспорта "Театр "НУР" с кадастровым номером 02:55:020705:1100 (02:55:020705:1101, 02:55:020705:1097) под действующим остановочным павильоном (л.д. 67).

15 сентября 2014 г. между Администрацией, Администрацией Октябрьского района и предпринимателем Хан Мохаммад Мохаммад Хайдар (исполнитель) подписано соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому исполнитель обязался, в том числе, в срок до 30.12.2014 завершить благоустройство прилегающей территории по согласованию с Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР (остановка "Театр "НУР") на основании графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью данного соглашения (л.д. 69-70).

В письме от 17.12.2014 N 4-з, адресованном Администрации, предприниматель Хан Моххамад Мохаммад Хайдар подтвердил, что является собственником остановочного павильона, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, остановка транспорта "Театр "Нур" (л.д. 68).

Письмом от 05.03.2015 N 01-02-46802/5 Администрация уведомила предпринимателя о том, что городской комиссией по размещению нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа 05.02.2015 принято решение о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) площадки по ул. 50 лет СССР, остановка общественного транспорта "Театр "НУР", нечетная сторона, для установки павильона в составе временного остановочного комплекса по оказанию услуг общественного питания, площадью 15 кв. м (л.д. 73).

Письмом от 08.06.2015 N 3/551 Администрация направила в адрес предпринимателя копию протокола заседания городской комиссии по размещению нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа от 05.02.2015, согласно которому принято решение о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) площадки по ул. 50 лет СССР, остановка общественного транспорта "Театр "НУР", нечетная сторона, для установки павильона в составе временного остановочного комплекса по оказанию услуг общественного питания, площадью 15 кв. м, по обращению предпринимателя Хан Мохаммад Мохаммад Хайдар (л.д. 98-105).

Установив, что на спорном земельном участке находится нестационарный остановочный павильон, эксплуатируемый предпринимателем Хан Мохаммад Мохаммад Хайдар, в отсутствие в материалах дела доказательств законности владения предпринимателем Хан Мохаммад Мохаммад Хайдар земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика освободить спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении встречных заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией не нарушены права предпринимателя, поскольку не включение торгового объекта в схему само по себе не является основанием для лишения заявителей права пользования земельными участками.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из содержания искового заявления следует, что Администрацией заявлены исковые требования об освобождении земельного участка (по существу).

Данное требование относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом).

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных положений закона, Администрация является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, расположенными в черте соответствующего муниципального образования, право публичной (государственной) собственности на которые не разграничено. Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

О фактическом пользовании спорным земельным участком предпринимателем Хан Мохаммад Мохаммад Хайдар свидетельствует то обстоятельство, что последним эксплуатируется нестационарный торговый павильон, находящийся на данном участке.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: актом осмотра и установления фактического использования земельного участка N 1302/о от 10.06.2014, договором купли-продажи от 14.05.2011 N 1к, заявлениями (письмами) предпринимателя Хан Мохаммад Мохаммад Хайдар от 09.09.2013, 18.07.2014, 17.12.2014, соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 15.09.2014, письмами Администрации от 05.03.2015, 08.06.2015 (л.д. 66, 67, 68, 69-70, 73, 98).

Следует отметить, что акт осмотра и установления фактического использования земельного участка N 1302/о от 10.06.2014 составлен Администрацией во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных на него статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, на спорном земельном участке отсутствует имущество ответчика либо названное выше имущество ответчику не принадлежит, последним в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

В письме от 17.12.2014 N 4-з, адресованном Администрации, предприниматель Хан Моххамад Мохаммад Хайдар подтвердил, что является собственником остановочного павильона, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, остановка транспорта "Театр "Нур" (л.д. 68).

На спорный земельный участок какие-либо права предпринимателя в установленном законом порядке не оформлены. Иного из материалов дела не следует.

Доказательства того, что в настоящее время идет процедура такого оформления, сторонами не представлены (в том числе, не представлены документы, свидетельствующие о результатах рассмотрения заявления предпринимателя от 09.09.2013 о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020705:13 в целях использования - под остановочный мелкорозничный торговый павильон, сведений об обжаловании бездействия Администрации или принятого по результатам рассмотрения указанного заявления решения).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка.

На основании статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Установив факт пользования предпринимателем земельным участком, право распоряжения которым принадлежит соответствующему органу местного самоуправления, и, приняв во внимание, что такое пользование нарушает права муниципального образования на данный земельный участок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Администрацией исковые требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Хан Мохаммад Мохаммад Хайдар обратился в арбитражный суд со встречными требованиями об обязании Администрации утвердить схему размещения нестационарных торговых объектов г. Уфы с внесённым нестационарным торговым объектом остановочный павильон площадью 15 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020705:1100 (02:55:020705:1101, 02:55:020705:1097) по адресу: Республика Башкортостан, Октябрьский р-н, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, остановка транспорта "Театр "НУР".

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; г) повышение доступности товаров для населения (пункт 3 Правил).

Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4 Правил).

Основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте (пункт 8 Правил).

Из материалов дела усматривается, что решением городской комиссии по размещению нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа от 05.02.2015 площадка по ул. 50 лет СССР, остановка общественного транспорта "Театр "НУР", нечетная сторона, для установки павильона в составе временного остановочного комплекса по оказанию услуг общественного питания, площадью 15 кв. м, по обращению предпринимателя Хан Мохаммад Мохаммад Хайдар включена в схему размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг). О данном решении предприниматель уведомлен письмом Администрации 08.06.2015 N 3/551, то есть до предъявления встречных требований в рамках настоящего дела (09.07.2015 - согласно штампу суда на уточненном встречном заявлении - л.д. 96).

Конкретных доводов, выражающих несогласие с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении встречных требований, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым по делу решением, но не содержат фактов, которые влияли бы его на обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу податель жалобы не указал, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Хан Мохаммад Мохаммад Хайдар уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чекам-ордерам Сбербанка России от 16.07.2015, 24.08.2015 (л.д. 135, 136).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Хан Мохаммад Мохаммад Хайдар.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-25703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хан Мохаммад Мохаммад Хайдар - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова