Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-13165/14

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-44700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027113434, ОГРН: 1055013048540): Сапов Д.А. - представитель по доверенности от 28.04.15 N 38-УД, Слободянская Н.И. - представитель по доверенности от 17.03.2015 N 30-УД,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КАРО" (ИНН: 5027067040, ОГРН: 1025003212904): Саргсян С.А. - директор на основании решения единственного учредителя ООО "КАРО", Саргсян А.С. - представитель по доверенности от 28.08.2015, Моисеев С.В. - представитель по доверенности от 10.04.2015,

от третьих лиц:

от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179): представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

от ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС": эксперт Стрелов В.Ю. по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-44700/14, по иску Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "КАРО", при участии третьих лиц Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРО" (далее - ООО "КАРО"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), о признании отсутствующим права собственности на здание - временный торговый павильон, с верандой и навесом (автоб. остан.), общей площадью 208,1 кв. м, инв. N 124:039-10705, по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, ост., пав. Хлебозавод (т. 1 л.д. 3-7, 18-19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 159- 161).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года, с учетом определения об исправлении опечаток и описок от 30 марта 2015 года, вышеназванное решение было отменено, и принято новое решение, которым суд признал отсутствующим право собственности ООО "КАРО" на здание временный торговый павильон, с верандой и навесом, общей площадью 208,1 кв.м., инв. N 124:039-10705, по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, ост. пав. Хлебозавод". Кроме того, суд взыскал с ООО "КАРО" в пользу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района 60 000 руб. в виде расходов на оплату экспертизы (т.2, л.д. 67-72).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А41-44700/14 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 4 л.д. 113-118).

Определением от 17.07.2015 апелляционная жалоба Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части признания права собственности отсутствующим на Лит. Б1 общей площадью 113,3 кв.м., здания - временного торгового павильона, с верандой и навесом общей площадью 208,1 кв.м. инв. N 124:039-10705, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, ост. пав. Хлебозавод.

Представитель ответчика не возражал.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от указанной части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Полномочия Анохина О.И. на подписание частичного отказа от исковых требований подтверждены доверенностью от 23.12.2014 N 69-УД.

С учетом изложенного, отказ от требований в части признания права собственности отсутствующим на Лит. Б1 общей площадью 113,3 кв.м., здания - временного торгового павильона, с верандой и навесом общей площадью 208,1 кв.м. инв. N 124:039-10705, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, ост. пав. Хлебозавод, принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в судебное заседание для дачи дополнительного заключения по проведенной экспертизе вызван эксперт ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Стрелов В.Ю.

Экспертом даны пояснения по проведенной экспертизе и ответы на поставленные вопросы суда и представителей сторон.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ООО "КАРО" на Лит. Б, б, б1, общей площадью 94,8 кв.м., здания - временного торгового павильона, с верандой и навесом общей площадью 208,1 кв.м. инв. N 124:039-10705, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, ост. пав. Хлебозавод, указанное требование просили удовлетворить.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Представители истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражали.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Согласно ст. 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствует, поскольку спор может быть разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий района Московской области от 10.05.2000 г. N 740- РГ было разрешено ТОО "Лана" строительство торгового павильона с автобусной остановкой общей площадью 52,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы).

Указанным распоряжением предписано оформить договор аренды сроком на 1 год, а также получить ТОО "Лана" разрешение на производство работ в Управлении архитектурно-строительного надзора. Доказательств заключения между Администрацией муниципального образования Люберецкий района Московской области и ТОО "Лана" договора аренды земельного участка, а равно получения ТОО "Лана" разрешения на производство работ в Управлении архитектурно-строительного надзора ООО "КАРО" в материалы дела не представлено. Доказательства возведения ТОО "Лана" торгового павильона с автобусной остановкой общей площадью 52,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы) и введения его в эксплуатацию, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "КАРО" в материалы дела не представлены. Решением единственного участника ООО "КАРО" Саргсяна С.А. от 01.06.2006 г. ООО "ЛАНА" (правопреемник ТОО "Лана") было реорганизовано путем присоединения к ООО "КАРО".

Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 12.12.2007 N 2504-ПГ принято решение заключить с ООО "Каро" договор аренды земельного участка общей площадью 163,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300, под временный торговый павильон без права возведения капитального строения.

На основании указанного постановления между ООО "Каро" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области был заключен договор аренды N 226/07 от 25.12.2007 г. По указанному договору Администрация муниципального образования Люберецкий района Московской области предоставила ООО "Каро" в аренду земельный участок общей площадью 163,0 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300, под временный торговый павильон сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 29.12.2007 N 2774-ПГ был разрешен ввод в эксплуатацию построенного ООО "КАРО" объекта капитального строительства - временного торгового павильона лит. Б. Б-1 общей площадью 208,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы).

09.06.2011 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 +/- 5 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под временный торговый павильон, местоположение: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300 (остановка Хлебозавод).

Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 01.08.2011 N 17.02-ПА, ООО "Каро" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, местоположение: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300 (остановка Хлебозавод), под временный торговый павильон сроком на три года.

На основании указанного постановления между ООО "Каро" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный району Московской области был заключен договор аренды N 143/11 от 03.08.2011, по которому Администрация муниципального образования Люберецкий района Московской области предоставила ООО "Каро" в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв.м., под временный торговый павильон сроком на три года. Доказательств государственной регистрации указанного договора в материалы дела не представлено.

Указанные договоры аренды были заключены в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010305:47, площадью 216 кв.м. с видом разрешенного использования - под временный торговый павильон, что исключает предоставления его для целей строительства без изменения разрешенного использования.

26.06.2013 была произведена государственная регистрация права собственности ООО "КАРО" на здание - временный павильон, с верандой и навесом (автобусная остановка), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 208,1 кв. м, лит. Б, Б1, б, б1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 50-АЕN 325164 (т. 1 л.д. 13).

Истец, полагая, что указанный объект не является объектом недвижимости, ссылаясь на положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22), обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, апелляционным судом на основании ст. 82 АПК РФ определением от 04.12.2014 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 113-114).

По результатам указанной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта (т. 2 л.д. 125-153).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в судебное заседание для дачи дополнительного заключения по проведенной экспертизе вызван эксперт ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Стрелов В.Ю., который пояснил, что к выводу о том, что первый этаж сооружения (Лит. Б, б, б1) не обладает прочной связью с землей и возможно его перемещение без причинения несоразмерного ущерба, он пришел исключительно на основании визуального осмотра спорного объекта, без проведения измерений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе технического заключения, приобщенного судом апелляционной инстанции, фундамент первого этажа (монолитная бетонная плита) единый массив железобетона площадью 124,1 кв.м. с размерами: длина - 22,2 м.; ширина - 5,6 м.; толщина - не менее 0,2 м., то есть объемом более 25 куб.м. Масса одно кубического метра фундамента бетона приблизительно 2000 кг. То есть масса фундамента составляет 50 000 кг. Также следует отметить отсутствие проушин да осуществления погрузки краном в монолитной бетонной плите и то, что плита таких габаритов при осуществлении погрузки не выдержит нагрузок на изгиб, что приведет к нарушению ее целостности, а значит, приведет к нанесении несоразмерного ущерба. В силу наличия препятствий в виде сложившейся окружающей застройки, высокорослых деревьев, линий электропередач, перемещение монолитной бетонной плиты таких размеров без нанесения несоразмерного ущерба окружающим деревьям и застройке технически невозможно. Сплошная кладка несущих стен исследуемого здания выполнена из мелкоштучных каменных элементов (пеноблоков) на клеевом растворе, ее разобрать невозможно и она не позволит переместить ее без причинения несоразмерного ущерба. Стальные конструкции кровли, выполненные на сварных соединениях не приспособлены для разборки и последующей сборки без причинения несоразмерного ущерба. Элементы внутренней отделки (кафельные полы, кафельные стены), а также элементы внутренних инженерных сетей коммуникаций (трубы, скрытая электропроводка) при разборке понесут несоразмерный ущерб и будут непригодны для последующего использования. Таким образом, учитывая, что все основные элементы здания невозможно разобрать и при перемещении они будут разрушены и непригодны для повторного использования переместить здание без причинения несоразмерного ущерба невозможно, следовательно, оно является объектом капитального строительства.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, технические заключения, заслушав эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект на который зарегистрированы права ответчика, является единым, прочно связанным с землей, т.е. обладает признаками объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании экспертом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" было заявлено ходатайство об оплате стоимости выезда эксперта в суд по делу N А41-44700/14.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 6 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 1).

В соответствии со ст. 41 Федерального закона N 73-ФЗ судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 16 указанного Закона эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

Согласно ст. 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу ч. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной, в связи с чем расходы по оплате стоимости выезда экспертов в судебное заседание, дачи дополнительно ответов на вопросы, не подлежат включению в судебные расходы и возмещению со стороны.

Из п. 20. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Доказательств несения экспертом расходов по явке в суд не представлено.

С учетом изложенного, заявление ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" об оплате стоимости выезда эксперта в суд по делу N А41-44700/14 не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 49, статьями 150, 151, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от иска в части признания права собственности отсутствующим на Лит. Б1 общей площадью 113,3 кв.м., здания - временного торгового павильона, с верандой и навесом общей площадью 208,1 кв.м. инв. N 124:039-10705, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, ост. пав. Хлебозавод.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 по делу N А41-44700/14 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 по делу N А41-44700/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб. по счету N 1 от 12.01.2015 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Ходатайство ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" об оплате стоимости выезда эксперта оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАРО" денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек, внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу N А41-44700/14 на основании платежного поручения N 85 от 28.08.2015.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

ИНН: 5027067040

получатель: общество с ограниченной ответственностью "КАРО"

КПП: 502701001

расчетный счет: 40702810902600140620

банк получателя: Банк Возрождение ПАО г. Москва

БИК: 044525181

кор. счет: 30101810900000000181

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова