Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-12048/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А71-15162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, МУП "Водоканал", г. Воткинска: Стрелкова Г.В. на основании доверенности N 187 от 02.03.2015, паспорта, Замараева Я.С. на основании доверенности N 188 от 23.03.2015, паспорта,

от ответчика, ИП Санникова Александра Викторовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Санникова Александра Викторовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2015 года

по делу N А71-15162/2014, принятое судьей М.А. Ветошкиной

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

к индивидуальному предпринимателю Санникову Александру Викторовичу (ОГРНИП 311182817100048, ИНН 182804855892)

о взыскании задолженности по договору на водоотведение и отпуск холодной воды,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Воткинска (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Санникову Александру Викторовичу, г. Воткинск (далее - ИП Санников А.В., ответчик) о взыскании 182 864 руб. 27 коп. долга по договору на водоотведение и отпуск холодной воды от 01.09.2012 N 1434.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с истца 195 546 руб. 95 коп. долга за период времени с 22.05.2013 по 16.06.2014. Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст. ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании в порядке ст. ст. 56, 88 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика заслушаны показания свидетелей Богатырева Александра Леонтьевича, заменявшего трубу и отсекающий вентиль на объекте ответчика 20.05.2014, Мокрушина Александра Аркадьевича, работника магазина по адресу: г. Воткинск, ул. Ленинградская, 12.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2015 года (резолютивная часть от 27.05.2015, судья М.А. Ветошкина) с ИП Санникова А.В. в пользу МУП "Водоканал" взыскано: 191 330 руб. 46 коп. долга; в доход федерального бюджета 6 718 руб. 35 коп. государственной пошлины. С МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 148 руб. 06 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что между сторонами заключен договор N 1434 от 01.09.2012, при этом, на объекте ответчика установлен узел учета, который принят в установленном законом порядке в эксплуатацию истцом. Ссылаясь на ч. 2 ст.548, ст. 544 ГК РФ, Правила N 167, Правила N 776, полагает, что требования истца не основаны на законе, ответчиком не допущено самовольное пользование системами водоснабжения. Указывая на то, что в Правилах N 167 дано понятие самовольному пользованию системой водоснабжения, однако, не определено какие конкретно нарушения условий договора абонентом, влекут вывод о том, что пользование является самовольным, при этом, поскольку в Правилах N 776 выделено отдельно - нарушение целостности пломбы, полагает, что поскольку на объекте ответчика в связи с аварийной ситуацией проведены ремонтные работы (при производстве которых нарушена целостность пломбы), о чем 26.05.2014 истец уведомлен, к отношениям сторон подлежат применению положения подп. "б" п. 16 Правил N 776.

Заявитель полагает, что истец не доказал то, что ответчик не передавал показания прибора учета, поскольку как следует из акта сверки (период с 01.01.2012 по 18.06.2014, таблицы начислений), ответчиком показания передавались, истцом выставлялись счета-фактуры (при этом по данным истца, у ответчика возникала переплата).

Полагает, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить дату срыва пломбы и период безучетного потребления, требования истца о взыскании долга по договору за период с 22.05.2013 по 22.05.2014 нарушают положения ст. 544 ГК РФ.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что поскольку заявление о срыве пломбы от ответчика поступило в адрес истца после фиксации последним в акте при проведении проверки факта срыва пломбы, при этом, ответчик не передавал показания узла учета в адрес истца, расчет истца, составленный с учетом положений п.п. 14, 15, 16 Правил N 776 верен.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва на жалобу поддержали, указали на то, что, не смотря на наличие договора, потребление воды являлось самовольным, поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной передаче показаний с узла учета, истцом зафиксирован факт срыва пломбы ранее получения от ответчика сообщения о проведении ремонтных работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1434 от 01.09.2012, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (абонент) услуги по отпуску холодной воды и по водоотведению в объемах установленного лимита (п. 1.1), а ответчик обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг (п. 1.3).

22.05.2014 на объекте, расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. Ленинградская, д. 12, принадлежащем ИП Санникову А.В., в ходе контрольной проверки сотрудником МУП "Водоканал" выявлен факт срыва пломбы на водомере ХВС СВ-15Г N 3304484 без уведомления, в связи с чем, составлен акт от 22.05.2014 (л. д. 15) в присутствии представителя ответчика Мокрушина А.А.

04.06.2014 сотрудником МУП "Водоканал" вновь зафиксирован факт срыва пломбы на объекте по адресу: г. Воткинск, ул. Ленинградская, д. 12, о чем составлен акт от 04.06.2014 в присутствии представителя ответчика Мокрушина А.А.

16.06.2014 сотрудником МУП "Водоканал" принят в эксплуатацию водомер ХВС СВ-15Г N 0334484/11, номер пломбы 545299, о чем составлен акт от 16.06.2014.

Указывая на то, что ответчиком в период с 22.05.2013 по 16.06.2014 не передавались истцу показания прибора учета холодной воды, допущен срыв пломбы с прибора учета без уведомления истца, проведены самовольные работы по замене трубы без уведомления истца, МУП "Водоканал" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 195 546 руб. 95 коп. долга, рассчитанного на основании п. п. 14, 15, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленный истцом расчет на сумму 195 546 руб. 95 коп. проверен и признан обоснованным, принимая во внимание, что истцом не учтены оплаты на сумму 4 216 руб. 49 коп. исковые требования удовлетворены в размере 191 330 руб. 46 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 Правил N 167 под "самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации" понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; под "самовольным пользованием" понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В силу подпунктов "б", "в", "з" пункта 35 и подпунктов "а", "и" пункта 84 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета, в том числе в целях проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями, и составления акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, в ред. от 26.03.2014, далее - Правила N 776).

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил N 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 16 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор N 1434 от 01.09.2012, данный факт сторонами не оспорен (истец не отрицал факт направления проекта договора в адрес ответчика, ответчик не отрицает его подписание, иной редакции договора, чем та, которая представлена в материалы дела не имеется - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) - л.д. 103 - 106.

Таким образом, отношения сторон являются договорными.

Кроме того, истец не отрицает факт допуска узла учета, установленного на объекте ответчика к эксплуатации (пломба N 545299) - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ. В материалах дела имеется акт от 13.12.2012 следует, что истцом при проведении проверки обнаружено, что пломба на приборе учета цела (л.д. 77).

Учитывая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик пользуется системами водоснабжения и водоотведения на основании договора, при этом, на объекте ответчика в соответствии с нормами действующего законодательства установлен узел учета.

Из материалов дела также следует, что 20.05.2015 произошла аварийная ситуация на сети ответчика; для ее устранения возникла необходимость, в том числе в демонтаже пломбы на узле учета.

Согласно договора N 18 от 20.05.2014, заключенного между ответчиком (заказчик) и ИП Богатыревым А.Л. (подрядчик), акта от 20.05.2014 N 24 на объекте ответчика проведены работы по замене трубы отсекающего вентиля Дн=15, при проведении которых сорвана пломба (л.д. 54, 109).

После устранения аварийной ситуации, 22.05.2014 и 04.06.2014 истцом составлены акты, в которых зафиксирован срыв пломбы, при этом опломбировка счетчика произведена истцом 16.06.2014 (составлен соответствующий акт).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также проанализировав приведенные ранее нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с расчетом ответчика, составленным за период с 20.05.2014 по 16.06.2014 в сумме 8247 руб. 33 коп. (с учетом оплаты суммы 5 477 руб.) согласно контррасчету ответчика (л.д. 110).

Из искового заявления следует, что истцом расчет произведен на основании п. а п. 16 Правил N 776, вместе с тем, как установлено судом, самовольного присоединения ответчика к сети истца и самовольного пользования ответчиком системой не доказано, напротив материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между сторонами, а также и то обстоятельство, что на водопроводной сети в установленном законом порядке установлен узел учета, сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности (л.д. 108).

Факт нарушения целостности пломбы на приборе учета, установленного на объекте ответчика, подтверждается актами от 22.05.2014, от 04.06.2014, а также актом от 13.12.2012.

При этом, между сторонами заключен договор N 1434 на водоотведение и отпуск холодной воды от 01.09.2012, согласно п. 4.4. которого, предусмотрено, что начисление по пропускной способности присоединения к системе центрального водоснабжения при действия присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1,2 м/сек производится с момента обнаружения, в том числе: при нарушении целостности пломбы на водомере или задвижке обводной линии водомерного узла, либо других опломбированных представителем исполнителя (истца) водопроводных устройств абонента (ответчика).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 421, 450 ГК РФ, учитывая, что доказательств расторжения (изменения в части редакции п. 4.4. договора) договора в спорном периоде не представлено, учитывая, что стороны не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросам своего взаимодействия на любых условиях, не противоречащих закону, учитывая, что в связи с принятием Правил N 776, законодателем исключено условие о том, что применение метода учета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду осуществляется с момента обнаружения такового, вместе с тем, стороны соответствующие изменения в заключенный договор не внесли, при этом условия договора не содержат положения о безусловном применении норм закона в случае изменения законодательства в данной части. Более того, то, что истец не инициировал процесс по внесению изменений в условия договора (в части п. 4.4.) не влечет вывод о том, что условие п.4.4. договора противоречит закону, поскольку такое условие не ухудшает прав сторон (в том числе истца, который фактически не поставляет заявленное ко взысканию количество воды) и не явствует о ничтожности данного условия (т.к. стороны вправе определить иную дату (событие), в договоре, в связи с наступлением которой (которого) расчет производится по пропускной способности).

Таким образом, учитывая, что из материалов дела следует, что само событие по срыву пломбы произошло 20.05.2014, при этом, истцом данный факт зафиксирован 22.05.2014, апелляционный суд полагает, что расчет в соответствии с п. 4.4. договора и Правил N 776 следует производить за период с 20.05.2014 по 16.06.2014 (дата опломбировки узла учета).

Оснований для вывода о возможной заинтересованности ИП Богатырева А.Л. (л.д. 112) в исходе рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку такие доводы документально не обоснованы. Ответчик и ИП Богатырев А.Л. являются разными лицами, при этом, в подтверждение факта выполнения работ представлены соответствующие первичные документы (договор, акт и т.д.), о фальсификации которых истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Информация о самом факте проведения ремонтных работ 20.05.2014 и срыве пломбы в данную дату, истцом не опровергнута.

Таким образом, учитывая, что надлежащих доказательств уведомления истца об обнаружении неисправности узла учета (срыв пломбы), а также о начале производства работ по их устранению в установленном законом порядке, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ, п. 50 Правил N 766, п. 2.2.10 договора), вместе с тем, учитывая, что данные о том, что прибор учета вышел из строя ранее 20.05.2014, в материалах дела отсутствуют, оснований для применения к отношениям сторон п. а п. 16 Правил N 776, и расчета потребления воды по пропускной способности за период, начиная с 22.05.2013 до 20.05.2014, не имеется.

Апелляционный суд полагает, что в случае уведомления ответчиком надлежащим образом истца о выводе из строя прибора учета (п. 50 Правил N 766), к отношениям сторон (для расчета) подлежал применению подпункт "б" пункта 16 Правил N 776, вместе с тем, учитывая, что такого уведомления не последовало, апелляционный суд полагает возможным принять расчет ответчика, составленный на основании метода учета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 20.05.2014 (момент выхода из строя прибора учета) до 16.06.2014 (допуск прибора учета) в соответствии с п. 4.4. договора.

Основания для принятия расчета неучтенного потребления ответчиком воды произведенного истцом в соответствии с пунктами 14, 16 Правил N 776 за период с 25.05.2013 до 20.05.2014 (момент срыва пломбы), отсутствуют, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела.

Относительно доводов о том, что истцом помимо актов о срыве пломбы требования предъявлены по мотиву непредставления в адрес истца показаний прибора учета, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Кодекса по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, которым утверждены Правила N 776, вступило в силу 17.09.2013 и не содержит норм о распространении его действия на ранее возникшие отношения. Следовательно, названные Правила N 776 не могут быть применены к правам и обязанностям общества, касающимся правил расчета платы за самовольно приобретенный до 17.09.2013 коммунальный ресурс. До 14.08.2013 названные правоотношения регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Из п. 77 Правил N 167 (период действия до 17.09.2013) усматривается, что не представление сведений о показаниях приборов учета не является случаем, изменяющим общий порядок определения количества полученной питьевой воды, то есть это нарушение не влечет согласно Правилам N 167 определение количества полученной воды по пропускной способности устройств.

Учитывая, сведения, представленные истцом (л.д. 75), а также период действия Правил N 167 и Правил N 776, оснований для вывода о том, что расчет истца соответствует п. "г" п. 16 Правил N 776, не имеется (учитывая, что данные переданы в адрес истца ответчиком за март 2015 года, соответственно, не представление показаний не превышало период 6 месяцев (составило 6 месяцев - сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года).

Кроме того, условие в п. 4.4. договора о применении к ответчику санкций, в виде начисления по пропускной способности (без учета срока в шесть месяцев - подп. "г" п. 16 Правил N 776, принимая во внимание положения Правил N 167), в случае не передачи показаний прибора учета (с момента такой не передачи), нарушает права ответчика (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению (ч. 2 ст. 270, подп. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца - 6576,81 руб., на ответчика - 289,60 руб.), расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2015 года по делу N А71-15162/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санникова Александра Викторовича, г. Воткинск (ОГРН 311182817100048): в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска (ОГРН 1021801059818) 8 247 (восемь тысяч двести сорок семь) руб. 33 коп. долга; в доход федерального бюджета 289 (двести восемьдесят девять) руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска (ОГРН 1021801059818) в доход федерального бюджета 6 576 (шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска (ОГРН 1021801059818) в пользу с индивидуального предпринимателя Санникова Александра Викторовича, г. Воткинск (ОГРН 311182817100048) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская