Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-11595/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А60-6593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "ЭЛЕКТРОГОРОД": не явились,

от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет": Мальцева Е.А. по доверенности от 11.11.2014 N 80/01.09-010, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ЭЛЕКТРОГОРОД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2015 года

по делу N А60-6593/2015, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "ЭЛЕКТРОГОРОД" (ОГРН 1126678015265, ИНН 6678019190)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (ОГРН 1026605233753, ИНН 6661003675)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОГОРОД" (далее - истец, ООО "ЭЛЕКТРОГОРОД") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВПО "УРГЭУ") о взыскании 134 198 руб. 22 коп. по договору подряда N 95-КП/2014 от 17.06.2014, в том числе 85 974 руб. 19 коп. основного долга, 3 224 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 30.03.2015, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015), принятым судьей Мезриной Е.А., в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на принятие судом решения с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что работы выполнялись истцом в соответствии с документацией ответчика, при этом в ходе выполнения работ выяснилось завышение объемов работ и материалов ответчиком. Заявитель жалобы также ссылается, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство непредставления ответчиком мотивированного отказа от принятия работ (акты от 22.07.2014) в согласованный в договоре срок. По мнению заявителя жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, неосновательного обогащения на стороне истца возникнуть не может.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 по результатам открытого аукциона между ФГБОУ ВПО "УРГЭУ" (заказчик) и ООО "ЭЛЕКТРОГОРОД" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ для ФГБОУ ВПО "УРГЭУ" N 95-КП/2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленной договором срок по заданию заказчика, своими собственными силами и средствами (оборудование, материалы) выполнить ремонтные работы по замене систем водоснабжения и водоотведения в здании заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта/ Народной Воли, 62/45, согласно Приложений N 1-3, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. При этом приложение N 2 - локальный сметный расчет, приложение N 3 - график производства работ, подрядчик обязан согласовать с заказчиком и представить до заключения договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 5.2 договора: начало выполнения работ - на следующий день после подписания договора, в соответствии с приложением N 1, окончание работ - в течение 42-х календарных дней с момента начала работ.

Датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта формы КС-2 (п. 5.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 508 593 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится после подписания заказчиком товарной накладной, акта сдачи-приемки работ, актов формы КС-2, справки формы КС-3, счета и счета-фактуры, иных предусмотренных договором и приложениями документов.

Согласно п. 4.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 31.12.2014.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 95-КП/2014 от 17.06.2014 истцом представлен односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 22.07.2014 на сумму 508 593 руб. 55 коп.

Платежным поручением от 12.12.2014 N 731 на сумму 422 619 руб. 36 коп. заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ.

Ссылаясь, что заказчиком в полном объеме не оплачены работы, факт выполнения которых подтвержден подписанным ООО "ЭЛЕКТРОГОРОД" в одностороннем порядке актом от 22.07.2014, ООО "ЭЛЕКТРОГОРОД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил следующего. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору N 95-КП/2014 от 17.06.2014 односторонний акт выполненных работ от 22.07.2014, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора N 95-КП/2014 от 17.06.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование исковых требований о взыскании 85 974 руб. 19 коп. стоимости выполненных работ по договору N 95-КП/2014 от 17.06.2014 подрядчиком представлен односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 22.07.2014 N 1 на сумму 508 593 руб. 55 коп. Факт получения указанного акта 25.07.2014 ответчиком не оспаривается.

В соответствии абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу требований ст. 702 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

Пунктом 7.4.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан принять работы и направить подрядчику подписанные акты сдачи-приемки или мотивированный (обоснованный) отказ от приемки работ.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, заказчик от подписания акта от 22.07.2014 N 1 отказался, мотивировав указанное обстоятельство фактическим выполнением подрядчиком работ меньшего объема, чем было предусмотрено договором. Так, письмом N 44/07.01 от 28.07.2014 подрядчику заказчиком было предложено предоставить документы, с указанием фактически выполненного объема работ, при этом указано на то, какой объем работ не выполнен. Данный отказ направлен в адрес подрядчика посредством факсимильной связи.

19.08.2014 подрядчиком в адрес заказчика направлены новые акты выполненных работ по форме КС 2 на сумму 531 043,42 руб. (посредством электронной почты).

20.08.2014 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо с замечаниями по представленным формам.

22.08.2014 подрядчик был приглашен на место проведения работ для уточнения объемов фактически выполненных работ. В результате проведения осмотра 22.08.2014 установлено следующее:

Объем фактически выполненных подрядчиком работ по замене систем водоснабжения и водоотведения в здании заказчика по адресу г. Екатеринбург, 8 Марта/Нар. Воли д.62/45, меньше, чем заложено в локальном сметном расчете, предусмотренном договором. Сметная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (с учетом стоимости материалов) составила 422 619 руб. 36 коп.

По результатам осмотра составлен акт осмотра N 1 от 25.08.2014, который вместе с актом выполненных работ по форме КС 2 на сумму 422 619 руб. 36 коп. был направлен подрядчику.

Оплата работ произведена заказчиком согласно акту на сумму 422 619 руб. 36 коп., содержащего информацию о фактически выполненных объемах работ.

Кроме того, во исполнение определения от 27.05.2015 стороны 02.06.2015 провели сверку объемов выполненных работ по договору подряда N 95-КП/2014 от 17.06.2014, по результатам которой составлен акт осмотра объема выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Согласно данного акта следует, что объем фактически выполненных работ меньше объема, указанного в локальном сметном расчете.

Принимая во внимание, что для выяснения вопросов, касающихся фактического объема выполненных работ, требуются специальные познания, суд обоснованно разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, совершения или несовершения процессуальных действий.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено (ст. 82 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие оснований у ответчика отказаться от приемки результата работ на общую сумму 508 593 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 22.07.2014 N 1 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ по договору N95-КП/2014 от 17.06.2014 на общую сумму 508 593 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта об установленной твердой цене договора, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, неосновательного обогащения на стороне истца возникнуть не может.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1).

Цена работы может быть приблизительной либо твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. Указанная норма права лишь гарантирует права подрядчика на сохранение оплаты в согласованном при заключении договора размере при выполнении работ надлежащим образом, но с меньшими затратами.

Поскольку, как установлено ранее и не оспорено ответчиком, ООО "ЭЛЕКТРОГОРОД" не выполнило предусмотренный сметой и договором N 95-КП/2014 от 17.06.2014 объем работ, за ним не может быть признано право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, в том числе работ, фактически не выполненных.

При указанных обстоятельствах, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу N А60-6593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова