Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-7668/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-27811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Бахина Е.В.: Ермолаев И.О., представитель по доверенности N 77 АБ 7845124 от 20.06.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 5-2686, паспорт;

от Новак А.С.: Валевич А.Н., представитель по доверенности N 77 АБ 6120918 от 09.06.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 5-2518, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Рябина": Выжлов А.А., представитель по доверенности б/н от 26.05.2015 г., паспорт; Андрюшин А.А., представитель по доверенности б/н от 26.06.2015 г., паспорт;

от Ермаковой Г.П.: Ермакова Г.П., лично, паспорт; Жарков Д.Ф., представитель по доверенности N 50 АА 5885579 от 01.09.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N Д-1297, паспорт;

от Романовой Н.В.: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Новак Анжелики Сергеевны, Бахина Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Рябинка" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года по делу N А41-27811/13, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Ермаковой Галины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Рябина", Бахину Евгению Владимировичу, Новак Анжелике Сергеевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Галина Петровна (Ермакова Г.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рябина" (ООО "Рябина") о признании недействительным заключенного между ООО "Рябина" и Бахиным Евгением Владимировичем договора купли-продажи от 10.09.2010 г., предметом которого является нежилое помещение общей площадью 476,3 кв. м, кадастровый номер 50:48:01:00173:001:0008, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 12, а также о признании недействительным заключенного между Бахиным Е.В. и Новак Анжеликой Сергеевной договора от 06.12.2012 г. по перепродаже этого же нежилого помещения и о применении последствий недействительности оспариваемых договоров в виде обязания Новак А.С. возвратить ООО "Рябина" нежилое помещение общей площадью 476,3 кв. м, кадастровый номер 50:48:01:00173:001:0008, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 12.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Романову Наталью Валерьевну, Бахина Евгения Владимировича, Новак Анжелику Сергеевну и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом как доводов о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, так и доводов о том, что удовлетворение иска обеспечит восстановление его нарушенных прав и интересов.

Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению вышеуказанного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Бахина Е.В. и Новак А.С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2010 г. между ООО "Рябина" и Бахиным Е.В. и применении последствий его недействительности отказано, а производство по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2012 г. между Бахиным Е.В. и Новак А.С. и применении последствий его недействительности прекращено в связи с отсутствием у этих ответчиков статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23 марта 2015 года вышеуказанные судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды не приняли во внимание, что ООО "Рябина" по договору от 10 сентября 2010 года продало Бахину Е.В. принадлежащее обществу на праве собственности нежилое помещение по цене, меньше платы за один месяц его аренды, при этом вторичное отчуждение этого имущества было произведено в период судебного спора и что конечным приобретателем ранее принадлежавшего обществу объекта недвижимости является дочь директора ООО "Рябина" Романовой Н.В., которая одновременно является вторым участником этого общества.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует также разрешить вопрос о том, какую цель преследовали стороны при заключении оспариваемых истцом договоров, и, соответственно, не направлены ли действия Новак А.С., которая подала в суде апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2012 г. между Бахиным Е.В. и Новак А.С. и применении последствий его недействительности, на достижение той же цели, ради которой была заключена уже и первая из оспариваемых истцом сделок.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные истцом требования в части размера площади спорного нежилого помещения с кадастровым номером 50:48:01:00173:001:0008, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 12, в связи с произведенной повторной инвентаризацией, согласно которой площадь нежилого помещения составляет 555,2 кв. м.

Кроме того, истец при уточнении требований в качестве правовых оснований иска указал только ст. 10 ГК РФ.

Арбитражный суд Московской области решением от 01 июня 2015 года удовлетворил заявленные Ермаковой Г.П. требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Рябина", Новак А.С. и Бахин Е.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по МО, Романовой Н.В., в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Новак А.С. заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Данное ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции, при этом суд считает, что с учетом длительности рассмотрения дела то обстоятельство, что Новак А.С. на момент вынесения решения находилась на лечении, не может быть признано уважительной причиной для принятия такого ходатайства к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что Ермакова Г.П. является участником ООО "Рябина", при этом ей принадлежит доля в размере 17,332% в его уставном капитале.

ООО "Рябина" по договору от 10 сентября 2010 года продало Бахину Е.В. принадлежащее обществу на праве собственности нежилое помещение общей площадью 476,3 кв. м, кадастровый номер 50:48:01:00173:001:0008, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 12, за 221 698 руб. 98 коп.

Между тем, как указал истец, Ермакова Г.П. своего согласия на отчуждение ранее принадлежавшего обществу объекта недвижимости, являвшегося основным имуществом общества и от сдачи в аренду которого общество получало доход, не давала, при этом после отчуждения помещения ООО "Рябина" фактически было лишено возможности осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность.

Имущество ООО "Рябина", по мнению истца, отчуждено по существенно заниженной цене, в результате чего общество недополучило от продажи этого имущества 42,5 млн. руб.

Также истец указал, что недвижимое имущество впоследствии было перепродано Новак А.С., являющейся дочерью второго участника ООО "Рябина" Романовой Н.В., которая одновременно является и директором общества, в силу чего такие действия следует рассматривать как злоупотребление правом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия ООО "Рябина" и его директора Романовой Н.В. нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку при продаже спорного недвижимого имущества директором не предпринималось каких-либо действий для определения его рыночной стоимости, не делались публичные предложения о продаже, а отчуждение имущества не преследовало разумной экономической цели.

Суд указал, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи от 10 сентября 2010 г. по заведомо заниженной цене общество лишилось основного актива, который был необходим обществу для осуществления своей деятельности - сдачи в аренду недвижимого имущества, а стоимость продажи здания в размере 221 698 руб. 98 коп. нельзя признать разумной, поскольку ее размер составляет менее месячной арендной платы, которую получало общество от сдачи в аренду указанного имущества.

Дальнейшая перепродажа недвижимого имущества Бахиным Е.В. в пользу дочери генерального директора общества "Рябина" Новак А.С. 06 декабря 2012 г. после предъявления истицей иска в суд и по аналогичной стоимости, свидетельствует о подконтрольности действий Бахина Е.В. как в выборе покупателя, необходимости совершения сделки, так и в определении цены.

Быстрая перепродажа и смена титульных собственников объекта недвижимого имущества в течение короткого промежутка времени, с одной стороны, исключают добросовестность последнего приобретателя, а, с другой стороны, свидетельствуют о притворности совершаемых сделок, заключаемых с действительной целью последующей передачи имущества по сделке в собственность Новак А.С., являющейся аффилированным лицом директора общества.

ООО "Рябина" и Бахин Е.В., оспаривая решение суда первой инстанции, указывают, что суд неправомерно сделал вывод о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку договор купли-продажи с Новак А.С. был заключен 06 декабря 2012 года, тогда как определение о принятии к рассмотрению заявления Ермаковой Г.П. вынесено 05 декабря 2012 года, при этом заинтересованность при совершении сделок не доказана, а договор Бахина Е.В. с Новак А.С. был заключен по прошествии более полутора лет с момента совершения первой сделки.

Бахин Е.В. в период владения имуществом нес все необходимые расходы, заключал договоры аренды на недвижимое имущество, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимости сделки.

Также заявители апелляционных жалоб сослались на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Новак А.С. приобретенного имущества, поскольку в материалы дела представлена соответствующая расписка.

Кроме того, Новак А.С. сослалась на то, что в период рассмотрения дела ответчик поменял свое место жительства, однако суд не уведомил Новак А.С. о времени и месте судебного заседания по новому адресу и не отложил судебное заседание в связи с болезнью Новак А.С.

Также Новак А.С. указала не необходимость привлечения к участию в деле второго участника общества - Романова Е.С.

Новак А.С. сослалась на то, что на момент совершения оспариваемых сделок Бахин Е.В, и Новак А.С. не обладали статусом индивидуального предпринимателя, а, следовательно, производство по делу должно быть прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Кроме того, ответчики полагают, что суд вышел за пределы заявленных требований, оценивая сделки на предмет мнимости и заинтересованности, поскольку истец при уточнении требования оставил только одно основание для признания их недействительными - ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки, в том числе возможность выполнения обществом уставных задач после отчуждения объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении сделок на невыгодных для общества условиях, такие сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, участниками ООО "Рябина" на момент совершения оспариваемых сделок являлись Романова Н.В. с долей в размере 82,68% в его уставном капитале и Ермакова Г.П. с долей в размере 17,32% в его уставном капитале, при этом с 16 июня 2009 года Романова Н.В. одновременно являлась директором ООО "Рябина".

Согласно статье 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

10 сентября 2010 года ООО "Рябина" продало Бахину Е.В. принадлежащее обществу на праве собственности нежилое помещение общей площадью 476,3 кв. м, кадастровый номер 50:48:01:00173:001:0008, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 12.

Имущество продано за 221 698 руб. 98 коп.

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Рябина" к Бахину Е.В. на отчужденный по договору от 10.09.2010 г. объект недвижимости произведена 06.10.2010 г. (запись регистрации N 50-50-48/020/2010-160).

06 декабря 2012 года Бахин Е.В. продал Новак А.С. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 476,3 кв. м, кадастровый номер 50:48:01:00173:001:0008, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 12, за 221 698 руб. 98 коп.

Государственная регистрация перехода права собственности от Бахина Е.В. к Новак А.С. на отчужденный по договору от 06.12.2012 г. объект недвижимости произведена 24.12.2012 г. (запись регистрации N 50-50-48/032/2012-346).

Новак А.С. является дочерью Романовой Е.С., подписавшей договор купли-продажи имущества с Бахиным Е.В.

Согласно сведениям из ЕГРИП после совершения сделки купли-продажи от 10 сентября 2010 г. Бахин Е.В. 04 февраля 2011 г. приобрел статус индивидуального предпринимателя с основным видом разрешенной деятельности - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Непосредственно после принятия к производству суда искового заявления истицы по другому делу N А41-53322/12 о признании недействительным указанного договора (определение от 05 декабря 2012 г.), Бахин Е.В. заключил с Новак А.С. - родной дочерью Романовой Н.В. вторую из оспариваемых сделок - договор купли-продажи 06 декабря 2012 г. по аналогичной цене.

После государственной регистрации указанного договора от 06 декабря 2012 г. Новак А.С. с 01 июля 2013 г. также приобрела статус индивидуального предпринимателя с основным видом разрешенной деятельности - сдача внаем недвижимого имущества (т. 5 л.д. 46), в то время как Бахин Е.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент подачи иска и Бахин Е.В, и Новак А.С. обладали статусом индивидуального предпринимателя, при этом то обстоятельство, что в дальнейшем Бахиным Е.В. такой статус был утрачен, не изменят подведомственность спора.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Поскольку на момент совершения второй оспариваемой сделки от 06 декабря 2012 г. Бахин Е.В. являлся индивидуальным предпринимателем, заключал договор с аффилированным с обществом "Рябина" лицом - Новак А.С., являющейся дочерью директора общества Романовой Н.В., а также учитывая, что совершение обеих сделок сопряжено с ведением предпринимательской деятельности и носит явный экономический характер, суд с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данный корпоративный спор в полном объеме подведомственен и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-Эксперт" N ТИ140112, наиболее вероятная рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 01 октября 2010 г. составляет 42 800 000 руб.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис" от 11 марта 2014 г. N 15-03-14 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 10 сентября 2010 г. составляла 44 942 000 руб.

Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела отчетов об оценке пришел к правильному выводу о том, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения на момент совершения оспариваемых сделок значительно превышала договорную цену оспариваемых сделок.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, действия общества "Рябина" и его директора Романовой Н.В. нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку при продаже спорного недвижимого имущества директором не предпринималось каких-либо действий для определения его рыночной стоимости, не делались публичные предложения об их продаже, а отчуждение имущества не преследовало разумной экономической цели.

Согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским и уставным документам общества "Рябина" основой деятельностью общества является сдача в аренду спорного недвижимого имущества, от использования которого общество и получает основную прибыль.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи от 10 сентября 2010 г. по заведомо заниженной цене общество "Рябина" лишилось основного актива, который был необходим обществу для осуществления своей деятельности - сдачи в аренду недвижимого имущества.

Установленная при продаже имущества цена здания в размере 221 698 руб. 98 коп. меньше месячной арендной платы, которую получало общество от сдачи в аренду указанного имущества ООО "Копейка".

Дальнейшая перепродажа недвижимого имущества Бахиным Е.В. в пользу дочери генерального директора общества "Рябина" Новак А.С. 06 декабря 2012 г. после предъявления истицей иска в суд и по аналогичной стоимости, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о подконтрольности действий Бахина Е.В. как в выборе покупателя, необходимости совершения сделки, так и в определении цены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи нежилого помещения от 06 декабря 2012 г. продажная цена недвижимого имущества установлена сторонами в размере 221 698 руб. 98 коп.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Новак А.С. недвижимого имущества, что подтверждается представленной Управлением Росреестра по Московской области копией регистрационного дела.

Расписка, на которую ссылается ответчик, в суд первой инстанции и в регистрационное дело не представлялась, в связи с чем не может являться предметом исследования судом апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что договор заключался сторонами по заниженной цене, в отсутствие экономического интереса и без намерения его реального исполнения.

Краткосрочность владения имуществом и быстрая перепродажа без встречного предоставления свидетельствуют об отсутствии экономической заинтересованности стороны сделки - Бахина Е.В.

Приобретение имущества Новак А.С. по заниженной цене, в отсутствие должной осмотрительности и без дополнительной проверки юридической судьбы недвижимого имущества, при том, что последняя является дочерью директора общества Романовой Н.В., также свидетельствует об отсутствии у Новак А.С. добросовестности приобретения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При оценке добросовестности действий генерального директора общества Романовой Н.В. суд полагает необходимым учитывать также и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Дав оценку вышеприведенным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренные сделки обладают признаками взаимосвязанных, поскольку совершены последовательно за непродолжительный промежуток времени, имеют единый объект и в результате их исполнения выгодоприобретателем стала Новак А.С., лицо, аффилированное с директором общества "Рябина".

Согласованный характер действий указанных лиц по заключению между собой оспариваемых сделок по заниженной цене, последующее перезаключение договора с заинтересованным лицом при возникновении угрозы судебного оспаривания, свидетельствует о том, что вся совокупность указанных действий была подчинена единой цели - выводу из общества "Рябина" по заниженной цене и без согласия другого участника спорного недвижимого имущества, и получение над ним контроля вне установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью процедур совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении сделок на невыгодных для общества условиях, такие сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью", отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, а также не препятствует удовлетворению иска об исключении из общества участника (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), непосредственно заключавшего данную сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников.

Суд полагает, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи произведено в ущерб имущественным интересам общества "Рябина" и его участника - Ермаковой Г.П., поскольку повлекло отчуждение основного имущества общества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие иного имущества, которое общество могло бы использовать в целях извлечения прибыли.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, в том числе, совершение сделки по явно заниженной цене, убыточность сделки, свидетельствуют о злоупотреблении Романовой Н.В. правами единоличного исполнительного органа и учредителя общества "Рябина", о чем не могло не быть известно Бахину Е.В. и конечному покупателю Новак А.С., являющейся дочерью Романовой Н.В.

Характер оспариваемой сделки (отчуждение недвижимого имущества, являющегося основанием для реализации основных видов деятельности общества) не свидетельствует о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Установление заниженной цены продаваемых объектов недвижимости негативно повлияло на возможность получения максимальной цены при реализации названного имущества.

Следовательно, отчуждением имущества общества по оспариваемому договору причинены убытки и нарушены имущественные права участников ООО "Рябина".

При этом, как следует из материалов дела, отчуждение спорного имущества привело к невозможности выполнения уставных задач общества в полном объеме, в том числе по сдаче недвижимости в аренду.

Согласно толкованию правовых норм, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8366/10, которые являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, если в результате оспариваемых сделок общество лишилось всего недвижимого имущества, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности, такая сделка не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения требований Ермаковой Г.П. о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых договоров в виде обязания Новак А.С. возвратить обществу "Рябина" нежилое помещение общей площадью 555,2 кв. м, с кадастровым номером 50:48:01:00173:001:0008, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 12, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а также обязания общества "Рябина" возвратить Бахину Е.В. 221 698 руб. 98 коп., уплаченных по договору купли-продажи от 10 сентября 2010 г.

В части возврата Бахину Е.В. уплаченных по сделке от 06 декабря 2012 г. денежных средств, суд правомерно пришел к выводу о том, что невозможно применение последствий недействительности сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления (передачи) денежных средств от Новак А.С. Бахину Е.В. во исполнение данного договора, в связи с чем суд отказывает в иске в указанной части.

Что касается ссылки Новак А.С. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, то арбитражный суд не может с ней согласиться.

Отложение судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом вынесенный судебный акт права Романова Е.С. никак не затрагивает.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Исходя из вышеуказанных норма права, Новак А.С. несет на себе негативные последствия, связанные с несообщением суду своего нового адреса, при этом, в любом случае, после получения первоначального определения суда о привлечении ее к участию в деле, Новак А.С. самостоятельно должна отслеживать движение дела.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Ермаковой Г.П,, при этом судом при разрешении спора были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, учтены все разъяснения суда кассационной инстанции, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-27811/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев