Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-37555/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-4125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Перовский школьник"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015

по делу N А40-4125/14, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой

о включении требований ООО "Балкан Продукт" в размере 2 434 973, 90 руб. основного долга, 404 387, 70 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учётом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прекращении производства по требованиям ООО "Балкан Продукт" в размере 37 196, 81 руб. - расходы по уплате госпошлины

в деле о признании ОАО "Перовский школьник" (ОГРН 113746025515, ИНН 7720771225) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От ОАО "Перовский школьник": Гордик Ю.В. по дов. от 01.06.2015

От временного управляющего ОАО "Перовский школьник": Ивакин И.А. по дов. от 19.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 г. в отношении ОАО "Перовский школьник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Ю.В.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014 г, стр.15.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование ООО "Балкан Продукт" об установлении размера требований кредиторов ОАО "Перовский школьник" заявленной суммы задолженности.

Определением от 06.07.2015 г. Арбитражный суд города Москвы признал требования ООО "Балкан Продукт" к ОАО "Перовский школьник" обоснованными.

Включил требование ООО "Балкан Продукт" в размере 2 434 973, 90 руб. основного долга, 404 387, 70 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Перовский школьник" с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекратил производство по требованиям ООО "Балкан Продукт" в размере 37 196, 81 руб.- расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 года ОАО "Перовский школьник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Балкан Продукт" к должнику составляют 2 434 973, 90 руб. основного долга, 404 387, 70 руб. неустойки, 37 196, 81 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-90501/14, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А40-90501.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заявления ООО "Балкан Продукт" следует, что обязательства должника перед кредитором возникли из договора поставки N 9/04 от 01.10.2013 г.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Должник, в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что задолженность в размере 1 507 776,93 руб. является текущей.

В подтверждение своих доводов ссылается на следующие накладные:

N 201 а от 25.03.2014 на сумму 378.415,50 руб;

N 181 от21.02.2014 на сумму 412.854,98 руб;

N 173 от 13.02.2014 на сумму 278.690,00 руб;

N 171 от 11.02.2014 на сумму 383.937,25 руб;

N 166 от 07.02.2014 на сумму 285.466,25 руб.

То есть, по мнению заявителя, задолженность на вышеуказанные суммы возникла уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, кредитор к заявлению в обоснование своего требования приложил накладные за 2013 год. Это обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доказательств того, что заявленная для включения в реестр кредитором сумма относится именно к тем накладным, которые перечислил должник, в материалы дела последним не представлено, как не представлено и доказательств того, что задолженность по накладным, представленным кредитором, на момент обращения его в суд, должником погашена.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 по делу N А40-4125/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Перовский школьник"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов