Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 18АП-8616/15

г. Челябинск

05 октября 2015 г.

Дело N А76-28173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Химико-Технологического оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-28173/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" - Инфантьева О.Ю. (паспорт, доверенность N 11 от 01.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" (далее - ООО "Урал Энерго Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод химико-технологического оборудования" (далее - ЗАО "ЗХТО", ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по договору подряда N 36 на выполнение работ по строительству подводящих сетей внешнего электроснабжения в г. Бакал Саткинского муниципального района от 19.04.2012 в сумме 190 563 руб. 37 коп., договору N 48 от 04.06.2012 г. в сумме 258 101 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 31.10.2014 в сумме 78 709 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.04.2015 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Завод химико-технологического оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" о взыскании задолженности в размере 129 210 руб.

Определением от 29.04.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МИК" (далее - ЗАО "МИК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) исковые требования ООО "Урал Энерго Девелопмент" удовлетворены в полном объеме.

Судом взыскано с ЗАО "ЗХТО" в пользу ООО "Урал Энерго Девелопмент" сумма долга в размере 448 664 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 709 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 13 547 руб. 47 коп.

Судом взыскано с ЗАО "ЗХТО" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 4 876 руб. 30 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Завод химико-технологического оборудования" отказано (т.2, л.д. 118-135).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЗХТО" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЗХТО" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 140-143).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по встречному иску ссылался на то, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам.

По мнению апеллянта, ООО "Урал Энерго Девелопмент" генподрядные работы, услуги оказывались ненадлежащим образом, что подтверждается письмом ответчика (исх. N 04/415 от 05.09.2012), в котором податель апелляционной жалобы просит организовать точку доступа к электроэнергии, к сетям водоснабжения и канализации.

Также податель жалобы полагает, что истцом по первоначальному иску не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие или опровергающие использование дополнительного энергоемкого оборудования.

Кроме того, апеллянт полагает, что обязанность по обеспечению электроэнергии (генподрядные услуги) возложена на первоначального истца, за что ответчик по первоначальному иску уплачивает 3% от стоимости выполненных работ, вывод суда о том, что затраты, связанные с арендой дизельной станции уже учтены в условиях договора N 36 от 19.04.2012 и возложены на подателя апелляционной жалобы неверен.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные позиции, письменные пояснения по апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 19.04.2012 между ООО "Урал Энерго Девелопмент" (Генеральным подрядчиком) и ЗАО "ЗХТО" (Подрядчиком) подписан договор подряда N 36 на выполнение работ по строительству подводящих сетей внешнего электроснабжения в г. Бакал Саткинского муниципального району (т. 1, л.д. 14-17), согласно пунктам 1.1.-1.7. которого Подрядчик в соответствии с проектом по привязке блочно-модульной котельной мощностью 12,6 МВт (Подводящие сети) и настоящим договором обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу и установке стальных баков - аккумуляторов для горячей воды объемом 100 куб. м. в количестве 2 шт. (далее по тексту Объект) и передать Генеральному подрядчику результат выполненных работ, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Виды, объемы работ определены в разделах локальной сметы N 183-12-02, которая является Приложением N 1 к настоящему договору и неотъемлемой его частью. Генеральный подрядчик действует в соответствии с агентским договором N 18 от 11.11.2011, заключенным с МАУ "Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения", которое (управление) является Заказчиком строительства подводящих сетей внешнего электроснабжения. Генеральный подрядчик оказывает Подрядчику услуги по координации работ, контролю и надзору за ходом Производства работ, предоставлению временных сетей энерго-, тепло- и водоснабжения и другие услуги, связанные с производством работ и представительству интересов Подрядчика перед Заказчиком и третьими лицами. Функции технического надзора выполняет Муниципальное бюджетное учреждение "Саткинское архитектурно-градостроительное управление", имеющее действующее свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на осуществление функций по ведению строительного контроля. Работы выполняются в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Место выполнения работ: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул.Чапаева, N 8.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора на выполнение работ, указанных в п. 1.1, является ориентировочной и составляет 3 938 000 (Три миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 600 711 (Шестьсот тысяч семьсот одиннадцать) рублей 87 копеек.

04.06.2012 между ООО "Урал Энерго Девелопмент" (Генеральным подрядчиком) и ЗАО "ЗХТО" (Подрядчиком) подписан договор N 48 на выполнение работ по строительству подводящих сетей внешнего электроснабжения в г. Бакал Саткинского муниципального района (т. 1, л.д. 22-25), согласно пунктам 1.1.-1.7. которого Подрядчик в соответствии с проектом по привязке блочно-модульной котельной мощностью 22,0 МВт Подводящие сети) и настоящим договором обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу и установке стальных баков-аккумуляторов для горячей воды объемом 200 куб. м. в количестве 2 шт. (далее по тексту Объект) и передать Генеральному подрядчику результат выполненных работ, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Виды, объемы работ определены в разделах локальной сметы N 182-12-02, которая является Приложением N 1 к настоящему договору и неотъемлемой его частью. Генеральный подрядчик действует в соответствии с агентским договором N 18 от 11.11.2011, заключенным с МАУ "Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения", которое (управление) является строительства подводящих сетей. Генеральный подрядчик оказывает Подрядчику услуги, связанные с оформлением ордера на производство земляных работ, с получением разрешения на строительство, услуги по координации работ, контролю и надзору за ходом производства работ, предоставлению временных сетей энерго-, тепло- и водоснабжения и другие услуги, связанные с производством работ и представительству интересов Подрядчика перед Заказчиком и третьими лицами. Функции технического надзора выполняет Муниципальное бюджетное учреждение "Саткинское архитектурно-градостроительное управление", имеющее действующее свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на осуществление функций по ведению строительного контроля. Работы выполняются в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Место выполнения работ: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Бажова, в 55 метрах севернее здания ветеринарного участка.

В силу пункта 2.1. договора цена договора на выполнение работ, указанных в п. 1.1, является ориентировочной и составляет 8 075 590,78 (Восемь миллионов семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто ) рублей 78 копеек, в т.ч НДС 18% - 1 231 869, 78 (Один миллион двести тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 78 копеек.

Согласно пункту 1.4. указанных договоров (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.04.2012 к договору N 36 и дополнительного соглашения N 2 от 06.06.2012 к договору N 48) Заказчик оказывает Подрядчику услуги, связанные с оформлением ордера на производство земляных работ, услуги по координации работ, контролю и надзору за ходом производства работ, предоставлению временных сетей энерго-, тепло- и водоснабжения и другие услуги, связанные с производством работ и представительству интересов Подрядчика перед государственными контролирующими органами и третьими лицами.

Во исполнение условий договора, истцом обязательства, согласно пункту 2 договоров N 36 от 19.04.2012 и N 48 04.06.2012 выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 23.07.2012 на сумму 3 470 040 руб., от 18.10.2012 на сумму 2 882 072 руб. 28 коп.; от 15.11.2012 на сумму 5 247 898 руб. 96 коп., от 20.03.2013 на сумму 3 355 471 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 34-48, л.д. 51-64).

Ответчик договорные обязательства по оплате выполненных работ исполнил по договору N 36 от 19.04.2012 на сумму 6 352 112 руб. 28 коп., по договору N 48 от 04.06.2012 на сумму 8 603 370 руб. 56 коп.

Согласно пункту 2.1.3. договоров N 36 от 19.04.2012, N 48 от 04.06.2012 подрядчик обязан оплатить стоимость услуг истца в следующем порядке: 6352112 руб. 28 коп. х 3% = 190 563 руб. 37 коп., 8 603 370 руб. 56 коп. х 3% = 258101 руб. 12 коп.

В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлены: акты выполненных услуг: N 246 от 29.12.2012 на сумму 86 462 руб. 17 коп., N 247 от 29.12.2012 на сумму 157 436 руб. 97 коп., N 171 от 31.03.2013 на сумму 100 664 руб. 15 коп., подписанные сторонами без возражений (т. 1, л.д.30, 31, 32), а также акт N 47 от 30.09.2012 по договору N 36 от 19.04.2012, подписанный истцом в одностороннем порядке, который направлялся ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (т.1, л.д.33).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Подписание сторонами указанного акта сверки взаимных расчетов за период 2012 года согласно которому ЗАО "Завод химико-технологического оборудования" признало оказание услуг по акту N 47 от 30.09.2012 в сумме 104 101 руб. 20 коп., подтверждает наличие задолженности по акту N 47 в составе общей задолженности, предъявленной в иске.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, задолженность в сумме 448 664 руб. 49 коп. (по договору N 36 от 19.04.2012 составляет 86 462 руб. 17 коп. + 104 101 руб. 20 коп. и по договору N 48 от 04.06.2012 составляет 57 436 руб. 97 коп. + 100 664 руб. 15 коп.) не оплачена, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ЗАО "ЗХТО" указало, что, поскольку ООО "Урал Энерго Девелопмент" генподрядные услуги оказаны ненадлежащим образом, истец по встречному иску был вынужден заключить договор от 01.09.2012 N 12/2012 аренды дизельной электростанции (т.1, л.д. 102-104).

Разрешая исковые требования (первоначальные и встречные), суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами подряда N 36 от 19.04.2012 и N 48 от 04.06.2012, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст. ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования по взысканию основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил установленного факта выполнения ООО "Урал Энерго Девелопмент" работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком по первоначальному иску выполненных истцом работ в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями ст. ст. 702, 740, п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся исполнителем по договорам подряда N 36 от 19.04.2012 и N 48 от 04.06.2012, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами: актами выполненных услуг N 246 от 29.12.2012, N 247 от 29.12.2012, N 171 от 31.03.2013, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных без замечаний и заверенных печатями в двухстороннем порядке, с указанием информации об объекте, наименования работ, материалов и оборудования, их стоимости, что правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполненных работ согласно указанных договоров подряда N 36 от 19.04.2012 и N 48 от 04.06.2012 и наличия задолженности по оплате со стороны ответчика по встречному иску.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (исполнителем) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность за выполненные работы в сумме 448 664 руб. 49 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку принятые ответчиком работы в полном объёме своевременно не оплачены, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорные периоды с 14.08.2012 по 08.02.2015, с 20.12.2012 по 08.02.2015, с 11.01.2013 по 08.02.2015, с 13.04.2013 по 08.02.2015 на сумму 448 664 руб. 49 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, составила 78 709 руб. 25 коп.

Произведенный истцом расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, критической оценке не подлежит. Контррасчет исковых требований ответчиком не предоставлен.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 448 664 руб. 49 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 78 709 руб. 25 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ЗХТО" о взыскании задолженности в размере 129 210 руб. по договору N 12/2012 аренды дизельной электростанции от 01.09.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в договоре условий, которые предусматривают дополнительные затраты или расходы понесенные истцом по встречному иску, затраты, связанные с арендой дизельной электростанции, уже учтены в цене договора N 36 от 19.04.2012.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно пункту 2.2 договора N 36 от 19.04.2012 "работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и ценами, указанными в локальной смете N 182-12-02, прошедшей государственную экспертизу, а также в дополнительных соглашениях к договору, согласованных сторонами, к тому же согласно пункту 2.1.4. "Цена договора формируется с учетом расходов на выполнение работ, перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, налогов, сборов, необходимых материалов и оборудования, других обязательных платежей", затраты, связанные с арендой дизельной электростанции уже учтены в цене договора N 36 от 19.04.2012 судом апелляционной инстанции исследован.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств изменения договора и изменения цены сторонами не представлено и довод истца по встречному иску о неправильном определении стоимости работ правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Урал Энерго Девелопмент" обязано возместить затраты за аренду дизельной электростанции являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик уменьшения.

В дополнительном соглашении N 3 от 01.10.2012, являющемся неотъемлемой частью договора N 36 от 19.04.2012, стороны согласовали окончательную цену договора, которая составила 6 352 114 руб. 40 коп. Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласование окончательной стоимости работ имело место после заключения договора ответчиком с ЗАО "МИК", ответчик не мог не знать о дополнительно понесенных им затратах, в нарушение договора и законодательства Российской Федерации не согласованных с истцом.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договоров подряда N 36 от 19.04.2012 и N 48 от 04.06.2012, подрядчик обязуется немедленно известить генерального подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для генерального подрядчика последствий выполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность её завершения в срок.

Ответчик самостоятельно принял решение использовать дизельную электростанцию "для исключения простоя при монтаже баков-аккумуляторов", продолжил работу, чем лишил себя права ссылаться на данные обстоятельства в дальнейшем согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что ответчик в установленном порядке обращался к ООО "Урал Энерго Девелопмент" за предоставлением дополнительной мощности ввиду недостаточности аналогичного показателя уже имеющихся временных сетей, не представлено доказательств того, что ООО "Урал Энерго Девелопмент" в удовлетворении такого обращения необоснованно отказано, то есть несение дополнительных расходов, а также действительная и объективная необходимость их несения ответчиком с ООО "Урал Энерго Девелопмент" не согласовывалась, истец по первоначальному иску своего согласия не выражал.

Письма, на которые ссылается ответчик от 05.09.2012 (т. 2, л. д. 46), от 15.05.2013 (т. 2, л. д. 47) к такому согласованию относиться не могут, так как они оформлены уже после заключения договора аренды дизельной электростанции от 01.09.2012 (т. 2, л. д. 48-50).

Также указанные письма нельзя считать надлежащим доказательством отсутствия энергии с 28.08.2012 по вине ООО "Урал Энерго Девелопмент", поскольку относимыми и допустимыми доказательствами указанный факт ответчиком не подтвержден, а истцом встречные исковые требования оспариваются в полном объеме. При этом ответчик правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовался, несмотря на наличие объективной возможности, с учетом сроков отложения судебного разбирательства в первой инстанции, для их предоставления. Риск процессуального бездействия при изложенных обстоятельств относится на ответчика.

То есть изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что заключение им договора аренды обусловлено каким-либо ненадлежащим выполнением либо невыполнением истцом по первоначальному иску принятых обязательств.

Также следует отметить, что договорами подряда N 36 от 19.04.2012 и N 48 от 04.06.2012 предусмотрены конечные сроки выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания настоящих договоров, соответственно, по 19.07.2012, по 04.09.2012, дополнительными соглашениями к договорам указанные сроки не изменялись. Срок договора аренды от 01.09.2012 не ограничен указанными сроками, и в силу пункта 6.1. установлен до 31.12.2012, что не связано с договорными сроками выполнения работ по договорам подряда N 36 от 19.04.2012 и N 48 от 04.06.2012.

Содержание апелляционной жалобы аналогично доводам, изложенным ответчиком во встречном исковом заявлении, при рассмотрении которого судом первой инстанции исследованы в полном объеме все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно спорных правоотношений.

Поскольку ответчик требует взыскания суммы, превышающей согласованный сторонами размер, на нем лежит бремя доказывания правомерности такого требования.

Ответчиком не представлено доказательств внесения изменений в цену договора, являющуюся твердой, в порядке, установленном договором, путем заключения дополнительных соглашений на оплату дополнительных расходов ответчика.

В связи с тем, что выполненные работы, услуги по договору приняты без замечаний и возражений, цена является твердой, возмещение дополнительных работ (затрат) сторонами не согласовано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Материалами дела подтверждено и истцом по встречному иску не опровергнуто, что положения договоров N 36 и N 48 в части генподрядных услуг не содержат разбивки генподрядных услуг в зависимости от стоимости, признание ответчиком задолженности по акту оказанных услуг N 47 от 30.09.2012 следует обоснованно из предложенного ответчиком на подпись истцу акта зачета взаимных требований от 25.12.2013 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.12.2013, так как в них включены суммы долга по неподписанному, одностороннему акту.

При таких обстоятельствах, подписывая акт сверки на условиях включения в него задолженности по неподписанному акту, ответчик по первоначальному иску тем самым признал обязательства по оплате услуг и, как следствие, подтвердил факт их принятия.

Дополнительно факт признания задолженности подтверждается ответом ЗАО "ЗХТО" N 01/306 от 11.07.2014 на претензию истца по первоначальному иску, приложенным к исковому заявлению (т. 1, л. д. 13), в котором по тексту ответчик понуждает подписать акт зачета взаимных требований, соглашаясь с задолженностью по генподрядным услугам в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-28173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Химико-Технологического оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских