Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-39147/15

город Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-137424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.07.2015 г. по делу N А40-137424/14,

принятое судьей Красиковой И.Э. (шифр судьи 49-1202)

по иску ОАО "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10 )

к ООО "ПСФ"КРОСТ"

(ОГРН 1037739184537, 1252124, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д.6)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 16.03.2015 года,

от ответчика: Железняк Н.Л. по доверенности от 22.05.2015 года,

Ащепков Е.Е. по доверенности от 02.12.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию в полуторократном размере в сумме 1 362 257,49 руб. за период с июля 2013 г. по сентябрь 2013 г.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 03.10.2013 года в результате обследования объекта потребителя ООО "ПСФ "КРОСТ: адресу: г. Москва, ул. Генерала Карбышева, д. 15, корп. 1 было обнаружено потребление теплоэнергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации введения ограничения, о чем инспектором отдела тепловой инспекции Филиала N "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", в присутствии представителя Ответчика - начальника управления Будкина А.В., был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления теплоэнергии, теплоносителя N 09/461-ОТИ. Акт соответствует п. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении"

В соответствии с нормами Федерального закона был рассчитан объем бездоговорного потребления Ответчиком горячей воды за период июль - сентябрь 2013 года. В указанный период Ответчиком было потреблено тепловой энергии в размере 5 944,520 м3 на сумму 908 171,66 руб.

По утверждению истца, сумма убытков в полуторакратном размере составляет 1 362 257 руб. 49 коп.

Истец указывает, что убытки истца возникли в результате утечки горячей воды с разводящих трубопроводов в подвале дома по адресу: Москва, ул. Генерала Карбышева, д. 15, к.1.

ООО "ПСФ "Крост", согласно Инвестиционного контракта N 123 от 24.12.1999 г. является инвестором комплексной реконструкции микрорайонов 75 и 82 района "Хорошево-Мневники" г.Москвы. Снос и последующий ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Москва, ул. Генерала Карбышева, д. 15, к.1 планируется в срок до 30.06.2016 г. (Дополнительное соглашение N 13 к Инвестиционному контракту N 123 от 24.12.1999 г.)

В части сноса дома по адресу: Москва, ул. Генерала Карбышева, д. 15, к.1, заказчиком является ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", а ООО "ПСФ "Кроет" - подрядчиком по выполнению работ по разборке дома, принадлежащего ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники".

У ООО "ПСФ "Кроет" отсутствовали какие-либо обязательства, связанные с обслуживанием инженерных систем дома по адресу: г. Москва, ул. Генерала Карбышева, д. 15, к.1.

Теплопотребляющие установки принадлежат ГУП ДЭЗ района "Хорошево-Мневники", согласно заключенному между истцом и ГУП ДЭЗ района "Хорошево-Мневники" договоров N 09.801042-ТЭ; 09.800125-ТЭ (л.д.22). Указанные договоры являются действующими.

Указанные теплопотребляюще установки использовались для нужд передачи тепловой энергии к домам по адресам: Москва, бул. Генерала Карбышева, д. 19, к.3, и бул. Генерала Карбышева, д. 17, к.2 (п.6 Акта от 17.09.2013 г.), которые также принадлежат ГУП ДЭЗ района "Хорошево-Мневники".

Кроме того, дом, в котором произошла утечка тепловой энергии, по адресу: Москва, ул. Генерала Карбышева, д. 15, к.1, согласно справки ГУП "МосгорБТИ", до 25 июня 2014 года состоял на балансе ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (Справка ГУП "МосгорБТИ" от 10.03.2015 г.), и именно в связи с этим, истец приглашал представителя Департамента городского имущества города Москвы (ДГИгМ СЗАО) на осмотр дома по адресу: Москва, ул. Генерала Карбышева, д. 15, к.1, на предмет утечки тепловой энергии 25.09.2013 г. и составления соответствующего акта.

В момент проверки и составления Акта (03.10.2013 г.) ООО "ПСФ "Крост" не приступал к выполнению работ по сносу дома по адресу: Москва, ул. Генерала Карбышева, д. 15, к.1, что подтверждается самим Актом, в котором указано, что дом находится в целостном состоянии. Работы по сносу дома были начаты 01 ноября 2013 года (Договор строительного подряда N С-130/13 от 01.11.2013).

ГУП ДЭЗ района "Хорошево-Мневники", - владелец тепловых сетей дома по адресу: Москва, ул. Генерала Карбышева, д. 15, к.1, тепловые сети в ООО "ПСФ "Крост" не передавал.

У ООО "ПСФ "Крост" отсутствовали тепловые сети (энергопринимающие устройства), ООО "ПСФ "Крост" потребление тепловой энергии не производил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку Акт составлен 03.10.2013 г., и, в нарушение требований ст.67 АПК РФ, не имеет отношения к рассматриваемому делу, и не является доказательством потребления ответчиком горячей воды в период с июля по сентябрь 2013 года; в Акте отсутствуют данные о способе бездоговорного потребления тепловой энергии; ссылка в Акте на факт аварийной утечки горячей воды, и наличие горячей воды в подвале дома не являются потреблением тепловой энергии (п.6 акта); в Акте отсутствует описание прибора учета, в то время как в Акте от 17.09.13г. прибор учета описан согласно требований Закона (п.3 Акта). В Акте отсутствуют: дата предыдущей поверки; Дата, указанная истцом "17.09.13" не соответствует действительности, так как предыдущая проверка, по доказательствам, представленным самим истцом, проходила 25.09.2013 г.; данные об объеме потребленной тепловой энергии; объяснения потребителя (иного лица, потребившего теплоэнергию), сведения о причинах отказа от дачи объяснений; сведения о вызове представителя ООО "ПСФ "Крост" на составление указанного Акта. Лицо, подписавшее Акт, не является представителем ООО "ПСФ "Кроет". Представитель ООО "ПСФ "Кроет" при составлении Акта N 09/461-ОТИ от 02.10.2013 г. не присутствовал, указанный акт не подписывал.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-137424/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова