Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-9487/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-16186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 7709138570, ОГРН: 1027700218666): Малышкина А.А. - представитель по доверенности N 4327 от 13.11.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АТАК" (ИНН: 7743543232, ОГРН: 1047796854533): Котт А.Ю. - представитель по доверенности от 28.09.2015,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ТриоГрупп" (ИНН: 7733671700, ОГРН: 5087746238894): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТАК" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-16186/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТриоГрупп", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Металлинвестбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ООО "АТАК"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТриоГрупп" (далее - ООО "ТриоГрупп") о взыскании 2 119 936 руб. 12 коп. долга, 163 465 руб. 73 коп. процентов (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 по делу N А41-16186/15 требования ПАО АКБ "Металлинвестбанк" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 25).

Не согласившись с решением суда, ООО "АТАК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 3 л.д. 26-28).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (фактор) и ООО "ТриоГрупп" (поставщик) заключен генеральный договор N 830/05-2013 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 13.05.2013 (т. 1 л.д. 8-20), в соответствии с условиями которого поставщик (третье лицо) безотзывно обязался уступать фактору (истцу) денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, и уплачивать фактору комиссионное вознаграждение в порядке, размере и сроки, устанавливаемые договором, соглашениями и заявками, а фактор обязался перечислять поставщику денежные средства в счет уступленных денежных требований в сроки, порядке и размере, определяемыми договором, соглашениями и заявками, и оказывать поставщику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые договором и соглашениями.

В соответствии с условиями п. 2.2. генерального договора любое денежное требование к дебитору переходит от поставщика к фактору в момент подписания фактором заявки поставщика на предоставление финансирования предусмотренного настоящим договором.

Из искового заявления следует, что ответчик является дебитором третьего лица, право денежного требования вытекает из договора N Н 6632 от 01.06.2010 (т. 1 л.д. 45-55).

Как указал истец, согласно заявкам фактору было уступлено право денежного требования по товарным накладным N 129 от 12.02.2014, N 111 от 12.02.2014, N 224 от 05.03.2014, N 240 от 21.03.2014 (т. 1 л.д. 100, 102, 105, 108) на общую сумму 2 119 936 руб. 12 коп.

Согласно положениям генерального договора в редакции дополнительного соглашения N 2-50 от 23.05.2013 (т. 1 л.д. 21-24) ООО "ТриоГрупп" получило надлежащее исполнение обязательств по перечислению досрочного платежа в размере 1 987 878 руб. 63 коп., тем самым утратило право денежного требования, перешедшие к фактору.

Поскольку, как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил, ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "ТриоГрупп" на основании товарных накладных N 129 от 12.02.2014, N 111 от 12.02.2014, N 224 от 05.03.2014, N 240 от 21.03.2014 (т. 1 л.д. 100, 102, 105, 108) поставило ответчику товар на общую сумму 2 119 936 руб. 12 коп.

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно представленным в материалы дела заявкам (т. 1 л.д. 99, 104, 168) истцу было уступлено право денежного требования по указанным товарным накладным.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права денежного требования посредством вручения уведомления от 23.05.2013, что подтверждается соответствующей отметкой (т. 2 л.д. 4).

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение указанных выше норм права не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 119 936 руб. 12 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанных выше норм права на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 163 465 руб. 73 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара на спорную сумму, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подписи лиц, подписавших товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела накладных не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалы дела представлены, в том числе оплаченные товарные накладные, оформленные аналогичным образом как оспариваемые ответчиком.

Довод заявителя о том, что в период осуществления спорных поставок ООО "АТАК" не являлось владельцем складских помещений, расположенных по адресу, указанному в товарных накладных, в обоснование чего ответчик ссылается на соглашение о расторжении договора субаренды N АТ/5-08 от 14.04.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету спора и само по себе не опровергает факт поставки товара.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.15 года по делу N А41-16186/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова