Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 01АП-5825/15

г. Владимир

05 октября 2015 г.

Дело N А43-9088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фантом-Т" (ОГРН1079847065891, ИНН 7805419848, г.Санкт-Петербург)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2015 по делу N А43-9088/2015, принятое по иску акционерного общества"Дзержинское производственное объединение "Пластик" (ОГРН 1025201755810, ИНН5249015251, Нижегородская область, г.Дзержинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом-Т" (ОГРН1079847065891, ИНН 7805419848, г.Санкт-Петербург), обществу с ограниченной ответственностью "ВАКУМПАК" (ОГРН1027801576110, ИНН 7802184098, г.Санкт-Петербург) о взыскании 6 776 410 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее - АО "ДПО "Пластик", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом-Т" (далее - ООО "Фантом-Т", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ВАКУМПАК" (далее - ООО "ВАКУМПАК", ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно 6 776 410 руб.44 коп., в том числе: 3 449 790 руб. 88 коп. долга и 3 326 619 руб. 56 коп. штрафа за период с 04.12.2012 по 06.04.2015 по договору поставки от 21.02.2012 N 49 СБ.

Решением от 15.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал солидарно с ООО "Фантом-Т" и ООО "ВАКУМПАК" в пользу АО "ДПО "Пластик" 6 776 410 руб. 44 коп., в том числе: 3 449 790 руб. 88 коп. долга и 3 326 619 руб. 56 коп. штрафа за период с 04.12.2012 по 06.04.2015; а также 56 882 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фантом-Т" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в пользу истца, снизив размер штрафа до 300 000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму штрафа. Считает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более того, неустойка более чем в четыре раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемых частях стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в частях взыскания процентов и государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2012 между открытым акционерным обществом "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Фантом-Т" (покупателем) подписан договор N 49сб.

Согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование, цена, порядок, а также сроки поставки продукции и иные условия поставки, не оговоренные в настоящем договоре, определяются сторонами в спецификациях - приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В спецификации N 1 к договору от 21.02.2012 N 49сб стороны согласовали наименование, ассортимент, количество товара, а также цену и сроки оплаты.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 к договору от 21.02.2012 N 49сб расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки. За просрочку перечисления платежей в сроки, предусмотренные настоящей спецификацией, с покупателя взимается штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

10.10.2012 между сторонами подписано дополнительно соглашение к договору от 21.02.2012 N 49сб, по условиям которого ООО "Фантом-Т" подтвердило задолженность перед истцом в размере 21 889 650 руб. 35 коп.

10.10.2012 между ОАО "ДПО "Пластик" (поставщик), ООО "Фантом-Т" (покупатель) и ООО "ВакумПак" (поручитель) подписан договор поручительства N 183ПЛ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за неисполнение обязательств последним по договору поставки от 21.02.2012 N 49 сб и дополнительным соглашением от 10.10.2012 N 1 в том же объеме, как и покупатель, включая уплату пени, в случае несвоевременного исполнения условий договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя и иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора поставки от 21.02.2012 N 49сб и дополнительного соглашения от 10.10.2012 N 1.

21.03.2014 между ООО "ВакумПак" (первоначальный должник) и ООО "Фантом-Т" (новый должник) подписано соглашение о переводе долга N ВФ-1403, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору от 16.11.2010 N 303, заключенный между первоначальным должником и кредитором (ОАО "ДПО "Пластик") в размере 6 936 262 руб. 42 коп.

24.03.2014 между ООО "Фантом-Т" (должник) и ОАО "ДПО "Пластик" (кредитор) подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника в размере 11 240 000 руб. 00 коп., вытекающих из договора от 21.02.2012 N 49сб, а также соглашения о переводе долга от 21.03.2014 N ВФ-1403 в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 2.1 соглашения об отступном установлено, что должник имеет задолженность перед кредитором в размере 14 752 990 руб. 88 коп.

В силу пункта 2.2 соглашения об отступном обязательство, указанное в пункте 2.1 настоящего соглашения прекращается в объеме 11 240 000 руб. 00 коп. предоставлением взамен отступного - бывшую в употреблении машину SRS 962/S Н.

По товарной накладной от 14.05.2014 N 18вп ООО "Фантом-Т" передал ОАО "ДПО "Пластик" указанную машину (л.д.27-29).

Обязательства по оплате поставленного товара ООО "Фантом-Т" исполнило частично, поэтому образовалась задолженность перед истцом в размере 3 449 790 руб. 88 коп. долга, которая возникла в связи с неоплатой поставленного товара по товарным накладным от 03.11.2012 N 415997, от 14.11.2012 N 416158, от 18.12.2012 N 416837, представленным в материалы дела, подписанным и скрепленным печатями сторон.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Судом установлено, что в материалах дела имеется отзыв ответчика с ходатайством о снижении суммы штрафа до 300 000 руб.

Однако, довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неуменьшении суммы штрафа подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности суммы штрафа не представлено, следовательно, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела в обжалуемой части исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2015 по делу N А43-9088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фантом-Т" г.Санкт-Петербург - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов