Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 06АП-4523/15

г. Хабаровск

05 октября 2015 г.

А73-3505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВостокОпт": Немова М.С., представитель по доверенности от 24.03.2015;

от Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России России": Хмарский М.В., представитель по доверенности от 18.09.2015 N Д/ПГ-4121;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Приамурская": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокОпт"

на решение от 06.07.2015

по делу N А73-3505/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н. Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВостокОпт"

к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России России"

об оспаривании действий

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приамурская"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокОпт" (далее -заявитель, Общество, ООО "ВостокОпт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ДВОУМТС МВД России") в котором просило:

- признать незаконным бездействие ФКУ "ДВОУМТС МВД России" по не направлению уведомления (извещения) об отказе в принятии банковской гарантии от 22.12.2014 N БГ 353101019-204 по аукциону на поставку булочек N03221000019114000270;

* признать незаконным бездействие ФКУ "ДВОУМТС МВД России" по не направлению уведомления (извещения) об отказе в принятии банковской гарантии от 17.12.2014 N БГ 349110615-2014 по аукциону на поставку хлеба N 03221000019114000266;

* признать незаконными действия по размещению ранее установленного срока для заключения контракта протокола N 384о от 25.12.2014 о признании ООО "ВостокОпт" уклонившимся от заключения государственного контракта по аукциону на поставку булочек N 03221000019114000270;

- признать незаконными действия по размещению позднее установленного срока для заключения контракта протокола N 383 о от

25.12.2014 о признании ООО "ВостокОпт" уклонившимся от заключения государственного контракта по аукциону на поставку хлеба N 03221000019114000266;

* признать незаконным решение единой комиссии ФКУ "ДВОУМТС МВД России" о признании ООО "ВостокОпт" уклонившимся от заключения контракта на поставку булочек по аукциону N 03221000019114000270, отраженное в протоколе N 384о от 25.12.2014;

* признать незаконным решение единой комиссии ФКУ "ДВОУМТС МВД России" о признании ООО "ВостокОпт" уклонившимся от заключения контракта на поставку хлеба по аукциону N 03221000019114000266, отраженное в протоколе N 383о от 25.12.2014.

Наряду с уточнением заявленных требований ООО "ВостокОпт" отказалось от заявления в части требований о признании недействительными государственных контрактов, заключенных между ФКУ "ДВОУМТС МВД России" и ООО "Приамурская", а именно: N 1 от 12.01.2015 - на поставку хлеба из смеси ржаной и пшеничной муки 1 сорта ГОСТ 26983-86 нарезанный в упаковке ГОСТ Р 53071-2008, N 2 от 12.01.2015 - на поставку булочек из пшеничной муки 1 сорта массой нетто 45 г ГОСТ 24298-80 в индивидуальной упаковке ГОСТ Р 53071-2008; в данной части Общество просило производство по делу прекратить.

Решением от 06.07.2015 суд в части требований о признании недействительными государственных контрактов от 12.01.2015 N 1 и N 2, заключенных между ФКУ "ДВОУМТС МВД России" и ООО "Приамурская", принял отказ ООО "ВостокОпт" и производство по заявлению прекратил. В удовлетворении остальной части уточненных требований ООО "ВостокОпт" суд отказал.

Не согласившись с решением суда в части не удовлетворенных требований ООО "ВостокОпт" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФКУ "ДВОУМТС МВД России" в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru через официальный сайт Российской Федерации в сети Интернет для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг ФКУ "ДВОУМТС МВД России" были размещены аукционы в электронной форме:

- N 0322100001914000266 на поставку хлеба из смеси ржаной и пшеничной муки 1 сорта ГОСТ 26983-86 нарезанного в упаковке ГОСТ

53072-2008;

- N 03221000019114000270 на поставку булочек из пшеничной муки 1 сорта массой нетто 45 грамм ГОСТ 24298-80 в индивидуальной упаковке ГОСТ Р 53072-2008.

Ко дню окончания срока подачи заявок на участие в аукционах были поданы по 3 заявки, которые рассмотрены единой комиссией ФКУ "ДВОУМТС МВД России" и все заявки допущены к участию в аукционе -протоколы N 324р от 01.12.2014 и N 327р от 01.12.2014.

04.12. 2014 вышеуказанные аукционы были проведены на Торговой площадке.

При этом в аукционе на поставку хлеба приняли участие участники под номерами 1 и 3, в результате торгов на первом месте оказался участник под номером 1 с предложенной ценой контракта 1 445 969,3 руб. на втором участник под номером 3 с ценой контракта 1 455 446,2 руб.; в аукционе на поставку булочек приняли участие участники под номерами 1 и 2, в результате торгов на первом месте оказался участник под номером 1 с предложенной ценой контракта 1 709 551,84 руб. на втором участник под номером 2 с ценой контракта 1718 455,765 руб.

09.12.2014 года единой комиссией ФКУ "ДВОУМТС МВД России" рассмотрены вторые части заявок и подведены итоги по обоим аукционам. Победителем Аукциона на поставку хлеба признан участник под номером 1 -ООО "ВостокОПТ", второе место занял участник под номером 3 - ООО "Приамурская" (третье лицо по делу); победителем Аукциона на поставку булочек признан участник под номером 1 - ООО "ВостокОПТ", второе место занял участник под номером 2 - ООО "Приамурская" (третье лицо по делу).

12.12.2014 ФКУ "ДВОУМТС МВД России" разместило на Торговой площадке без своей подписи проекты контрактов, составленных путем включения цен контрактов, предложенных победителем электронных аукционов - ООО "ВостокОпт" и информации о товаре, указанной в заявках на участие в аукционах.

17.12.2014 ООО "ВостокОпт" разместило на Торговой площадке протоколы разногласий к проектам государственных контрактов на поставку хлеба и булочек, которые, между тем, не содержали никаких разногласий по проектам контрактов и представляли собой файлы, содержащие точные копии проектов контрактов размещенных ФКУ "ДВОУМТС МВД России" 12.12.2014.

18.12.2014 в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе ФКУ "ДВОУМТС МВД России" разместило без своей подписи проекты контрактов, аналогичные проектам от 12.12.2014, так как в протоколах разногласий от 17.12.2014 не содержалось никаких замечаний.

22.12.2014 по Аукциону на поставку хлеба ООО "ВостокОпт" разместило на Торговой площадке подписанный им проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, - банковскую гарантию выданную ЗАО К2 Банком N БГ 349110615-2014 от 17.12.2014.

23.12.2014 по Аукциону на поставку булочек ООО "ВостокОпт" разместил на Торговой площадке подписанный им проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, - банковскую гарантию выданную ЗАО К2 Банком N БГ 353101019-204 от 22.12.2014.

При проверке предоставленных банковских гарантий ФКУ "ДВОУМТС МВД России" было установлено, что предоставленные ООО "ВостокОпт" банковские гарантии N БГ-349110615-2014 от 17.12.2014 по Аукциону на поставку хлеба и N БГ 353101019-204 от 22.12.2014 по Аукциону на поставку булочек не соответствуют требованиям 45 Закона о контрактной системе, а именно в гарантиях:

* в качестве бенефициара указан не заказчик по контакту - ФКУ "ДВОУМТС МВД России", а управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску, не имеющее отношения к проводимой закупке;

* не включено условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии;

* срок действия банковской гарантии не соответствует требованиям ст. 96 Закона о контрактной системе (срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц), в представленной банковской гарантии срок действия равен сроку действия контракта.

25.12.2014 в 17 час. 48 мин. и 17 час. 55 мин. (время хабаровское) ФКУ "ДВОУМТС МВД России" разместило на электронной площадке протоколы

N 383о и N 384о об отказе ООО "ВостоОпт" в заключении контрактов с указанием причины отказа: уклонение от заключения контрактов в соответствии с ч. 13.ст.70, ч. 5 ст. 96 ФЗ-44.

На основании представленных ФКУ "ДВОУМТС МВД России" сведения в отношении ООО "ВостокОпт" решениями Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2015 N N 28р/0019, 28р/0020 указанные сведения в отношении ООО "ВостокОпт" были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая, что его необоснованно признали уклонившимся от заключения государственных контрактов, ООО "ВостокОпт" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон о контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона,

документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (ч. 3 ст. 45 Закона).

Как следует из материалов дела, предоставленные ООО "ВостокОпт" банковские гарантии N БГ-349110615-2014 от 17.12.2014 по Аукциону на поставку хлеба и N БГ 353101019-204 от 22.12.2014 по Аукциону на поставку булочек не соответствовали предъявленным требованиям Закона о контрактной системе, а именно в гарантиях:

* в качестве бенефициара указан не заказчик по контакту - ФКУ "ДВОУМТС МВД России", а управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску, не имеющее отношения к проводимой закупке;

* не включено условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии;

* срок действия банковской гарантии не соответствует требованиям статьи 96 Закона о контрактной системе (срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц), в представленной банковской гарантии срок действия равен сроку действия контракта.

Поскольку контракт может быть заключен только после предоставления победителем закупки обеспечения исполнения контракта (в данном случае -предоставление банковских гарантий), то в случае не предоставления такого обеспечения в срок установленный законом, такой участник признается уклонившимся от заключения контракта.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу прямого действия положений законодательства государственный заказчик, получив банковскую гарантию, которая на момент заключения государственного контракта не могла обеспечить исполнение условий контракта в соответствии с Законом, государственный заказчик был вправе признать банковскую гарантию не соответствующей Закону и аукционной документации.

Соответственно, не представив в срок, установленный Законом для подписания контракта, банковскую гарантию, составленную в соответствии с требованиями Закона, участник аукциона обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта.

Доводы заявителя о том, что ему не были направлены уведомления об отказе в принятии банковских гарантий правомерно отклонены судом первой инстанции, так как информация об этом содержалась в самих протоколах от 25.12.2014 N 383о и N 384о об отказе в заключении контрактов.

На основании части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Ссылка заявителя на то, что не уведомление ООО "ВостоОпт" об отклонении банковских гарантий не позволило Обществу представить надлежащее обеспечение контрактов является не состоятельной, так как согласно действующему законодательству заказчик не обязан ждать, когда участник поменяет обеспечение. Также исходя из формулировки части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе действующим законодательством не установлено, что заказчик обязан участнику предоставить возможность изменить обеспечение.

Также обоснованно отклонены доводы Общества о несоблюдении заказчиком срока для информирования участника аукциона об отказе в принятии банковских гарантий.

На основании части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Согласно части 5 статьи 45 Закона срок для рассмотрения поступившей в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии составляет не три дня, как считает заявитель, а не свыше трех рабочих дней со дня ее поступления.

То есть информацию об отказе в принятии банковской гарантии заказчик вправе направить не через три дня, а в течение 3-ех дней.

Поскольку Общество, обязанное соблюдать законодательство, допустило представление банковской гарантии, не соответствующей Закону (имея при этом возможность на соблюдение требований законодательства), его обоснованно признали уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2015 по делу N А73-3505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская