Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 14АП-4856/15

г. Вологда

06 октября 2015 г.

Дело N А52-1099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от подателя жалобы и третьего лица Смирнова С.В. по доверенностям от 01.06.2015, от 16.02.2015, от конкурсного управляющего Должника Кожемякина И.Д. представителя Бородкиной С.Г. по доверенности от 16.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масштаб-Логистик" на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2015 по делу N А52-1099/2014 (судья Героева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Масштаб-Логистик" (место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Белинского, д. 74; ИНН 6027146008, ОГРН 1126027006544; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2015 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, д. 27/39, заключенных 05.03.2014 обществом с ограниченной ответственностью "НАИС ППК" (место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, д. Уграда; ИНН 6018010410, ОГРН 1026002342376; далее - Должник) и Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Василевский Денис Валерьевич.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение суда основано на недостоверном доказательстве - отчёте 09.04.2015 N 1616/3-215, составленном Степановой С.П. и предъявленном конкурсным управляющим Должника Кожемякиным И.Д., так как данный отчет является недостоверным, подогнанным под необходимую (заказанную) сумму. Суд необоснованно не принял во внимание заключения оценщиков от 28.02.2014 N 0081/ОЦ-11/14 и от 22.01.2013 N 17/13-05, предъявленные Обществом, из которых следует, что стоимость спорного имущества соответствует её рыночной стоимости. Доказательства существенного занижения рыночной стоимости проданных объектов отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Должника Кожемякина И.Д. просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Общество (покупатель) 05.03.2014 заключили договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавец обязался продать, а покупатель - принять в собственность и оплатить нежилое помещение общей площадью 75,7 кв.м с кадастровым номером 60-60-01/026/2009-127 и нежилое помещение общей площадью 462,9 кв.м с кадастровым номером 60-60-01/026/2009-126, расположенные в цокольном этаже жилого дома N 27/39 по ул. Гоголя в г. Пскове.

Стоимость указанных объектов сторонами согласована в размере 1 968 000 руб. и 12 035 500 руб. соответственно.

Оплата покупателем произведена, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2014 N 143, 144 и сторонами не оспаривается.

Переход права собственности на спорные объекты к Обществу 22.04.2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В дальнейшем спорное имущество Обществом продано третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2014 по настоящему делу принято заявление о банкротстве Должника и возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.05.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожемякин И.Д.

Решением суда от 12.09.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кожемякин И.Д., который на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на неравноценное встречное исполнение и причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры заключены 05.03.2014, то есть в течение года до принятия (25.04.2015) заявления о признании Должника банкротом.

Как указано в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции не приняты во внимание заключения оценщиков от 28.02.2014 N 0081/ОЦ-11/14 и от 22.01.2013 N 17/13-05, предъявленные Обществом, в которых цена спорных объектов соответствует цене, указанной в договорах купли-продажи, и признан надлежащим доказательством неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам со стороны Общества отчет по определению рыночной стоимости спорных объектов от 09.04.2015 N 1616/3-215, составленный Степановой С.П. и предъявленный конкурсным управляющим Должника.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного требования о признании сделок недействительными по основанию неравноценного встречного исполнения обязательств.

Учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества отказано, а доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию отчета об оценке такого имущества, представленного суду первой инстанции конкурсным управляющим Должника Кожемякиным И.Д., и что установление рыночной цены спорного имущества без проведения соответствующей экспертизы невозможно, суд апелляционной инстанции определением от 03.09.2015 по настоящему делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Малышеву Роману Павловичу - эксперту Торгово-промышленной палаты Псковской области, поскольку для рассмотрения спорного вопроса необходимы специальные познания. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 75,7 кв.м с кадастровым номером 60-60-01/026/2009-127 и нежилого помещения общей площадью 462,9 кв.м с кадастровым номером 60-60-01/026/2009-126, расположенных в цокольном этаже жилого дома N 27/39 по ул. Гоголя в г. Пскове, по состоянию на 05.03.2014.

Согласно заключению эксперта N 081 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 75,7 кв.м с кадастровым номером 60-60-01/026/2009-127 и нежилого помещения общей площадью 462,9 кв.м с кадастровым номером 60-60-01/026/2009-126, расположенных в цокольном этаже жилого дома N 27/39 по ул. Гоголя в г. Пскове, по состоянию на 05.03.2014 определена в размере 2 069 000 руб. и 11 567 500 руб. соответственно.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ указанный отчёт об оценке, апелляционная коллегия считает, что отчёт соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закону об оценочной деятельности), что в силу статей 67, 68 АПК РФ влечёт признание его надлежащим доказательством.

В силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщику предоставлено право самостоятельно определять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Возражения, на которые ссылается конкурсный управляющий Должника Кожемякин И.Д., оспаривая заключение эксперта, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертизы. При этом надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорены с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

В связи с этим несогласие ответчика с примененными объектами-аналогами само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости объекта оценки и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательские части вышеупомянутого экспертного заключения являются полными и мотивированными. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось, апелляционным судом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Должника Кожемякина И.Д. о проведении повторной экспертизы отказано.

Доводы о непроверяемости расчетов эксперта отклоняются, поскольку в отчете указаны источники получения информации, в материалы дела экспертом представлены распечатки справочных изданий, использованных экспертом, что позволяет проверить достоверность приведенных в отчете данных и правильность выполненных расчетов.

Ссылка заявителя на то, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, отклоняется судом.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 Федеральных стандартов оценки N 1 (далее - ФСО N 1)).

Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный с объектом оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью идентичный объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь нежилого помещения, адрес, расположение и т.п.

При анализе рынка, а также в рамках сравнительного подхода экспертом приведена информация обо всех помещениях, которые были проданы или предлагались к продаже за спорный период, такая информация содержится в открытых источниках. Использованные в экспертном заключении объекты-аналоги имеют сходное со спорными помещениями назначение.

При этом к отчету приобщены скриншоты интернет-страниц с предложениями объектов-аналогов, коммерческие предложения (со ссылками на интернет-сайты), в связи с этим ссылка конкурсного управляющего на то, что данные сведения непроверяемы, во внимание не принимается.

Сравниваемые объекты являются аналогичными спорным. При этом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты не являются аналогичными спорным объектам недвижимости.

При таких обстоятельствах несогласие с экспертным заключением не принимается судом апелляционной инстанции и с учетом этого экспертное заключение следует признать надлежащим доказательством.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам не усматривается, поскольку цена, указанная сторонами в спорных договорах, не занижена.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на момент совершения сделок цена, установленная в спорных договорах купли-продажи на спорные объекты, соответствует их фактической стоимости.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что цена оспариваемых сделок существенно отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, так как неравноценности встречного исполнения обязательств не доказано, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

Так как в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на Должника в силу статей 106, 107, 110 АПК РФ.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение возмещаются Обществу за счет Должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2015 по делу N А52-1099/2014.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАИС ППК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Масштаб-Логистик" 3000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 15 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Торгово-промышленной палаты Псковской области (местонахождение: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 15а; ОГРН 1026000004601; ИНН 6027022700) 15 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова