Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-41729/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-104660/15

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей М.В. Кочешковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. о принятии к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью "Зелдис-Фирма" о признании должника банкротом

по делу N А40-104660/15, принятое судьей Е.В. Кравченко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАК-ДАК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Зелдис-Фирма" - Спирин А.М. по дов. от 06.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.08.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы принял заявление ООО "Зелдис-Фарма" о признании несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40/104660/15. Общество с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" не явился. Представитель ООО "Зелдис-Фарма" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 ООО "Зелдис-Фарма" в рамках дела о банкротстве ООО "МАК-ДАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "МАК-ДАК" несостоятельным (банкротом). Определением от 12.08.2015 по делу N А40-104660/2015 заявление ООО "Зелдис-Фарма" о признании ООО "МАК-ДАК" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-104660/15.

По мнению должника, на момент подачи ООО "Зелдис-Фарма" заявления о признании ООО "МАК-ДАК" несостоятельным (банкротом) условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также требования нормы ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве не могли быть соблюдены, поскольку на момент подачи заявления о признании должника банкротом судом рассматривалось заявление об отсрочке исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ООО "МАК-ДАК", на основании которого кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. При обращении в арбитражный суд к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве).

В данном случае заявление ООО "Зелдис-Фарма" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 по делу N А41-19975/15, которое было представлено в АСГМ во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 24.07.2015.

В апелляционной жалобе не оспаривается наличие такого судебного акта, не приводится доказательств, свидетельствующих об исполнении решения должником. Наличие заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на котором основано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основание для отказа кредитору в принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, правовое значение для определения процессуальной судьбы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имеет факт предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения (а не факт подачи подобного заявления должником), который устанавливается после принятия заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве (а не препятствует принятию такого заявления к производству) и до рассмотрения обоснованности такого заявления. Более того, определением от 19.08.2015 по делу N А41-19975/15 в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суд Московской области от 26.05.2015 по делу N А41-19975/15 отказано.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам должника и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-104660/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова