г. Саратов |
|
06 октября 2015 г. |
Дело N А12-34048/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-34048/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малахит", г. Волгоград (ИНН 3446030086, ОГРН 1083460003362)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017)
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании представителей:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Волгоградской области - Цибизов А.С., по доверенности N 10 от 03.08.2015 г.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - общество, ООО "Малахит", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 12.05.2015 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно общество в порядке ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 14 от 12.05.2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2015 заявленное ходатайство налогоплательщика удовлетворено. До рассмотрения спора по существу приостановлено исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 14 от 12.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган) не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Малахит" в удебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 08 сентября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 09 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 12.05.2015 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании данного решения в адрес общества выставлено требование N 19401 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2015. Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафа.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.
Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал на то, что взыскание сумм по оспариваемому решению причинит ему значительный ущерб. Ему станет затруднительным исполнять свои обязательства по договорным обязательствам, а также выплачивать заработную плату наемным работникам.
В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщиком представлены копии следующих документов: договор подряда от 22.07.2014 N 03- 07/2014 с ООО "АВМ - Групп", договор субподряда от 24.10.2014 N 48/14-П с ООО "АВ - Техно", договор подряда от 14.07.2014 31753-Л с ООО "Ареон", договора оказания услуг специальной техникой от 28.05.2015 N 1 с ИП Бахаевым Л.Ш., от 16.01.2014 с ИП Бондаренко К.Г., договор замены фоторецептора от 11.06.2015 N 09-V с ИП Вершининым В.В., договор подряда от 01.12.2014 N 41\14-П с ООО "ВИЖДОН", кредитный договор от 21.08.2014 N 005-267-К-2014 с ОАЛ "Банк Возрождение", договор оказания услуг специальной техникой от 28.04.2014 N 16/14/46-ВАС с ООО "ВолгаАвтоСити", договор оказания услуг строительной техникой от 17.06.2013 N 13/13 с ООО "ВолгаСпецАвто", договор субподряда от 06.12.2013 315/13-П с ООО "ВолгаСтройМонтаж", договор поставки от 28.04.2014 N 28/04-14 с ООО "Волгоградский завод строительных материалов", договор на разработку проектной документации от 20.01.2014 N 22/2014 с ООО "ВПСП", договор от 10.10.2014 с ООО "Волгоградэнергоспецремонт", договор от 13.01.2014 N 04-14 с ООО "Газстроймонтаж", договора на оказание услуг от 02.09.2014 N 42/14, от 27.02.2015 N 25, от 02.03.2015 N 37 с МУП "Городское хозяйство", договор на оказание услуг строительной техникой от 24.06.2013 N 16/13 с ИП Жаравиным А.Л., договор управления многоквартирным домом от 24.11.2014 ООО "ЖЭК", договор подряда от 27.02.2015 N 50-15-П-1 с ООО "Импульс", договор подряда о 04.08.2014 N 36/14-п с ООО "Инвест - Строй", договор от 09.01.2014 N 5654 поставки экземпляра и оказания информационных услуг с ООО "ИНФОКОМ", договор энергоснабжения от 26.12.2013 N 53 ООО "КЭС", договор субподряда от 17.03.2015 N 17-03-15-П, от 03.06.2015 N 37 с ООО "ЕвроДизайн", договор на оказание услуг по размещению отходов от 17.03.2015 N 136П/15 с ООО "Комус", договор на оказание услуг специальной техникой от 22.08.2014 N 39/14 с ИП Маркиным С.В., договор субподряда от 05.11.2013 320/11-2013 с ООО "ПМК "Подземгазстрой", договор оказания услуг от 04.09.2014 N 42/14 с ООО "Поставщик", договор возмездного оказания услуг от 01.05.2013 N 30105 с ОАО "Ростелеком", договор поставки от 01.01.2014 N 22540-ПП/КОР с ООО "Самсон ВФ", договор поставки от 01.09.2014 N 247/п-14 ЗАО "Сатурн - Волгоград", договор от 31.05.2013 N 17 с ООО "Светлоград", договор холодного водоснабжения от 01.01.2014 N 82 с МУП "Светлоярский водоканал", договор субподряда от 05.11.2014 N 49-14-П с ООО "СК ВолгаСтройТорг", договор оказания услуг специальной техникой от 21.10.2014 N СГС/230-10-14с с ООО "СпецГорСтрой", договор аренды гусеничнго крана от 24.06.2014 N 23/14 с ООО "СпецСтройМонтаж-15", договор оказания услуг строительной техникой от 11.06.2013 N 14/13 с ООО "СтройТрансРесурс", договор от 12.01.2014 N 56/14 с ООО "СтройАрт", договор субподряда от 03.11.2014 N 25/2014, от 15.09.2014 N 15-09/14-П, 21.11.2014 N 26/2014 с ООО "Стройспецмонтаж", договор купили - продажи товаров от 07.07.2015 N 1507711 с ООО Торговый дом "БИС", договор поставки от 25.03.2014 N КП/02-2014 с ООО "Торновский карьер", договор оказания услуг специальной техникой от 03.07.2014 N 28/14 с ИП Трубач В.К., договор субподряда от 11.10.2013 N 10/13-П с ООО "Универсалводстрой", договор на осуществление строительного контроля от 14.02.2014 N 01-14 с МКУ "УМИ", договор подряда от 25.04.2014 N 14/14-П с МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения, договор оказания транспортных услуг от 09.10.2014 N 47/14 с ИП Файзулин З.С., договора оказания услуг специальной техникой от 03.06.2014 N 19/14 с ООО "Формула", от 26.06.2014 N 24/14 с ИП Шаповалов В.Н., договор оказания услуг от 06.02.2015 с ПК "Энергия", договор поставки от 01.08.2013 N 6 с ЗАО "Энергмашкомплект", договор на возмездное оказание услуг от 12.01.2015 N 41 с ИП Юдин В., договор от 20.01.2015 N 43, от 21.07.2014 N 17 с ИП Юдин В.П., договора об оказанию юридических услуг от 20.01.2015 N 6/2015юл с ИП Юрченко О.В., от 10.11.2014 N 14 с ИП Хрипковой О.С., неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание может повлечь приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.
Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.
Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.
В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что заявитель не представил доказательств значительности ущерба, который может быть причинен заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, а также наличия реального риска наступления (причинения) имущественного ущерба, поскольку обществом были представлены договоры, подтверждающие обязательства заявителя перед контрагентами.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, заявитель представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него имущества (с основных средств) в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.
Так, из копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 2014 год следует, что налогоплательщик имеет материальные внеоборотные активы, запасы, денежные средства и эквиваленты, финансовые и другие оборотные активы на общую на сумму 125 034 000 руб., капиталы и резервы на сумму 8946 руб., краткосрочные заемные средства на сумму 11 120 руб., кредиторская задолженность на сумму 104 968 руб., достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на не представление налогоплательщиком доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 80 по Волгоградской области N 14 от 12.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части расчета штрафных санкций.
Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-34048/2015 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.А. Кузьмичев |
Судьи |
Ю.А. Комнатная |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-34048/2015
Истец: ООО "Малахит"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, МИФНС России N8 по Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
28.08.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8042/2023
06.12.2021 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-34048/15
02.09.2021 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-34048/15
25.05.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8587/16
27.01.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13148/15
26.10.2015 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-34048/15
06.10.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9485/15