Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 12АП-9144/15

г. Саратов

06 октября 2015 г.

Дело N А57-23278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Плюс" Сергеева Алексея Ивановича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу N А57-23278/2013, судья Федорова Ю.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Плюс" Сергеева Алексея Ивановича о признании недействительными сделок должника - общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Плюс" (Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный, ИНН 6444008958, ОГРН 1136444000153),

третьи лица: Шанин Михаил Яковлевич (Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный), Синьков Геннадий Федорович (Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный), общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Миронова И.Н. по доверенности от 10.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 по делу N А57-23278/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сталь плюс" (далее - ООО "Сталь плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Иванович (далее - конкурсный управляющий Сергеев А.И.), член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2014 N 75.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Сергеева А.И. о признании недействительными сделки должника ООО "Сталь Плюс" по осуществлению безналичных платежей в адрес открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") по кредитным договорам N 105218/00376 от 29.06.2010, N 115218/0569 от 23.05.2011, N 115218/1048 от 23.12.2011, N 125218/1006 от 28.12.2012: - банковским ордером N 289 от 20.08.2013 на сумму 30 000,00 руб.; - банковским ордером N 3785 от 26.08.2013 на сумму 93 200,00 руб.; - банковским ордером N 311 от 30.08.2013 на сумму 942,30 руб.; - банковским ордером N 563 от 30.08.2013 на сумму 1558,22 руб.; - банковским ордером N 1601 от 30.08.2013 на сумму 2165,75 руб.; - банковским ордером N 315 от 30.08.2013 на сумму 24 499,83 руб.; - банковским ордером N 280 от 30.08.2013 на сумму 27 008,22 руб.; - банковским ордером N 579 от 30.08.2013 на сумму 43 630,14 руб.; - банковским ордером N 1606 от 30.08.2013 на сумму 56 309,59 руб.; - банковским ордером N 7487 от 16.09.2013 на сумму 500000,00 руб.; - банковским ордером N 132 от 20.09.2013 на сумму 500 000,00 руб.; - банковским ордером N 1696 от 25.09.2013 на сумму 106 000,00 руб.; - банковским ордером N 6 от 30.09.2013 на сумму 879,78 руб.; - банковским ордером N 14 от 30.09.2013 на сумму 1431,51 руб.; - банковским ордером N 36 от 30.09.2013 на сумму 2 000,00 руб.; - банковским ордером N 8 от 30.09.2013 на сумму 22 874,30 руб.; - банковским ордером N 3 от 30.09.2013 на сумму 25 919,18 руб.; - банковским ордером N 1562 от 30.09.2013 на сумму 40 082,19 руб.; - банковским ордером N 1601 от 30.09.2013 на сумму 52 000,00 руб.; - банковским ордером N 365 от 16.10.2013 на сумму 1 500 000,00 руб.; - банковским ордером N 1037 от 21.10.2013 на сумму 1 150 000,00 руб.; - банковским ордером N 6 от 31.10.2013 на сумму 909,11 руб.; - банковским ордером N 13 от 31.10.2013 на сумму 1180,13 руб.; - банковским ордером N 35 от 31.10.2013 на сумму 1645,21 руб.; - банковским ордером N 8 от 31.10.2013 на сумму 23 636,78 руб.; - банковским ордером N 3 от 31.10.2013 на сумму 25 657,81 руб.; - банковским ордером N 753 от 31.10.2013 на сумму 33 043,83 руб.; - банковским ордером N 827 от 31.10.2013 на сумму 42 775,34 руб.; - банковским ордером N 5368 от 18.11.2013 г. на сумму 4 928,76 руб.; и применении последствий недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу ООО "Сталь Плюс" денежных средств в размере 4 314 277,98 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеева А.И. о признании недействительными сделок должника по осуществлению безналичных платежей в адрес ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Конкурсной управляющий Сергеев А.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и СПК "Сталь" (Заемщик) заключен кредитный договор N 105218/0376 (далее - кредитный договор от 29.06.2010), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3 080 000 (три миллиона восемьдесят тысяч) руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.4, 1.5).

Погашение кредита (основного долга) установлено пунктом 1.6. кредитного договора от 29.06.2010. Окончательный срок возврата кредита 22.06.2018.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора от 29.06.2010 выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 3 080 000 руб. путем перечисления на ссудный счет заемщика N 4591281005218000000, открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером N770324 от 29.06.2010 и решением Петровского городского суда Саратовской области от 11.04.2014 по делу N2-209/14.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата кредита.

23.05.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и СПК "Сталь" (Заемщик) заключен кредитный договор N 115218/0569 (далее - кредитный жоговор от 23.05.2011), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.4, 1.5).

Погашение кредита (основного долга) установлено пунктом 1.6. кредитного договор от 23.05.2011. Окончательный срок возврата кредита 10.05.2019.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора от 23.05.2011 выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 2 700 000 руб. путем перечисления на ссудный счет заемщика N 45208810052180000010, открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером N589610 от 23.05.2011 и решением Петровского городского суда Саратовской области от 11.04.2014 по делу N2-209/14.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2. кредитного договора от 23.05.2011 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата кредита.

28.12.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и СПК "Сталь" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 125218/1006 (далее - договор об открытии кредитной линии от 28.12.2012), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 8 000 000 (восемь миллионов) руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.4, 1.5).

Погашение Кредита (основного долга) установлено пунктом 1.6. договора об открытии кредитной линии от 28.12.2012. Окончательный срок возврата кредита 16.12.2013.

Согласно пункту 3.2 договора об открытии кредитной линии от 28.12.2012 выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 5 100 000 руб. путем перечисления на ссудный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 986034 от 28.12.2012 и решением Петровского городского суда Саратовской области от 11.04.2014 по делу N 2-209/14. Так как, заемщиком было представлено обеспечение только на первый транш в сумме 5 100 000,00 (пять миллионов сто тысяч) руб., очередной транш Банком не был представлен, кредитная линия заемщиком не выбрана.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2. договора об открытии кредитной от 28.12.2012 линии проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

23.12.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и СПК "Сталь" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 115218/1048 (далее - договор об открытии кредитной линии от 23.12.2011), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.4, 1.5).

Погашение Кредита (основного долга) установлено пунктом 1.6. договора об открытии кредитной линии от 23.12.2011. Окончательный срок возврата кредита 10.12.2013.

Согласно пункту 3.2 договор об открытии кредитной линии от 23.12.2011 выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. путем перечисления на ссудный счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами N 241779 от 23.12.2011, N 248245 от 26.12.2011 и решением Петровского городского суда Саратовской области от 11.04.2014 по делу N 2-209/14.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2. договор об открытии кредитной линии от 23.12.2011 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата кредита.

Во исполнение обязательств по указанным кредитным договорам N 105218/00376 от 29.06.2010, N 115218/0569 от 23.05.2011, N 115218/1048 от 23.12.2011, N 125218/1006 от 28.12.2012 должником осуществлены следующие платежи: - банковским ордером N 289 от 20.08.2013 на сумму 30 000,00 руб.; - банковским ордером N 3785 от 26.08.2013 на сумму 93 200,00 руб.; - банковским ордером N 311 от 30.08.2013 на сумму 942,30 руб.; - банковским ордером N 563 от 30.08.2013 на сумму 1558,22 руб.; - банковским ордером N 1601 от 30.08.2013 на сумму 2165,75 руб.; - банковским ордером N 315 от 30.08.2013 на сумму 24 499,83 руб.; - банковским ордером N 280 от 30.08.2013 на сумму 27 008,22 руб.; - банковским ордером N 579 от 30.08.2013 на сумму 43 630,14 руб.; - банковским ордером N 1606 от 30.08.2013 на сумму 56 309,59 руб.; - банковским ордером N 7487 от 16.09.2013 на сумму 500000,00 руб.; - банковским ордером N 132 от 20.09.2013 на сумму 500 000,00 руб.; - банковским ордером N 1696 от 25.09.2013 на сумму 106 000,00 руб.; - банковским ордером N 6 от 30.09.2013 на сумму 879,78 руб.; - банковским ордером N 14 от 30.09.2013 на сумму 1431,51 руб.; - банковским ордером N 36 от 30.09.2013 на сумму 2 000,00 руб.; - банковским ордером N 8 от 30.09.2013 на сумму 22 874,30 руб.; - банковским ордером N 3 от 30.09.2013 на сумму 25 919,18 руб.; - банковским ордером N 1562 от 30.09.2013 на сумму 40 082,19 руб.; - банковским ордером N 1601 от 30.09.2013 на сумму 52 000,00 руб.; - банковским ордером N 365 от 16.10.2013 на сумму 1 500 000,00 руб.; - банковским ордером N 1037 от 21.10.2013 на сумму 1 150 000,00 руб.; - банковским ордером N 6 от 31.10.2013 на сумму 909,11 руб.; - банковским ордером N 13 от 31.10.2013 на сумму 1180,13 руб.; - банковским ордером N 35 от 31.10.2013 на сумму 1645,21 руб.; - банковским ордером N 8 от 31.10.2013 на сумму 23 636,78 руб.; - банковским ордером N 3 от 31.10.2013 на сумму 25 657,81 руб.; - банковским ордером N 753 от 31.10.2013 на сумму 33 043,83 руб.; - банковским ордером N 827 от 31.10.2013 на сумму 42 775,34 руб.; - банковским ордером N 5368 от 18.11.2013 г. на сумму 4 928,76 руб.

Конкурсный управляющий Сергеев А.И., полагая, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, недействительной может быть признана сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии иных, помимо предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1, условий, при одновременном установлении того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по заявленному требованию необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии заявления о банкротстве должника было вынесено судом первой инстанции 04.02.2014, спорные сделки (перечисление денежных средств) совершены в период с 20.08.2013 по 18.11.2013.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

Кроме того, в абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47- 4285/2011.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также лица, являющиеся по отношению к указанным физическим лицам супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, сестрами и братьями супруга.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 названного Федерального закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 этого Федерального закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "Россельхозбанк" в данном споре не подпадает под понятие заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий Сергеев А.И. указывает, что доказательством того, что ОАО "Россельхозбанк" знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, является тот факт, что на дату совершение оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, и банк, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должен был знать о неплатежеспособности должника.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 отдельный кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Конкурсный управляющий Сергеев А.И. не представил доказательств необычности сделок и того, что кредитор действовал с целью создать видимость добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Доказательства того, что банк в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки должника совершены в обычной хозяйственной деятельности, не были направлены на причинение вреда иным кредиторам и самому должнику.

Поскольку доказательств того, что на дату совершения оспариваемых действий ОАО "Россельхозбанк" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим Сергеевым А.И. не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сергеев А.И. продолжает настаивать на том, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказания предпочтения одному кредитору перед другими, о чем свидетельствует совершение оспариваемых сделок в период подозрительности и наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок.

Однако, как было указано выше, для признания сделки недействительной по заявленному требованию необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, правомерно исходил из условий, предусмотренных абзацем пятым ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подп. "б" п. 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в силу которых необходимым условием для признания сделки недействительной является установление факта недобросовестности контрагента при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сергеева А.И. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года по ходатайству конкурсного управляющего Сергеева А.И. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Сталь-Плюс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу N А57-23278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Плюс" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко