Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 01АП-5428/15

г. Владимир

01 октября 2015 г.

Дело N А79-4739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2015 по делу N А79-4739/2015, принятое судьей Афанасьевым А.А., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест 5" Сидорова Александра Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании Сидорова Александра Анатольевича лично, по паспорту РФ; его представителя Владимировой Л.В. по доверенности от 30.06.2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сидорова Александра Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, открытого акционерного общества "Трест 5" (далее - ОАО "Трест 5", должник), арбитражный управляющий Сидоров А.А. нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2015 заявленные требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий Сидоров Александр Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сидоров А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.07.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о нарушении конкурсным управляющим срока проведения собраний кредиторов, указывает, что собранием кредиторов должника избран комитет кредиторов, собрания которого проводились в установленный Законом о банкротстве срок.

Также считает, что в обжалуемом определении суд пришел к необоснованному выводу, что для целей конкурсного производства не требовалось сохранение работников должника. Указывает, что должник продолжает вести хозяйственную деятельность.

Помимо изложенного ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в части невынесения определения о продлении срока проведения административного расследования.

Также полагает, что вменяемые нарушения носят малозначительный характер, поскольку не причинен вред государству, правам и законным интересам других лиц.

В судебном заседании 17.09.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2015.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить решение от 07.07.2015 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения административного расследования в отношении Сидорова А.А., выступающего в качестве конкурсного ОАО "Трест 5", Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2015 N 00322115.

Протокол с материалами проверки Управлением переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Частью 1 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства направляются конкурсным управляющим для опубликования не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения.

Изучение сообщений, размещенных в ЕФРСБ, показало, что арбитражным управляющим Сидоровым А.А. в нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а впоследствии и конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ с нарушением установленных сроков. Данное обстоятельство по существу арбитражным управляющим не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Целью данной обязанности конкурсного управляющего является, помимо регулярного предоставления кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации-банкрота, решение иных вопросов, касающихся деятельности должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющим в ходе осуществления своих полномочий было допущено нарушение указанной правовой нормы. Повторно оценив представленные в дело документы суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выводом, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Статья 17 Закона о банкротстве предусматривает, что комитет кредиторов - это особый коллегиальный орган оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, выражающий интересы кредиторов. Решение об образовании комитета принимается собранием кредиторов и относится к его исключительной компетенции. Основными задачами комитета кредиторов являются представление законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализация иных предоставленных собранием кредиторов полномочий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управлении и конкурсного производства.

Суд установил, что первым собранием кредиторов должника, проведенным по окончании процедуры наблюдения, была установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника - не реже чем один раз в пять месяцев (протокол от 28.11.2014 - л.д. 66-68); на этом же собрании был избран комитет кредиторов.

За период конкурсного производства (с 21.07.2010 по 28.01.2013) конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов должника, но в установленный собранием кредиторов срок провел собрание комитета кредиторов, которому предоставлялась отчетность о ходе процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания конкурсного управляющего нарушившим требования Закона о банкротстве в этой части.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего определенные обязанности, необходимые для достижения целей и задач в рамках конкурсного производства. В частности, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснена допустимость сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В отчете конкурсного управляющего приведены сведения о том, что по состоянию на 06.04.2015 должник состоит в трудовых отношениях с 24 работниками (л.д. 38), среди которых:

- офис-менеджер;

- специалист по хозяйственным отношениям;

- менеджер по аренде;

- руководитель службы управления персоналом;

- ведущий бухгалтер, бухгалтер;

- начальник отдела охраны, 7 контролеров КПП, заведующая складом;

- мастер сантехнических работ, 2 разнорабочих, 2 слесаря-сантехника, 2 электромонтера.

Из отчета следует, что уволены/сокращены в ходе конкурсного производства были лишь директор (приказ от 12.11.2014 N 1) и уборщица (приказ от 23.12.2014 N9у) - л.д. 38 на обороте.

Суд первой инстанции не установил необходимость сохранения такого количества работников должника, в отсутствие доказательств того, что их деятельность непосредственно связана с целями конкурсного производства.

При этом неосуществление действий по увольнению сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, влечет увеличение расходов на выплату заработной платы и, как следствие, уменьшение конкурсной массы на суммы начисляемой заработной платы, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что отчет арбитражного управляющего Сидорова А.А. о своей деятельности от 06.04.2015, представленный комитету кредиторов, содержит неточности, в частности:

- в разделе "меры по обеспечению сохранности имущества должника" не указана информация о выявлении и истребовании имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, в том числе:" отражена некорректная информация "1. стройтехцентр";

- под разделом "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результате его оценки" указано, что проводится инвентаризация имущества должника, однако не указаны N и дата приказа о ее проведении.

Кроме того, в протоколе первого собрания кредиторов искажена дата проведения первого собрания кредиторов ОАО "Трест 5": в уведомлении о проведении собрания кредиторов - собрание кредиторов назначено на 28.10.2014, однако в протоколе по итогам собрания, представленном в суд и размещенном в ЕФРСБ, указана иная дата - 28 ноября 2014 года (л.д. 63, 66-68), что влияет на отсчет периодичности проведения собраний кредиторов и не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей также считает, что факт совершения Сидоровым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел малозначительности в допущенных Сидоровым А.А. нарушениях требований Закона о банкротстве. Оснований для иной оценки апелляционный суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Коллегия судей исходит из того, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в пункте 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае несоблюдение административным органом требований частей 5, 5.1 и 5.2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при продлении срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, не препятствовало административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На дату принятия судом первой инстанции решения по делу годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2015 по делу N А79-4739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Ю.В.Протасов Т.А. Захарова