Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-7179/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-66957/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Гомина Леонида Петровича: Голова Е.Н., представитель по доверенности N 77 АБ 8159861 от 09.09.2015 г., паспорт; Никифоров С.А., представитель по доверенности N 77 АБ 8159861 от 09.09.2015 г., паспорт;

от Терентьева Анатолия Васильевича: Голова Е.Н., представитель по доверенности N 77 АБ 8159869 от 11.09.2015 г., паспорт; Никифоров С.А., представитель по доверенности N 77 АБ 8159869 от 11.09.2015 г., паспорт;

от Талановой Галины Степановны: Голова Е.Н., представитель по доверенности N 50 АА 6638723 от 07.04.2015 г., паспорт; Никифоров С.А., представитель по доверенности N 50 АА 6638723 от 07.04.2015 г., паспорт;

от Бахаровского Дмитрия Михайловича: представитель не явился, извещен;

от Романчук Надежды Ивановны: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автовимс": представитель не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автовимс" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-66957/13, принятое судьей Жиляевым С.В., об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2013 года Гомин Л.П. и Терентьев А.В. обратились в арбитражный суд с иском к Бахаровскому Д.М., Талановой Г.С., Романчук Н.И., ООО Фирма "Автовимс", ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области о восстановлении в правах участников ООО Фирма "Автовимс", признании недействительными решений внеочередных собраний участников общества, признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале, признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО Фирма "Автовимс", Бахаровского Д.М., Романчук Н.И. и ИФНС по г.Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А41-66957/13 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО Фирма "Автовимс" - без удовлетворения.

22 апреля 2015 года ООО Фирма "Автовимс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Московской области определением от 22 мая 2015 года отказал ООО Фирма "Автовимс" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Фирма "Автовимс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 22 мая 2015 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители Бахаровского Д.М., Романчук Н.И., ООО Фирма "Автовимс", ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Бахаровского Д.М., Романчук Н.И., ООО Фирма "Автовимс" и ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на полученные из налоговой инспекции данные о том, что содержащиеся в материалах дела ИНН и ОГРН экспертной организации некоммерческого партнерства "Национальный центр судебных экспертиз" в действительности не принадлежат данной организации, а принадлежат другому юридическому лицу: некоммерческому партнерству "Национальная лига содействия оценочной, экспертной, аудиторской и консалтинговой деятельности", одним из основных видов деятельности которого является проведение судебных экспертиз.

Однако данное юридическое лицо не привлекалось судом в качестве экспертной организации.

Таким образом, как указывает заявитель, суд был введен в заблуждение истцами по поводу правоспособности экспертной организации, а использованное судом экспертное заключение является ничтожным доказательством.

ООО Фирма "Автовимс" считает, что данный факт является основанием для пересмотра судебного акта от 06 октября 2014 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут считаться вновь открывшимся и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта самим судом.

Суд указал, что по сути, ответчиком оспаривается законность судебного акта и допустимость использованного судом доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно представленным представителем истца доказательствам НП "Национальный центр судебных экспертиз", эксперт которой был привлечен для проведения судебной экспертизы, является структурным подразделением НП "Национальная лига содействия оценочной, экспертной, аудиторской и консалтинговой деятельности".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение первой инстанции, указывает, что организация, производившая экспертизу, которая стала основной для принятия решения судом, не обладала достаточной компетенцией и правомочиями на проведение исследования.

Представители Гомина Л.П., Талановой Г.С. и Терентьева А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на обоснованность вынесенного судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Гомина Л.П., Талановой Г.С. и Терентьева А.В., арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент вынесения судебного акта, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении судом дела по существу ответчик ООО Фирма "Автовимс", возражая против исковых требований, представил суду письменные заявления от 28 февраля 2013 года на имя Директора ООО Фирма "Автовимс" Бахаровского Д.М. с просьбой вывести истцов из состава участников ООО Фирма "Автовимс" и выплатить действительную стоимость доли в имуществе ООО Фирма "Автовимс".

Гомин Л.П. и Терентьев А.В., отрицая факт подачи письменных заявлений о выходе из состава участников Общества, заявили о фальсификации указанных доказательств.

Для проверки заявления истцов о фальсификации доказательств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству "Национальный центр судебных экспертиз" эксперту Фроловой Ж.В.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Гомина Л.П. в заявлении от имени Гомина Л.П. от 28.02.2013 г. на имя директора ООО Фирма "Авитовимс" Бахаровского Д.М. о выводе из состава участников ООО Фирма "Автовимс" и выплате доли, выполнена не Гоминым Л.П., а другим лицом; подпись от имени Терентьева А.В. в заявлении от имени Терентьева А.В. от 28.02.2013 г. на имя директора ООО Фирма "Авитовимс" Бахаровского Д.М. о выводе из состава участников ООО Фирма "Автовимс" и выплате доли, выполнена не Терентьевым А.В., а другим лицом.

Заключение эксперта было исследовано в судебном заседании, эксперт Фролова Ж.В., опрошенная в судебном заседании, подтвердила свои выводы, дала пояснения по заключению, использованной методике, пояснила, что располагала достаточным количеством образцов подписей Гомина Л.П. и Терентьева А.В. для сравнительного исследования; все образцы были использованы ею в ходе исследования; в некоторых частях заключения были допущены технические опечатки в указании фамилий, которые не влияют на содержание выводов.

Оценка заключения эксперта дана судом в судебном акте, в котором указано, что заключение эксперта полностью отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ и может быть положено в основу решения.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на то, что НП "Национальный центр судебных экспертиз" не обладало достаточной компетенцией и правомочиями, в связи с чем использованное судом экспертное заключение является ничтожным доказательством.

Согласно абз.1 п.4 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается общество не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта применительно к ст. 311 АПК РФ.

Как указано судом первой инстанции, по сути, ответчиком оспаривается законность судебного акта и допустимость использованного судом доказательства, что не предусмотрено ст. 311 АПК РФ.

Более того, согласно материалам дела НП "Национальный центр судебных экспертиз", эксперт которой был привлечен для проведения судебной экспертизы, является структурным подразделением НП "Национальная лига содействия оценочной, экспертной, аудиторской и консалтинговой деятельности".

НП "Национальный центр судебных экспертиз" не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем правомерно указывает ОГРН и ИНН НП "Национальная лига содействия оценочной, экспертной, аудиторской и консалтинговой деятельности".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, повторяют доводы заявления и не могут служить основанием для отмены определения от 22 мая 2015 года.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-66957/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев