Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-55335/14

город Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-159515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры СВАО города Москвы

и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2014 года по делу N А40-159515/2013,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Префектуры СВАО города Москвы (ОГРН 1037700088403),

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛД XXI век"

(ИНН 7716193356, ОГРН 1037739515593)

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве

о признании постройки самовольной и ее сносе

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Префектуры СВАО представитель не явился, извещен

ДГИМ Мусатов К.А. по доверенности от 12.08.2015

от ответчика Тумасян А.Р. по доверенности от 10.01.2014

от третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектурой СВАО города Москвы, Департаментом городского имущества г. Москвы предъявлен иск к ООО "ЛЛД XXI век" о признании постройки площадь. 237кв.м по адресу: г. Москва, ул.Широкая, вл.16Г самовольной постройкой, обязании Ответчика снести указанную постройку, с предоставлением 1-му Истцу права, в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение 1 мес., осуществить демонтаж (снос) постройки с отнесением необходимых расходов на Ответчика.

Решением суда от 28.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцами подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца ДГИМ поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что на земельном участке с адресными ориентирами: ул. Широкая, вл. 16, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Физкультурно-оздоровительным кооперативом "Бодрость" при учебно-спортивном центре ПРЭО Кировского района города Москвы размещен 1-этажный торговый павильон, площадью 64,1кв.м, построенный по эскизу N 1 Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры в 1997 г.

Постройка создана на земельном участке, который был предоставлен городом Москвой в аренду Физкультурно-оздоровительному кооперативу "Бодрость" по Договору аренды от 27.11.1996 N М-02-501552 для размещения торгового павильона.

На основании договора купли-продажи от 14.05.2001 ООО "ЛЛД XXI век" приобрело у Физкультурно-оздоровительного и производственного кооператива "Бодрость" одноэтажный торговый павильон площадью 64,1 кв.м.; 04.07.2001 в ЕГРП N 77-01/02-005/2001-1782 зарегистрировано право собственности ООО "ЛЛД XXI век" на вышеуказанный торговый павильон (л.д.28 том 1).

Затем для эксплуатации данной постройки город Москва предоставил ООО "ЛЛД XXI ВЕК" земельный участок площадью 100 кв. м во временное на срок пять лет пользование по Договору аренды от 28.03.2002 N М-02-507521.

В Договоре аренды указано, что земельный участок предоставлен для эксплуатации именно торгового павильона.

тт

\

I

На основании распоряжения префекта СВАО от 04.05.2009 N 60-СН "О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 1 Широкая, дом 16Г" ООО "ЛЛД XXI век" было согласовано проведение работ по переоборудованию нежилого помещения с устройством дополнительных входов, реконструкции и модернизации фасада в соответствии с выполненным ООО "ПСК "АТРИУМ" проекта.

Проект модернизации фасадов торговых павильонов N 11-03-2008 не предусматривал реконструкцию павильонов из быстровозводимых конструкций в форме строительства капитального сооружения.

16.12.2009 в ЕГРП внесены изменения в запись N 77-01/02-005/2001-1782 об увеличении площади принадлежащего ООО "ЛЛД XXI век" нежилого помещения до 237кв.м.

По настоящему делу установлены обстоятельства, в силу которых Ответчик подлежит присуждению к сносу (демонтажу) спорной постройки.

Договор аренды от 28.03.2002 N М-02-507521 после его возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратил свое действие в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 24.08.2011 N 33-ИТ-745/11-(0)-0, которое было направлено Ответчику заказным почтовым отправлением и считается им полученным, т.к. оно было доставлено по его месту нахождения применительно к ст. 54 ГК РФ (т. 1 л.д. 34), но не вручено вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Предоставив земельный участок для эксплуатации торгового павильона, стороны договорились применять к их правоотношениям режим, предусмотренный ст. 622 ГК РФ для объектов движимого имущества, при котором у собственника постройки нет права сохранить ее после истечения срока, на который было предоставлено право временного использования земельного участка под ее эксплуатацию.

Следовательно, после прекращения действия Договора аренды у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю земельный участок свободным от постройки арендатора.

Поскольку добровольно данная обязанность выполнена не была, постройка подлежит сносу (демонтажу) в судебном порядке на основании ст. ст. 301, 622 ГК РФ, 76 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22; при этом суд исходит из очевидности преследуемого Истцами материально-правового интереса, состоящего в освобождения земельного участка от постройки, правовых оснований сохранения которой на момент предъявления иска не имеется.

Для добровольного исполнения настоящего судебного акта должника в соответствии с ч. 3 ст. 174 ГК РФ предоставляется срок 1 месяц, по истечении которого Префектура СВАО города Москвы вправе сама осуществить демонтаж, с последующим отнесением расходов на должника.

Довод Ответчика о том, что по своим физическим характеристикам спорная постройка отвечает признакам объекта недвижимого имущества, в связи с чем по требованиям о демонтаже данной постройки пропущен установленный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности, является необоснованным.

Экспертное заключение по результатам экспертизы, проведение которой было поручено судом первой инстанции эксперту ООО "ПКБ "Регламент" Логвинову Д.Н. (л.д.5-132 том 5), содержащее вывод о том, что постройка, о демонтаже которой заявлен иск, является капитальным объектом недвижимого имущества, - признается судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, т.к. в заключении не отражены ход и результаты исследований, произведенных экспертом (выводы заключения не мотивированы); заключение не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В частности, эксперт установил наличие фундамента и определил материал, из которого он выполнен, а также определил материал, из которого выполнены перекрытия, методом визуального осмотра (вскрытие шурфов, внешней и внутренней обшивки не производилось; вид фундамента, его глубина, толщина стен, перекрытий, способы крепления фундамента, стен и иных элементов здания между собой не определены); в заключении не исследована устойчивость конструкции и способность сопротивляться нагрузкам, в т.ч. с учетом взаимного расположения элементов конструкции друг к другу и методов их крепления, - что применительно к предмету спора недопустимо.

В связи с чем судом апелляционной инстанции судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимых экспертов" Ивановой Н.В., по результатам которой представлено заключение (л.д.2-46 том 8), из которого следует, что по результатам осмотра фундамента в открытых шурфах (все было сделано 3 шурфа) установлено, что постройка имеет фундаменты мелкого заложения - железобетонная монолитная плита с армированием, в месте установки стоек выполнены закладные детали, материал фундамента - бетон класса В; каркас объекта представляет собой равносвязевый каркас, состоящий из стальных колонн и балок, а также связей-фахверков, элементов стен и крыши из сэндвич панелей; с одной части (фасадная часть постройки) - витражное остекление в каркасе из колон на которые опирается балка фасадной части постройки; с другой части - металлический каркас - стойки из труб квадратного сечения 150х150 крепятся к монолитной ж/б плите с помощью закладных деталей, внешняя дворовая часть обшита профилированными стальными листами, конструкция внешней стены выполнена из навесных металлических сэндвич панелей; внутренние перегородки выполнены из гипсокартона.

Объект с такими физическими характеристиками, выполненный из легких конструкций, не является недвижимостью применительно к п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Спорная постройка является торговым павильоном (и создавалась как торговый павильон), а п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ прямо устанавливает, что к объектам капитального строительства не относятся временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

То, что спорная постройка построена способом, не предусматривающим возможности ее последующего разбора, не делает ее недвижимостью, т.к. она если и не может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению, то не в силу его прочной связи с землей, обусловленной большим весом использованных при его строительстве материалов, рассчитанных на длительный период использования и сопротивляемость большим нагрузкам, а в силу облегченности и как следствие непрочности и недолговечности использованных строительных материалов, низкие прочностные свойства которых не дают постройки прочной связи с землей.

Соответственно, суд апелляционной инстанции исходит из достоверности выводов повторной экспертизы и принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу ст. 208 ГК РФ на требования об устранении нарушения права (если только нарушение не соединено с лишением владения), исковая давность не распространяется, тогда как необоснованное нахождение на чужом земельном участке объекта, не являющегося недвижимостью, нарушает право пользования земельным участком, но не владения им (движимое имущество по определению (ст. 130 ГК РФ) не имеет прочной связи с землей).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-159515/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ООО "ЛЛД ХХI век" (ИНН 7716193356, ОГРН 1037739515593) снести постройку общей площадью 237 кв.м по адресу: город Москва, улица Широкая, д. 16Г, с предоставлением Префектуре СВАО города Москвы, в случае неисполнения ООО "ЛЛД ХХI век" добровольно судебного акта в течение 1 месяца со дня его принятия, права самому осуществить снос постройки, с последующим отнесением расходов на должника ООО "ЛЛД ХХI век".

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов