Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-10801/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А76-3909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-3909/2015 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Шаранова Светлана Александровна (удостоверение УРN 775490, доверенность N 05-69/7-Ю от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская автостанция" (далее - заявитель, ООО "Магнитогорская автостанция", налогоплательщик) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N16, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2014 N 23530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 07.07.2014 N 10 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, в части доначисления НДС в размере 366405 руб. 69 коп., соответствующих штрафов и пени, об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 366 405 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований, т. 4 л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 07.07.2014 N 23530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 07.07.2014 N 10 об отказе в возмещении полностью суммы НДС. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 16 по Челябинской области возместить обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 366405 руб. 69 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6000 руб.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что действия налогоплательщика в отношениях с ООО "Строй Ресурс" не имеют деловой цели, а ставят основной задачей лишь получение налоговых выгод, направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями руководителя ООО "Строй Ресурс" Резник Д.А., который факт выполнения работ ООО "Строй Ресурс" отрицает, согласно его показаниям работы выполнялись ООО "Регион". Согласно доводам инспекции ООО "Строй Ресурс", ООО "Регион" не имеют необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ.

По мнению налогового органа обществом "Магнитогорская автостанция" завышена сумма налоговых вычетов, имеется разница между суммами вычетов по НДС указанными в декларации и книге продаж.

По остальным контрагентам ответчик также указывает на установление создание формальных условий для возмещения НДС при согласованности взаимозависимых лиц, установление схемы кругового движения и схемы минимизации налогов.

До начала судебного заседания ООО "Магнитогорская автостанция" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года. По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 05.05.2014 N 1352. На основании акта камеральной проверки вынесены:

* решение от 07.07.2014 N 23530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д. 8-46), которым налогоплательщику начислены НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 49 405 руб., пени по НДС в сумме 1 682 руб. 77 коп, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9881 руб.

* решение от 07.07.2014 N 10 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2013 года, в размере 488 731 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 17.10.2014 N 16-07/003576, при обжаловании в вышестоящем налоговом органе решение инспекции от 07.07.2014 N 23530 отменено в части начисления НДС в размере 38 727 руб., пени по НДС в размере 218 руб. 19 коп, штрафа в размере 7 745 руб. (т. 4 л.д. 52-74).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления налогоплательщику НДС на сумму 59 406 руб. 48 коп. по контрагенту ООО "Строй Ресурс" послужил вывод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе камеральной проверки налоговым органом было установлен факт подписания между ООО "Магнитогорская автостанция" и ООО "Строй Ресурс" договора подряда от 22.05.2013 N 39 (т. 1 л.д. 119-122).

В проверяемом периоде сторонами договора подряда пописан акт о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2013 года на общую сумму 398 442 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 153-156) и справка о стоимости выполненных работ затрат от 07.11.2013 N 01/10-13 на сумму 389 442 руб. 50 коп, в том числе НДС на сумму 59 406 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 152).

ООО "Строй Ресурс" в 4 квартале 2013 года выставило счет- фактуру на выполненные работы, согласно договора подряда от 22.05.2013 N 39 на общую сумму 389 442 руб. 50 коп, в том числе НДС 59 406 руб. 48 коп (т.1 л.д. 151). Указанная счет-фактура отражена налогоплательщиком ООО "Магнитогорская автостанция" в книге покупок за 4 квартал 2013 года и сумма НДС в размере 59 406 руб. 48 коп включена в общую сумму вычетов в декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.

В ходе налоговой проверки в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО "Строй Ресурс" Резник Д.А., который подтвердил факт того, что он является единоличным учредителем и руководителем ООО "Строй Ресурс", у фирмы имеется свидетельство СРО на большой перечень строительно-монтажных работ.

О работе с ООО "Магнитогорская автостанция" свидетель узнал от Алексея -представителя фирмы ООО "Регион", который предложил свидетелю оформить определённый объем работ по объекту ООО "Магнитогорская автостанция" на ООО "Строй Ресурс", но фактически работы будут выполняться фирмой ООО "Регион", не имеющей свидетельств СРО и лицензий, но каким-то образом осуществляющим работы. Согласно показаниям свидетеля, указания как и что следует отражать в бухгалтерском учете давала главный бухгалтер ООО "Магнитогорская автостанция" Жукова С.Г.

На основании данных свидетельских показаний и доводов о том, что у ООО "Строй Ресурс" отсутствуют лицензии и свидетельства о допуске к определенным видам работ, необходимый штат работников, движимое и недвижимое имущество, налоговым органом был сделан вывод о неправомерности предъявления к вычету НДС по счетам- фактурам, выставленных ООО "Строй Ресурс", налогоплательщику был доначислен НДС, а также соответствующие пеня и штрафы.

Согласно позиции инспекции в результате недобросовестных, согласованных действий, создания формального документооборота налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Между тем налоговый орган при принятии решения не учитывал следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при выборе контрагента налогоплательщикомпроявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку обществом у ООО "Строй Ресурс" были запрошены и получены копии учредительных документов (устав, решение учредителя от 13.06.2012 N 1), копии документов о государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица (свидетельства ОГРН и ИНН), копия паспорта руководителя ООО "Строй Ресурс" Резник Д.А., сертификаты соответствия аудита и систем менеджмента качества при выполнении работ по строительству и капремонту, свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ от 14.08.2012 N4706 (т. 1 л.д. 131-150).

Ссылки инспекции на показания руководителя спорного контрагента ООО "Строй Ресурс", отрицающего факт выполнения работ его организацией, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Сами по себе показания Резник Д.А. не являются доказательством, подтверждающим факт выполнения работ не ООО "Строй Ресурс", а ООО "Регион". При этом, налоговым органом не предприняты меры по проверке информации о том, что работы фактически выполнены не ООО "Строй Ресурс", а ООО "Регион", налоговый орган лишь указал на то, что у ООО "Регион" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ.

Показания Резник Д.А., отрицавшего факт выполнения работ ООО "Строй Ресурс", оцениваются судом критически, поскольку на руководителей возлагается административная и налоговая ответственность за ненадлежащее исполнение организациями своих обязанностей, а в силу части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

При этом не были допрошен руководитель ООО "Ресурс" Галкина О.А., которая согласно показаниям Резник Д.А., организация которой фактически осуществляло выполнение работ и главный бухгалтер ООО "Магнитогорская автостанция"ЖуковаС.Г., которая согласно показаниям Резник Д.А., давала указания, что и как показывать в бухгалтерском учете.

Доводы налогового органа о том, что у ООО "Строй Ресурс" отсутствуют лицензии и свидетельства о допуске к определенным видам работ, необходимый штат работников, движимое и недвижимое имущество, соответствующий штат работников были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В материалах дела имеется свидетельство о допуске ООО "Строй Ресурс" к определенным видам работ (т.1 л.д. 150), допуск контрагента к большому перечню строительно-монтажных работ также следует из свидетельских показаний Резник Д.А.

Согласно сведениям, установленным налоговым органом на учете ООО "Строй Ресурс" была поставлена единица спецтехники марки JCB, организация контрагент не относится к категории плательщиков представляющих "нулевую" отчётность.

Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях деловой практики выполнение строительно-монтажных работ не всегда требует наличие у исполнителя собственных основных и транспортных средств, значительного штатного персонала, поскольку специфика данной деятельности обусловлена, в том числе, такими факторами, как сезонность, наличие заключенных договоров (заказов), что вызывает экономическую нецелесообразность содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе.

Кроме того, данные доводы инспекции касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Приводимые инспекцией характеристики и сомнения в деятельности контрагента не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказаны осведомленность заявителя об этом и нереальность хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено.

Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оплата между налогоплательщиком и ООО "Строй Ресурс" производилась безналичным перечислением через банк на расчетный счет контрагента. "Вексельной схемы", "кругового движения" и обналичивания денежных средств именно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, инспекцией не доказано.

Ссылка инспекции на направления перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Строй Ресурс", ООО "Регион" не связана с операциями самого заявителя. Возвращение к самому налогоплательщику денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность, подконтрольность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорным контрагентом, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных поставок.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа заявителю в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Строй Ресурс" у налогового органа не имелось.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС на сумму 59 406 руб. 48 коп., соответствующих пени и штрафов отменено обоснованно.

Решение налогового органа в части доначисления НДС по контрагенту ООО "ТеплоЭнергоМонтаж" было признано недействительным по формальным основаниям.

В частности, решением суда первой инстанции выявлено нарушение налоговым органом положений п.п. 8, 14 ст. 101 НК РФ.

В силу п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ", отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2010 N ВАС-7736/10.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщиком были представлены два счета-фактуры:

- от 16.04.2013 N А00000А10 на сумму 253 879 руб., в том числе НДС в размере 38 727 руб.,

- от 21.10.2013 N 30 на сумму 362 684 руб. 80 коп, в том числе НДС на сумму 55 324 руб. 80 коп.

Решением УФНС Челябинской области начисление суммы НДС в размере 38 272 руб. было отменено, сумма НДС была восстановлена.

Между тем инспекция, в решении констатировав факт получения в ходе проверки счета-фактуры от 21.10.2013 N 30 на сумму 362 684 руб. 80 коп, в том числе НДС на сумму 55 324 руб. 80 коп не привела мотивов, по которым данная счет-фактура не принята налоговым органом.

Выполнение работ для налогоплательщика подтверждается п. 4.5.4 акта камеральной проверки от 05.05.2014 N 1352, содержащем в себе пояснения директора ООО "ТеплоЭнергоМонтаж" - Буллах А.А.

Решение налогового органа в части доначисления НДС на сумму 290 401 руб. по остальным контрагентам, ЗАО "Завод "Уралгазизоляция", ЗАО Сбербанк Лизинг, ИП Костырев А.В., МП Горэлктросеть, МП Трест Водоканал города Магнитогорска, ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", ОАО "Междугородней и международной электричской связи "Ростелеком", МУП "Спецавтохозяйство города Магнитогорска, ОАО Уральский банк реконструкции и развития, ООО "ММК-Информсервис", ООО "Полиметснаб", ООО "Софтинком-Консультант", ООО "Технологии строительного производства", ООО "УралГидроСервис", ООО "Актион - пресс", ООО Магнитогорская энергетическая компания, ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", ООО "Профилекс", ООО "ТЛК Профит", ООО "Уралтехноресурс", ФБУ Магнитогорский ЦСМ Челябинский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" также было признано недействительным по формальным основаниям, выразимся в нарушении налоговым органом положений п.п. 8, 14 ст. 101 НК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом решении налогового органа не были отражены конкретные обстоятельства совершенных обществом правонарушений, в части отказа в возмещении НДС по указанным контрагентам, отсутствуют ссылки на первичные документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, что не позволяет определить, какие именно нарушения были установлено и связи с чем отказано в возмещении НДС.

Таким образом, первичные документы налоговым органом не исследовались, не проверялись в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Как в оспариваемом решении налогового органа, так и в акте проверки ссылки на такие документы отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при проведении налоговой проверки инспекция должна оценить все документы, имеющие отношение к правонарушению, по каждому факту нарушения должны быть ссылки на соответствующие документы.

Ссылки в решении и акте проверки на не соответствие действий налогоплательщика налоговому законодательству недостаточно для установления обстоятельств допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах.

Представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции никаких пояснений по данному обстоятельству не дано.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС на сумму 290 401 руб., соответствующих пени и штрафов обоснованно отменено по формальным основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 101 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 07.07.2014 N 10 не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требование заявителя в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-3909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева