Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-13481/14

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А50-12171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К. И.,

при участии:

от ответчика ООО "Союзэнергонефть" - Хромцова Н. П. по доверенности от 23.03.2015,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Стройкабель"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кетовой А. В.,

в рамках дела N А50-12171/2014

по иску ООО "Стройкабель" (ОГРН 1105907001640, ИНН 5907046454)

к ООО "Союзэнергонефть" (ОГРН 1125902004370, ИНН 5902889549)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Стройкабель" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Союзэнергонефть" (ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.03.2014 по 03.08.2014 в сумме 408 900 руб. 68 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 (резолютивная часть от 01.09.2014 года) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 года (резолютивная часть от 05.11.2014 года) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Стройкабель" о взыскании с ООО "Союзэнергонефть" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 заявление о взыскании судебных расходов возвращено истцу в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) определение арбитражного суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 суд взыскал с ООО "Союзэнергонефть" в пользу ООО "Стройкабель" судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройкабель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на то, что представленная им справка о стоимости юридических услуг N 01 от 14.04.2015, содержащая сведения о стоимости услуг за ведение данного дела, проанализирована судом не была. Справка N 467 от 29.06.2015, представленная ответчиком, не содержит сведений о стоимости юридических услуг за ведение настоящего дела, является недостоверным доказательством, недостаточным для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

ООО "Союзэнергонефть" в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, против доводов апеллянта возражает, просит определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Союзэнергонефть" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Стройкабель", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО "Стройкабель", (заказчик), и Волковым Д. О. (исполнитель) заключен договор N 1/юр, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления, подготовке необходимых документов для взыскания денежных средств (основного долга и договорной неустойки) с ООО "Союзэнергонефть", представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, при необходимости составить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, а также иные документы для представления интересов в суде апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг от 14.11.2014, подписанным сторонами.

В подтверждение фактически понесенных расходов в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров N 8 от 02.06.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп. и N 24 от 14.11.2014 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные в связи с оплатой услуг представителя расходы ООО "Стройкабель" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением исполнителем интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, однако, не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг сложности рассмотренного спора и объему фактически выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены названные ранее: договор N 1/юр от 02.06.2014, акт об оказании услуг от 14.11.2014, копии расходных кассовых ордеров N 8 от 02.06.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп. и N 24 от 14.11.2014 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику также подтверждается материалами дела, апеллянтом не оспаривается.

Ответчиком, в ходе рассмотрения заявления ООО "Стройкабель" судом первой инстанции, заявлены возражения относительно требования истца, указано на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов и необходимость их снижения до 10 000 руб. В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела справку Пермской торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг (от 29.06.2015 N 467), согласно которой, средняя стоимость юридических услуг по осуществлению представительства интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по иску о взыскании неустойки по договору поставки, с учетом указанного в настоящей справке предмета спора и предполагаемого экономического эффекта, составляет ориентировочно от 30 000 руб. до 45 000 руб.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы (один том), участия представителя в двух судебных заседаниях (суда первой и суда апелляционной инстанции), первое из которых (по данным протокола судебного заседания, с учетом совещания суда) длилось 25 мин., а второе 4 минуты, незначительный объем выполненной работы по договору N 1/юр от 02.06.2014, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов вдвое, взыскав в пользу истца 30 000 руб.

Достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (60 000 руб.) объему проделанной привлеченным специалистом работы, истцом не представлено.

Его довод о том, что представленная ответчиком справка не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает размера средней стоимости аналогичных услуг, ни на чем не основан, является несостоятельным. По мнению суда, справка торгово-промышленной палаты, составленная на основе анализа названных в ней данных и их источников, является следствием независимой, беспристрастной оценки, производимой квалифицированными специалистами, ввиду чего правовых оснований для ее признания ненадлежащим доказательством факта завышения стоимости взыскиваемых истцом судебных расходов не имеется.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на справке N 01 от 14.04.2015, подготовленной ООО "Де-Юре", согласно которой стоимость аналогичных услуг составляет 80 000 руб. Однако, из содержания указанной справки не представляется возможным установить исходя из чего определена итоговая сумма.

С учетом категории спора, заявленных требований, рассмотрения дела в рамках одного судебного заседания (в первой и во второй инстанциях), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (ст. 110 АПК РФ), указав, что в остальной части требований оснований для удовлетворения заявления не имеется.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2015 года по делу N А50-12171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов