Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-37289/15

город Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-82937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом " ВИСАНТ-опт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. по делу N А40-82937/15 (47-646), принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лион Алко" (ИНН 7721515087, ОГРН 1047796664464) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-ОПТ" (ИНН 3666085845, ОГРН 1023602618335)

о взыскании 1 106 368 руб 39 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стабилини О.В. по доверенности от 17.12.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лион Алко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-ОПТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 1.023.297 руб. 40 коп., неустойки в размере 83.070 руб. 99 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 05/02 12 от 01.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, задолженность за поставленный товар частично оплачена ответчиком на сумму 634.700 руб.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО"Лион Алко" (продавец) и ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-ОПТ" (покупатель) заключен договор N 05/02-12 от 01.02.2012 г.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалами дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В досудебном порядке урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 04.02.2015 г. исх. N 18, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженность. (л.д. 29). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и пени истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 1.023.297 руб. 40 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3.6. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неуплаченной продукции за просрочку за период с 18.01.2015 г. по 15.04.2015 г. в размере 83.070 руб. 99 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.

Ссылка заявителя жалобы на частичное погашение долга, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку, в силу ст. 65 АПК РФ, доказательств частичной оплаты долга, ответчик суду не представил.

Как следует из представленных в дело доказательств, истцом заявлена сумма задолженности с учетом учета в счет оплаты товара всех произведенных ответчиком платежей. Доказательства о наличии переплаты ответчиком не представлено.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 г. по делу N А40-82937/15 (47-646) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-ОПТ" (ИНН 3666085845, ОГРН 1023602618335) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.