Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 05АП-7312/15

г. Владивосток

06 октября 2015 г.

Дело N А59-615/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Струнина Александра Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-7312/2015

на решение от 29.06.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-615/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Струнина Александра Леонидовича

к Лю Дмитрию Чансоновичу, Шидловской Юлии Георгиевне, Трошиной Валентине Викторовне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трэвел Хауз"

о признании действий нотариуса по удостоверению договора дарения незаконными, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Струнина Александра Леонидовича: представитель Елагина В.А. по доверенности от 24.01.2013 на три года, паспорт,

от ООО "Трэвел Хауз": представитель Елагина В.А. по доверенности от 13.08.2014 на три года, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл Хауз" (далее - ООО "Трэвел Хауз", Общество) Струнин Александр Леонидович (далее - Струнин А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Лю Дмитрию Чансоновичу, Шидловской Юлии Георгиевне признании договора дарения доли от 22.07.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки, к нотариусу Трошиной Валентине Викторовне о признании действий по удостоверению договора дарения от 22.07.2014 незаконными.

При рассмотрении дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части признании действий нотариуса по удостоверению договора дарения от 22.07.2014 незаконными. Отказ от части иска принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением суда от 29.06.2015 производство по делу в части исковых требований о признании действий нотариуса Трошиной В.В. по удостоверению договора дарения от 22.07.2014 незаконными прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска и его принятием судом. В удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.06.2015 в части отказа в удовлетворении требований, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что оспариваемый им договор дарения заключен ответчиком с единственным намерением - уклониться от исполнения решения суда и выплаты истцу причитающейся суммы, а потому является недействительной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики - Лю Д.Ч. и Шидловская Ю.Г. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей истца и Общества, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от Шидловской Ю.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и, с учетом мнения представителей сторон, удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя истца третьего лица, поддержавшего доводы жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в иске, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представители сторон не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных ответчиков, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Трэвел Хауз" по состоянию на 21.07.2014 являлись Лю Дмитрий Чансонович с долей в уставном капитале в размере 37,5%, Струнин Александр Леонидович с долей в уставном капитале в размере 31%, Струнин Александр Александрович с долей в уставном капитале в размере 19%, Шидловская Юлия Георгиевна с долей в уставном капитале в размере 12,5%.

Между Лю Дмитрием Чансоновичем (даритель) и Шидловской Юлией Георгиевной (одаряемый) 22.07.2014 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Трэвел Хауз" в размере 37,5%, номинальной стоимостью 615 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом Трошиной В.В.

Указанное привело к исключению Лю Дмитрия Чансоновича из состава участников общества и увеличения размера доли Шидловской Юлии Георгиевны до 50%, что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 11.02.2015.

Полагая, что ответчик - Лю Дмитрий Чансонович злоупотребил своим правом на распоряжение долей в уставном капитале, поскольку имеет непогашенную задолженность перед истцом, последний обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества (имущественного права), которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Аналогичные положения закреплены в статье 93 ГК РФ.

Соответственно, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ООО устав общества должен содержать, в том числе сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Пунктом 6.1. устава общества предусмотрено право участника продать или иным образом осуществить отчуждение своей доли в уставном капитале общества или ее части одному или нескольким участникам общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. В отличие от указанного пункта пункт 6.2 устава предусматривает необходимость получения согласия остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу.

Принимая во внимание, что договор дарения доли заключен между двумя участниками общества, оснований для получения согласия остальных участников общества на совершение сделки не требовалось. Выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Само по себе заключение договора дарения доли между двумя участниками общества, по мнению судебной коллегии, не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, в то же время свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной, а потому наличие в корпоративном законодательстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела коллегией установлено, что решением Судебной коллегии по гражданским спорам Сахалинского областного суда от 17.06.2014 решение Южно-Сахалинского городского суда от 24.02.2014 по делу N 2-76/14 (N 33-1353/2014) отменено, с Лю Дмитрия Чансоновича в пользу Струнина Александра Леонидовича взыскана задолженность по договору займа в размере 10 043 000 рублей, неустойка в размере 43 000 рублей и судебные расходы в размере 58 415 рублей.

Южно-Сахалинским городским судом 07.07.2014 выдан исполнительный лист, на основании которого 14.07.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N 19818/14/19/65.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18.09.2014 по делу N 2-3933/14 в удовлетворении заявления Лю Д.Ч. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N 2-76/14 (N 33-1353/2014) отказано на том основании, что должник намеренно уклоняется от исполнения решения суда, 23.07.2014 объявлен его розыск, частичных оплат задолженности не произведено, т.е. правовых оснований для предоставления отсрочки не установлено.

При рассмотрении настоящего корпоративного спора Струнин А.Л. в исковом заявлении, дополнении к нему указывал на фактическое неисполнение Лю Д.Ч. решения суда по гражданскому делу. Указанные обстоятельства Лю Д.Ч. не оспаривались. Доказательств того, что у него имеется иное имущество, достаточное для удовлетворения требований Струнина А.Л., Лю Д.Ч. не представлено, судебным приставом-исполнителем указанное имущество не выявлено.

При этом ранее, до возникновения между участниками общества судебного спора, 14.02.2013 Л. Д.Ч. уведомил общество и его участников о намерении продать долю в уставном капитале общества в размере 37% номинальной стоимостью 615 000 рублей третьим лицам за 120 000 000 рублей. Струнин А.Л., пользуясь преимущественным правом покупки, 18.02.2013 акцептовал оферту Лю Д.Ч. о покупке доли, но по цене 18 750 000 рублей. Лю Д.Ч. отказался продавать долю Струнину А.Л. по предложенной им цене, также доля не была отчуждена третьим лицам по цене предложения.

В связи с приведенными фактическими обстоятельствами спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доля в уставном капитале общества является единственным значительным активом Лю Д.Ч., ее дарение привело к тому, что должник по гражданскому делу (исполнительному производству), при наличии неисполненного судебного акта на сумму более 11 000 000 рублей и при отсутствии финансовой возможности его исполнения (доказательства иного в деле отсутствует), тем не менее без какого-либо встречного предоставления намеренно лишился единственного актива, который мог быть полностью отчужден по цене, способной полностью удовлетворить требования кредитора (в случае отчуждения участнику общества Струнину А.Л. по предложенной им цене или третьему лицу), в случае сохранения за Лю Д.Ч. доли, за её счет возможно исполнение исполнение судебного акта.

Спорный договор дарения заключен исключительно с намерением уклониться Лю Д.Ч. от погашения суммы долга, поскольку службой судебных приставов - исполнителей установлено, что иного имущества у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, договор дарения доли в уставном капитале Общества от 22.07.2014 признается апелляционным судом заведомо ничтожным, заключенным при злоупотреблении правом со стороны Лю Д.Ч., при единственном намерении указанного лица - причинить вред добросовестному взыскателю, лишив его возможности на получение причитающегося по вступившему в силу судебному акту.

Поскольку сделка признана ничтожной по статье 10 ГК РФ (как сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом), апелляционный суд не устанавливает дополнительные признаки ее недействительности по иным основаниям (в том числе, по статьям 169, 170 ГК РФ), а потому не входит в обсуждение соответствующих доводов.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание безвозмездный характер договора дарения единственным последствием недействительности указанной сделки является возврат одаряемым - Шидловской Ю.Г. дарителю - Лю Д.Ч. полученного по сделке - доли в уставном капитале ООО "Трэвел Хауз" в размере 37,5%.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая результаты рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску (6000 рублей по требованию об оспаривании сделки) и по апелляционной жалобе (3000 рублей) относятся на ответчиков как на сторон оспариваемой сделки, признанной судом недействительной.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 по делу N А59-615/2015 в обжалуемой части отменить.

Признать договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трэвел Хауз" от 22.07.2014, заключенный между Лю Дмитрием Чансоновичем и Шидловской Юлией Георгиевной, недействительной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать Шидловскую Юлию Георгиевну возвратить Лю Дмитрию Чансоновичу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трэвел Хауз" в размере 37,5%.

Взыскать с Лю Дмитрия Чансоновича в пользу Струнина Александра Леонидовича 4500 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, из которых 3000 рублей по иску и 1500 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с Шидловской Юлии Георгиевны в пользу Струнина Александра Леонидовича 4500 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, из которых 3000 рублей по иску и 1500 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына